T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/646
KARAR NO: 2025/654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2024
NUMARASI: 2023/751 Esas - 2024/1052 Karar
DAVA: Tazminat
Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından, eski hâle getirme talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasıyla TTK'nın 553 vd maddeleri uyarınca açılmış bir tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süre geçtikten sonra ancak eski hâle iade talepli olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 98. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, eski hâle getirme, istinaf kanun yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde, bölge adliye mahkemesinden talep edilir. Bu nedenle, öncelikle davacı vekilinin eski hâle iade talebinin değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı vekili, istinaf başvurusunda eski hâle getirme talebiyle ilgili olarak; ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın, duruşmaya katılmak üzere tevkil edilen ve bir kez duruşmaya katılan Av. ...'e tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, zira bu avukata verilen tevkil yetkisinin sadece duruşmaya katılmakla sınırlı olduğunu, tevkil belgesi incelendiğinde görüleceği üzere verilen yetkiler arasında kararı tebliğ alma yetkisinin bulunmadığını, istinaf kanun yoluna başvuru yetkisinin verilmediğini, harç yatırma yetkisi bulunmadığını, davacının verdiği vekaletnamede tek yetkili avukatın ... olup kararın ona tebliğ edilmesi gerekirken usulsüz şekilde Av. ...'e tebligat yapıldığını, bu nedenlerle gerekçeli karardan haberdar olamadıklarını, istinaf süresinin bu tebligatla başlamadığını, gerekçeli kararı öğrenmeleri üzerine istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek, öncelikle eski hâle getirme talebinin kabulüne karar verilmesini istemiş, dilekçenin devamında ise istinaf nedenlerini açıklamıştır. Davacı tarafından Üsküdar ... Noterliğinin 22.11.2021 tarihli, ... Y sayılı dava vekaletnamesiyle, Av.... vekil tayin edilmiştir. Vekaletnamede, avukata, başka avukatları tevkil etme yetkisi de verilmiştir. Davacı vekili, vekaletnamesindeki tevkil yetkisine dayanarak, İstanbul Barosu avukatlarından Av. ...'e yetki verilmiştir. Yetki belgesinde, "YETKİ BELGESİNİN KAPSAMI" başlığı altında, yetkilendirilen avukata, "dosyada mübrez vekaletnamedeki tüm yetkiler"in verildiği belirtilmiştir. Yetkilendirilen avukat, bu belgeyi dava dosyasına ibraz etmiş, UYAP sistemine davacı vekili olarak işlenmiş ve 25.01.2024 tarihli duruşmaya davacı vekili sıfatıyla katılıp beyanda bulunmuştur. Yetkilendirilen ve yargılamaya davacı vekili sıfatıyla katılan avukatın istifa ettiğine yahut azledildiğine dair hiç bir beyan yoktur. Her ne kadar davacı vekili, yetkilendirilen avukatın sadece duruşmaya katılmak üzere yetkilendirildiğini iddia etmişse de bu beyanın yetki belgesi içeriğine göre doğru olmadığı, vekaletnamedeki tüm yetkilerin verildiği, bu nedenle gerekçeli kararın davacı vekili sıfatıyla usulünce yetkilendirilmiş ve duruşmaya katılmış avukata tebliğ edilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar davacı vekili, Yargıtay 2. HD'nin bir kararını emsal olarak göstermiş ise de anılan karar, somut olaya uymamaktadır. Yargıtay HGK'nun 2021/17-45 E- 2021/238 K sayılı karar gerekçesinde, usulünce tevkil edilen ve duruşmaya katılan avukata yapılan karar tebligatının geçerli olduğu açıkça vurgulanmıştır.Tüm bu açıklamalara göre, davacı vekili tarafından tevkil edilen Av. ...'e gerekçeli kararın tebliğinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hâle getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1. maddesi uyarınca, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır". Somut olayda gerekçeli karar, usulünce tevkil edilmiş olan davacı vekili Av. ...'e, UETS üzerinden 29.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. İki haftalık istinaf süresi, 12.02.2025 gün bitiminde sona ermiştir. İstinaf başvurusu ise yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.02.2025 tarihinde harcı yatırılmak ve 27.02.2025 tarihinde UYAP üzerinden doküman oluşturulmak suretiyle yapılmıştır. Davacının eski hâle getirme talebi de yerinde görülmediğinden, süresinde olmayan istinaf başvuru dilekçesinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin eski hâle getirme talebinin reddine; bunun bir sonucu olarak, davacı vekilinin süresinde olmayan istinaf dilekçesinin HMK'nın 346 ve 352/1.c maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 346 ve 352/1.c maddeleri uyarınca, davacının süresinde verilmeyen istinaf dilekçesinin reddine, 2-İstinaf incelemesi yapılmadığından, davacı tarafından yatırılan tüm istinaf harçların talep halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK'nın 346 ve 352/1.c maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 21.04.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava değeri itibariyle, karar kesindir.