T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/1832
KARAR NO:2025/1951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:28.05.2025
NUMARASI:2024/56 Esas - 2025/380 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye uyulmaması üzerine borçlunun kredi hesapları kat edilerek borçlulara Kartal ... Noterliğinin 10.11.2023 tarihli ihtarının gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; icra takibine dayanak yapılan kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde müvekkillere tebliğ edilmediği, sözleşmede gayrinakdi teminattan sorumluluğa ilişkin orantısız hükümler bulunduğunu, bu koşulların genel işlem şartları şeklinde tek taraflı düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, kefillerin gayrinakdi risk olan çek depo talebinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller , bilirkişi raporu, banka kayıtları, icra takip dosyası tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında 01/09/2021 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği sözleşme kapsamında davalı şirkete 5.000.000,00-TL limitli kredi tahsis edildiği, diğer davalılar ..., ... ve ... limited şirketinin 5.000.000,00-TL limitli müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet sözleşmesini imzaladıkları, asıl borçlunun tahahhüt edilen vadesinde borcunu ödememesi nedeniyle davacı banka asıl borçlu ve kefilleri aleyhine icra takibi başlattıkları, takibe süresinde itiraz edilmesi nedeniyle itirazın davacı banka tarafından itirazın iptali davası açıldığı, muaccel hale gelen borcun ödenmesi için keşideci banka tarafından borçlular aleyhine Kartal ... Noterliğinin 10/11/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağın muaccel hale getirildiği, kat ihtarnamesine ilişkin tebligatın asıl borçlu ve kefillere iade edildiği ancak tebligattaki adreslerle bankaya bildirilen adreslerinin aynı olduğu ve bu nedenle taraflar arasında akdedilen GKS göre ihtarnamede verilen bir gün süre sonunda temerrüdün 16/11/2023 tarihinde oluştuğu , kullandırılan ticari kredi ve teminat mektubu tanzim hesaplı krediye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar farklı oranlarda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği , bilirkişi tarafından banka kayıtlarından ve emsal nitelikte bankaların uygulamış olduğu temerrüt faizi uygulamaları esas alınarak ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların ... sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 3.156.790,62 TL asıl alacak, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125.677,64 TL işlemiş temerrüt faizi ve 6.283,89 TL BSMV olmak üzere toplam 3.291.152,15 TL üzerinden, 1107 ve 1106 ticari kredilerden kaynaklanan 331.064,49 TL'ye takip tarihinden itibaren % 74,25 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, teminat mektubu tazmin hesabı kaynaklı 2.825.726,13 TL matrah üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 56,64 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporuna yönelik itirazlara ilişkin ek rapor alınmadan karar verildiğini, raporda gecikme faiz oranının hatalı tespit edildiğini, teminat mektubu kaynaklı alacağa hatalı faiz oranı uygulandığını ve yapılan tahsilatın kanuna aykırı bir şekilde mahsup edildiğini, sözleşmenin "Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon" başlıklı 4. maddesindeki hükme aykırı şekilde faiz uygulandığını, alacağa ilişkin temerrüt faiz oranının % 74,25, cari faiz oranın ise %49,50 olduğunu, sözleşmenin 19. maddesinde de teminat mektubunun tazmini halinde müşterinin ödemede bulunmaması durumunda alacaklı bankanın nakde dönüşen alacağının muaccel hale geleceği ve bu alacağa ilişkin uygulanacak faiz oranının tespitinin kararlaştırıldığını, bu oranın da %74,25 olmasına karşın %56,64 oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, TBK'nın 100. maddesine aykırı şekilde ödemelerin ana paradan düşüldüğünü,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilince ... sayılı icra dosyası ile davalı takip borçluları aleyhine toplam 3.430.183,19 TL alacak yönünden 11.12.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talebiyle açılan eldeki davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; mahkemece 25.05.2025 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karardan sonra İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/55 Esas sayılı dosyasından 26.06.2025 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, mahkemece İstanbul Anadolu 3.İcra/İflas Dairesine gönderilen müzekkereye verilen 04.09.2025 tarihli cevabi yazıda, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğünün, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının ve iflas idare memurlarının seçiminin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Bankanın istinaf başvurusu ise iflastan sonra 28.07.2025 tarihinde yapılmıştır.Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK.'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler.Müflis,nasıl iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine aittir. Adi tasfiyede İİK.'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK.'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir.İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflasın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir (md. 194/1) Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece karar verildikten sonra, ancak karar istinaf edilmeden önce davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup bu durumda mahkemece, davalının iflas etmiş olduğu ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü nazara alınarak yargılama yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yukarıdaki açıklamalar ışığında, iflas kararının akıbetine göre kayıt kabul davası olarak yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince iadesine,4-Kaldırılan ilk derece mahkemesi kararının icrasıyla ilgili olarak İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırılan teminatların, yatıran taraflara iadesine,5-Yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.11.12.2025