T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2048
KARAR NO: 2022/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2019
NUMARASI: 2018/186 E.- 2019/176 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı ... A.Ş. tarafından ... şirketinden toplam 585 koli - 32.320 adet muhtelif saat ve aksesuarı satın alındığını ve bu emtianın Hong Kong'dan Türkiye'ye nakliyesinin 31.01.2017 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, nakliyesi yapılan emtianın tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen varış yeri olan Haydarpaşa Limanında 14.02.2017 tarihinde Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan sayımda, 12 kolinin açık ve toplam 120 adet muhtelif kol saatinin eksik olduğunun tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, emtiaların daha sonra ... nolu aracın İstanbul'da bulunan Akça Antrepo'ya sevk edildiğini, antrepoda sigorta eksperinin de nezaretinde gümrük mührü açılarak yapılan tahliye ve koli içi sayımında 12 koli içerisinde 121 adet kol saatinin eksik olduğunun tespit edildiğini, söz konusu 121 adet saatin zayi olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına toplam 46.846,90 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin, sigortalı tarafından ibra edildiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya esas sigorta poliçesinin sigortalıya ait olmadığını, dosyaya mübrez poliçe üzerinde ünvanları tek tek belirtilmiş olan abonman şirketler arasında malı hasara uğradığı iddia edilen sigortalı ... Ltd. Şirketi'nin gözükmediğini, ekspertiz raporunun 2. sayfasında aşkın sigortadan söz edilmekle, sigorta şirketinin hasarı ödememesi gerekirken ödediğinin anlaşıldığını, konşimentoda "shipper’s load and count" kaydı bulunduğunu, mallar konteynere yükleyici tarafından yüklendiğinden ve konteyner mühürü de sağlam olarak geldiğinden, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi konşimentodaki 8. madde hükümlerinde parça başı sorumluluğunun bulunduğunun yazılı olduğunu, dosya içindeki gümrük giriş beyannamesi üzerine eşyanın 585 kap olarak yazıldığını, zabıt varakasında ise 585 karton eşyadan 11 kartonunun hasarlı olduğunun belirtildiğini ancak eksiklikten bahsedilmediğini, ekspertiz raporunda Haydarpaşa Gümrüğünde detaylı bir sayım yapılmadığının, malların depolarda beklerken kolilerinin yırtılarak çalınmış olduğunun tespit edildiğini, o halde hasar/eksikliğin nakliyeden kaynaklanmadığını, müvekkilinin malları davalı tarafa 14.02.2017 tarihli özet beyanla teslim ettiğini, sigortalının gümrük komisyoncusunun ise malları 07.03.2016 tarihinde aldığını, malların depoda beklediğini, nakliye bittiğinden depolama sırasında olan eksiklikten dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın halefiyete müsteniden açıldığı, 10.05.2017 tarihli ... tarafından hazırlanan ödeme dekontundan davacı sigortacının dava dışı ... A.Ş.’ye 46.846,90 TL ödeme yaptığı ve 08.05.2017 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belgeden dava dışı sigortalının dava konusu zarara ilişkin tüm haklannı sigortacıya devrettiğinin anlaşıldığı, dosyada yer alan 0176871 nolu Gümrük Beyannamesinde taşıma konusu eşyanın teslim şeklinin 'FOB Hong Kong' olarak kayıtlı olduğu, bu teslim şekline göre dava dışı sigotalı .... A.Ş. satım sözleşmesinde alıcı sıfatıyla, eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olduğu, dava konusu eşyanın taşıma rizikolarına karşı teminat altına alındığı 'Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden dava dışı .... A.Ş.’nin sigortalı sıfatına sahip olduğu, taşımanın ... gemisi ile Hong Kong’tan Türkiye’ye gerçekleştirileceği, primin yükleme tarihi olan 29.01.2017 tarihinde ödeneceği anlaşıldığı, sigorta poliçesinde sigorta bedeli olarak eşyanın fatura tutarı kararlaştırılmış olduğundan aşkın sigorta söz konusu olmadığı, dosyaya sunulan abonman sigorta poliçesinde ... Anonim Şirketi sigortalı olarak kayıtlı olup holding bünyesindeki şirketler listesinde ...Tic. A.Ş. bulunmasa da dosyaya sunulan esas sözleşme ile dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş.’ye sigorta teminatı sağlandığı dolayısıyla davacının geçerli bir sigorta sözleşmesine dayalı olarak haklı bir ödeme yaptığı ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu eşyanın yüklü olduğu ... notu konteyerin ... tarafından taşındığı hususunun Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nün 19.06.2018 tarihli yazısıyla bildirildiği, gemi adının ... olarak kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan ... nolu konişmentonun dava dışı ... Ltd. tarafından düzenlendiği, dosyaya sunulan ve davacının düzenlediği ... nolu navlun faturasından dava dışı sigortalının navlun borçlusu olduğu anlaşıldığından davalının taşıyan sıfatıyla navlun talep edebileceği kabul edileceğinden davalının üstlendiği taşıma işini bir başka navlun sözleşmesi aracılığıyla ifa ettiği tespit edilmekle pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.15.03.2017 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, dosyadaki Zabıt Varakası’nda 11 eşyanın kolisinin hasarlanmış olduğu tespit edilmiş ve bu belge davalı taşıyan tarafından da kaşelenerek imzalanmıştır. Bu belgenin tarihi 07.03.2017 ve geminin limana ulaşma tarihi 05.03.2017 olduğundan (dava dışı ... ’in Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’ne yazdığı 03.03.2017 tarihli yazıdan geminin 05.03.2017 tarihinde limana vardığı anlaşılmaktadır.) kanımızca belgedeki imza taşıyanın TTK m. 1185 gereğince (zira dava konusu zarar kolilerin içindeki eşyanın sayısının eksikliğinden kaynaklanmaktadır.) zarardan haberdar kılınması için yeterli sayılmalıdır. Dava konusu hasara İlişkin düzenlenen diğer iki belgede de araç üzerindeki güvenlik mührünün sağlam olduğu belirtildiğinden Zabıt Varakası’nda hasarlı olduğu beyan edilen kolilerin içinde yer alması gereken eksik eşyanın Zabıt Varakası düzenlendiği sırada da eksik olduğu kabul edilmelidir. Dosyaya sunulan hasar tutanağının 14.03.2017 tarihinde antrepoda düzenlenmiş, Erenköy Gümrük Müdürlüğü’ne dava konusu eksik yüke ilişkin bildirimin 15.03.2017 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, dosyadaki zabıt varakasında 11 eşyanın kolisinin hasarlanmış olduğu tespit edildiği ve bu belgenin davalı taşıyan tarafından da kaşelenerek imzalandığı, belgenin tarihinin 07.03.2017 ve geminin limana ulaşma tarihinin 05.03.2017 olduğundan belgedeki imza taşıyanın TTK m. 1185 gereğince zarardan haberdar kılınması için yeterli sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. HKHKS013154 nolu konşimentoda en önemli kaydın konteynerin LCL yani parsiyel konteyner olması olduğu, dolayısıyla konteyner içi yükleme ve istifin davalının ileri sürdüğü gibi gönderici/yükleten tarafından yapılmadığı kanaatine varıldığı, parsiyel konteyner yüklemesi söz konusu olduğundan konteyner içi yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bu durumda davalının yüklediği konteyneri kendi taşıyanına teslim ettiği ve taşıyanın dava konusu eksik teslimden sorumlu olduğu kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile istanbul ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.789,28 TL asıl alacak (%10 ilave bedel düşüldükten sonra) ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz 2.566,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve davacının dava dilekçesinde yer alan sigorta poliçesi üzerinde sigortalı ... unvanı gözükmediğinden davaya esas sigorta poliçesinin sigortalıya ait olmadığını, bu hususun bilirkişi raporunun 4. sayfasının son satırları ile 5. sayfanın ilk satırlarında da tespit edilmiş olduğunu, Dosya içindeki ekspertiz raporunun ikinci sayfasında, somut olayda aşkın sigorta olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla esasen sigorta şirketinin mevcut hasarı ödememesi gerektiğini, Konşimentoda yer alan kloza göre taşıyıcının malı alırken saymadığını ve yüklemeyi de taşıyıcının yapmadığını, yükleme ve saymayı yapanın yükleyici olduğunu, yine konteyner mührünün de sağlam olarak geldiğini dolayısıyla müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, Dosya içerisinde iki konşimento bulunduğunu, bu konşimentolardan birinin 2017011049 no'lu ara konşimento, diğerinin ... no'lu ana konşimento olduğunu, konişmentolardan birinde shipper's load and count kaydı bulunduğunu, diğerinde ise STC (said to contain) kaydı bulunduğunu, Bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi konşimentodaki sekizinci madde hükümleri gereği müvekkilinin parça başı sorumluluğunun bulunduğunu, dosya içerisindeki zabıt varakasında 585 karton eşyadan 11 kartonunun hasarlı olduğuna ilişkin tespit yapıldığını, ancak eksiklikten bahsedilmediğini, Müvekkilinin malları davalı tarafa 14.02.2017 tarihli özet beyanla teslim ettiğini, sigortalının gümrük komisyoncusunun ise malları 07.03.2016 tarihinde aldığını, malların depoda beklediğini, ancak hasar nakliye sırasında gerçekleşmiş olduğundan depolama sırasındaki eksiklikten dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,Ekspertiz raporunda ... no'lu konteynerin taşıma da kullanıldığının yazılı olduğunu, Haydarpaşa Limanına gelenin de bu konteyner olduğunu, geminin değişmesinin konteynerin de değişmesi anlamına gelmediğini, gemiden gemiye aktarma da olsa konteynerin aynı konteyner olduğunu, ekspertiz raporunda malların ilk varma limanı olan Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde detaylı bir sayım yapılmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu abonman sözleşmesinin, sigorta ettireni ... A.Ş. olsa da sigortalının ve müvekkili şirketin, kati poliçeye ... no'lu abonman sigorta poliçesinin şart ve esaslarının uygulanması konusunda mutabık kaldıklarını, Somut olayda tam ziya söz konusu olmadığından ve yine sigorta poliçesinde sigorta bedeli olarak eşyanın fatura bedeli kararlaştırılmış olduğundan aşkın sigortadan bahsedilemeyeceğini,Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ... no'lu konşimento da shipper's load and count kaydı bulunduğunu, bu kaydın davalı tarafından taşımanın yaptırıldığı ... tarafından kendi taşımasıyla ilgili gümrük manifestosuna koyulduğunu, dolayısıyla bu kaydın davalıyla ilgisinin bulunmadığını, görüldüğü üzere dava konusu eşyanın yüklü olduğu konteynerin ... tarafından taşındığını, ... no'lu gümrük özet beyanında da belirtildiği gibi davalının üstlendiği taşıma işinin bir başka navlun sözleşmesiyle ifa ettiğinin belli olduğunu, Dava konusu taşımanın parsiyel yük olarak konteynerle taşındığını, yine dava konusu konşimento üzerinde ... ifadesinin bulunduğunu, bilirkişi raporunda da isabetli şekilde tespit edildiği üzere konteynerin taşıyan tarafından istif edilip kapatıldığını, Davalının iddiasının aksine bilirkişi raporunda malların depolarda beklerken kolilerin yırtılarak çalınmış olduğuna dair bir tespitin yer almadığını, eşyaların davalı tarafından teslim alınması sırasında eksik olduğuna, kolilerin hasarlı olduğuna ilişkin davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, varma limanında ise davalı tarafından taşıması yapılan 585 kap eşyadan 12 kap eşyanın ambalajının açık olduğunun ve toplam 121 adet ürünün eksik teslim edildiğinin dosyada mübrez belgelerle sabit olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sehven 165EF-131D-7AVUDF ve 213 PRG-240T-7DR 11 etiketli kolilerdeki eksikliklerin hesaplamada dikkate alınmadığını, oysa ki eksikliklerin ekspertiz raporunda belirlendiğini, zira ekspertiz raporunda 165EF-131D-7AVUDF kodlu emtia da iki kutu on adet olması gerekirken bir kutu beş adetinin eksik teslim edildiğini yine 213 PRG-240T-7DR 11 kodlu emtiada ise bir kutu on adet emtia hiç olmadığı gibi bir adet orijinal saat kutusununda içinin boş olduğunu, yani sonuç olarak eksikliğin on bir adet olarak tespit edildiğini, bu hususlarda bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, Dava konusu taşımaya ilişkin sigorta poliçesinde sigorta döviz kurunun 3,8102 TL olarak belirlendiğini, poliçenin beşinci maddesine göre hasar durumunda tazminatın poliçede belirtilen döviz kuru esas alınmak suretiyle Türk lirası olarak hesaplanacağını, nitekim müvekkilinin sigortalısına bu kur üzerinde ödeme yaptığını, davalının, müvekkili şirket tarafından ödenen bu tazminattan da sorumlu tutulması gerektiğini, Emtia nakliyat sigortası genel şartları 25. maddesi hükmü gereği eksik ürünlerin bedeline %10 kâr payı dahil edilerek müvekkili tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, sigortalının gerçek zararı içerisinde kâr payının da bulunduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince hesaplanan tazminattan bu tutarın düşülmesinin hatalı olduğunu, 121 adet eksik ürün bedeline %10 kâr payı toplamı ilave edildiğinde zarar tutarının 12.294,98 ABD doları yaptığını, bu tutarın poliçede kararlaştırılan kur değeri olan 3.8102 TL üzerinden yapılan hesaplamada 46.846,00 TL'ye karşılık geldiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin, davanın kısmen reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, deniz yoluyla yük taşıması sırasında oluşan zayi nedeniyle nakliyat sigortacısı tarafından sigortalısına ödenmiş olan tazminat tutarının taşıyandan rücuen tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, her iki taraf vekillerince, yasal süreleri içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya esas İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... A.Ş., takibe konu asıl alacağın 46.846,90 TL, işlemiş faizin 2.887,82 TL olmak üzere toplam 49.734,72 TL olduğu, borç sebebinin ... numaralı konteynere parsiyel olarak yüklenen ... adlı gemiyle Haydarpaşa Limanına sevk edilen emtianın 34 BC204 plakalı araç ile kusurlu taşıması sonucunda sigortalıya ödenen 46.846,90 TL zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, borçlu vekilinin icra dosyasına itirazında; hasarın deniz taşıması olup olmadığının belli olmadığı, kara nakliyesinin de müvekkili tarafından yapılmadığını bu nedenle takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. 14.03.2017 tarihindeki tutanağın incelenmesinde; "13.03.2017 tarihinde ... plakalı 3744400 mühür numarası ile antrepoya varış yapan ... aktarma beyan no'lu 585 kap ... firmasına ait eşya ... no'lu antrepo beyannamesi ile tahliye alınmış eşya 585 kap olarak tahliye edilmiş eşya kaplarından 12 kap eşyanın ambalajının açık olduğu, koli içlerinden 121 adet ürünün eksik olduğu tespit edilmiş olup eşyanın tam tespitinin yapılabilmesi için gereği..''. şeklinde ibarenin yazılı olduğu görülmüştür.Dosya içerisindeki QHB banka ait 10.05.2017 tarihli dekontun incelenmesinde; davacının dava dışı ...'ya 46.846,90 Tl ödeme yaptığı ve 08.05.2017 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin incelenmesinde; dava dışı sigortalının dava konusu zarara ilişkin haklarını sigortacıya devrettiği görülmektedir. Dosya içerisinde 22.03.2017 tarihli ekspertiz raporunda; kol-masa saati ve aksesuarı şeklindeki emtianın ... konteynara parsiyel olarak yüklendiği, Hong Kong'tan Haydarpaşa limanına gemiyle sevk edildiği, ekli zabıt varakasına göre emtiaların Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü tarafından 11 koli içinden 121 adet eksik olarak teslim alındığı, sonrasında emtiaların kara yolu ile transit olarak İstanbul'da bulunan Akça Antrepo'ya sevk edildiği, burada orijinal gümrük mührü açılarak yapılan sayımda 11 koli içinden 121 adet olarak eksik teslim alındığı, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde detaylı bir sayım yapılmadığı, zira Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden Akça Antrepo'ya taşıma yapan kamyon üzerindeki mührün de orijinal olduğu, ... no'lu konteyner içine parsiyel olarak yüklenen emtiaların Hong Kong'tan İstanbul Haydarpaşa Limanına ... adlı gemiyle yapılan sevkiyatı esnasında kolilerin orijinal bantlarının kimliği belirsiz kişilerce açıldığı ve hırsızlık olayının gerçekleştiği, hasarın teminat dahilinde olduğu belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında alılan 14.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dosya içerisindeki ... no'lu konşimentoda shipper’s load and count kaydı bulunmadığını, konşimentoda taşınmanın ... gemisiyle yapıldığı, eşyanın ... gemisine aktarıldığı, manifestoyu gümrüğe ... verdiği, ... taşımanın kendi ayağı ile ilgili kısımda manifestosuna shipper’s load and count kaydını koyduğu, ... no'lu konşimentoda kaydın ... olduğuna ilişkin ibare olduğu, yani parsiyel konteyner taşımanın söz konusu olduğu, bu sebeple konteyner içi yüklemenin taşıyan tarafından yapıldığı hususları tespit edilmek suretiyle az yukarıda bahsi geçen 14.03.2017 tarihli tutanak bilirkişilerce incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, ... no'lu konşimentoya göre ... no'lu konteynera ... numaralı mührün tatbik edildiği, ancak Haydarpaşa Limanında yapılan tespitte bu mührün konteynerdan söküldüğüne dair bir kayıt bulunmadığı, dolayısıyla ... numaralı mührün Haydarpaşa limanında konteynere tatbik edildiği, taşıyanın parsiyel konteyner yüklemesi söz konusu olduğu için kayıplardan sorumlu olduğu, somut olayda hırsızlık olabileceği, ancak emtianın hangi aşamada hasara uğradığının belli olmadığı, hasar gören emtia için sovtaj teklifinin de bulunmadığı, ... no'lu gümrük beyannamesinde eşyanın teslim şeklinin "FOB" teslim şeklinde olarak belirlendiği, sigorta poliçesinde sigorta bedeli olarak eşyanın fatura tutarının kararlaştırılmış olması sebebiyle aşkın sigortadan bahsedilemeyeceği, dosya içerisindeki abonman sigorta poliçesinde ... sigortalı olarak kayıtlı olduğunu, dava dışı sigortalı ..., Holding bünyesinde kayıtlı şirketler arasında yer almasa da dosyaya ibraz edilen esas sözleşmeyle ... sigorta teminatının sağlandığı, ... no'lu konşimentonun, dava dışı Transport tarafından düzenlendiği ve dava konusu konteynera ilişkin olduğu, ancak dosyada mübrez karşı konşimentonun dava konusu talebin dayandığı navlun sözleşmesine ilişkin olmadığı, yani dosya içerisinde davalı ile dava dışı Ersa arasında kurulan navlun sözleşmesine ilişkin bir konişmentonun yer almadığı, davalının üstlendiği taşıma işini, bir başka navlun sözleşme aracılığıyla ifa ettiği, davacı tarafından düzenlenmiş ... navlun faturasının incelenmesinde, dava dışı ... borçlu olduğunun görüleceği, taşıyanın dava konusu eksik teslimden sorumlu olduğu, zabıt varakasının davalı taşıyan tarafından kaşelenip imzalanmış olduğu, bu belgedeki imzanın taşıyanın zarardan haberdar olduğunun kabulü için yeterli sayılması gerektiği, dava konusu hasara ilişkin diğer belgelerde araç üzerindeki güvenlik mührünün sağlam olduğu belirtilmekle, zabıt varakasında hasarlı oldukları tespit edilen kolilerin içinde yer alması gereken eksik eşyanın zabıt varakası düzenlendiği esnada da eksik olduğu, zabıt varakasının liman işletmesi tarafından düzenlendiği, dolayısıyla eşyanın henüz gönderilene teslim edilmediği sonucunun ortaya çıktığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Sonuç olarak; satıcı tarafından faturalandırılan toplam emtia bedeli 495.313,01 USD olmakla hasar gören emtianın kodları ve bedelleri bilirkişilerce tespit edilmiş ve hasar bedelinin toplamda 9.690,59 USD olduğu, rapor tarihi itibariyle belirlenen kur üzerinden Türk lirasına çevrildiğinde 34.866 TL tutarına denk geldiği bildirilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde: Somut olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş. tarafından ... şirketinden saat ve aksesuar niteliğinde emtia satın alındığı ve bu emtianın Hong Kong'dan Türkiye'ye nakliyesinin gerçekleştiği, davacı sigorta şirketinin oluşan hasara ilişkin olarak nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigorta poliçesinde sigorta bedeli olarak eşyanın fatura tutarının kararlaştırılmış olduğu, dolayısıyla aşkın sigortadan bahsedilemeyeceği, dosya içerisindeki abonman sigorta poliçesinde ... Holding'in sigortalı olarak kayıtlı olduğu, dava dışı sigortalı ... bünyesinde kayıtlı şirketler arasında yer almasa da dosyaya ibraz edilen esas sözleşmeyle ... sigorta teminatının sağlandığı, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, ayrıca sigortalının tazminat talep haklarının tamamını davacıya temlik ettiği, bu nedenle de aşkın sigorta savunmasının değerlendirilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedenlerinin reddi gerekir. Davacı tarafından düzenlenmiş ... navlun faturasının incelenmesinde, dava dışı ... borçlu olduğunun görüleceği, davalının taşıyıcı olduğu, 585 kap ürünün sigortalı emtianın konteyner içerisine parsiyel yük olarak istiflendiği, ancak tahliye esnasında 12 kap eşyanın ambalajının açık olduğu ve koli içlerinden 121 adet ürünün tespit edildiği, bu hususun zabıt varakası ile davalı tarafça imza altına alındığı, taşımanın, parsiyel konteyner yükü taşıması olduğu, FOB satışta teslimin malların gemi küpeştesini aşmasıyla gerçekleştiği, konteyner taşımalarında FOB kaydının öneminin bulunmadığı, ancak, davaya esas ... no'lu konişmentoda "CFS TO CFS" kaydı bulunduğu, buna göre, yüklerin araçtan boşaltıldıktan sonra, yükleme limanında bulunan CFS Konteyner terminali sahasına alınarak işçi ya da forklift marifetiyle konteynere yüklendiği ve gemiyle varış limanına kadar taşınmış olduğu ve limanda bulunan CFS konteyner sahasında yine işçi ya da forklift marifetiyle boşaltılarak araca yüklendiği sonucunun ortaya çıktığı, yükleme limanında, taşıma sırasında ve boşaltma limanında emtianın davalı taşıyanın hakimiyetinde olduğu, TTK'nın 1178/2. maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, ziya ve hasardan veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, TTK'nın 1179.maddesi uyarınca taşıyanın, adamlarının kastından veya ihmalinden kaynaklanan ziya ve hasardan sorumlu olduğu, anlaşılmaktadır. Ayrıntısı ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davaya konu taşımanın parsiyel taşıma şeklinde yapıldığı, taşınan emtianın kolilerle taşıyana teslim edildiği, koliler teslim alınırken taşıyanın herhangi bir çekince koymadığı, bu nedenle kolileri sağlam vaziyette teslim aldığının kabulü gerektiği, kolilerin konteyner içine taşıyan tarafından yerleştirildiği ve konteynerin taşıyan tarafından kapatılıp mühürlendiği, dolayısıyla konteyner içinden hasarlı olarak çıkan kolilerdeki eksik maldan davalı taşıyanın sorumlu olduğu, hasara ilişkin tutanağında düzenlenmiş olması nedeniyle taşıyanın sorumluluğu için gerekli şartların tamamlandığı sonucuna ulaşılmıştır. Taşıyana sağlam teslim edilen kolilere hasar verilip içinden mal alınması suretiyle gerçekleşen ziya olayında taşıyanın sorumluluğunu koli başına sınırlandırma hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, bu nedenlerle, davalı vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun incelenmesinde: Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, ekspertiz raporunda tespit edilmesine rağmen ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda değerlendirilmeyen bir kısım emtianın bulunduğunu ileri sürerek bu hususu istinaf başvurusu olarak ileri sürmüştür. TTK'nın 1186/2. maddesi uyarınca, taşıyanın ödemesi gereken tazminatın toplamı, eşyanın navlun sözleşmesine uygun olarak gemiden boşaltıldığı veya boşaltılması gereken yerdeki ve tarihteki değerine göre hesaplanır. Sigortalıya ayrıca ödenen %10 bedelden taşıyan sorumlu tutulamaz. Çünkü tazminatın ne şekilde hesaplanacağını Kanun açıkça belirtmiş ve varma limanındaki piyasa değerine göre sorumluluk tutarının hesaplanacağını belirtmiştir. Davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçesinin Insitute ... hükümleri temelinde teminatlar içerdiği, anlaşılmaktadır. Emtia nakliyat sigortası genel şartları 25. maddesi hükmü gereği eksik ürünlerin bedeline %10 kar payı dahil edilerek ödeme yapılacağı düzenlenmiştir. Davalı taşıyan bahsi geçen sigorta poliçesinin tarafı olmadığından davacı vekilinin, sigorta poliçesindeki ödeme kaydına dayanarak davalı taşıyandan talepte bulunması mümkün değildir. Karara esas bilirkişi raporunda zayi olan emtianın miktarı yönünden taşıyıcının sorumluluğu dosya kapsamında tereddütsüz şekilde ortaya konulup ispatlanan emtia miktarı gözönünde bulundurularak varma limanındaki piyasa verilerine göre hesaplanmış olup, varma limanında emtianın piyasa değerinin fatura değerinden daha yüksek olduğuna dair bir kanıt da sunulmamıştır.Davacı vekili, zarar tutarının hesaplanmasında poliçedeki kur değerinin esas alınması gerektiğini ileri sürmüşse de yukarıda açıklandığı üzere, taşıyanın sorumlu olduğu tazminat tutarının ne şekilde hesaplanacağı TTK'nın 1186/2. maddesinde gösterilmiştir. Poliçedeki düzenleme ve hangi kurun esas alınacağına dair kayıt sadece sigorta sözleşmesinin tarafları arasında hüküm ifade eder. İlk derece mahkemesince, icra takibinin TL üzerinden başlatılmış olması karşısında, bilirkişi tarafından döviz olarak hesaplanan zararın, davacının lehine olarak icra takibinin yapıldığı tarihteki kur üzerinden karşılığının hesaplanarak sonuca gidilmesi yerinde görülmüş olup davacı vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin ve başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; bakiye 36,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin ve başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; bakiye 2.169,96 TL istinaf nispi karar harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,4-Taraflarca istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendilerinin üzerinde bırakılmasına,5-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.