T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/1270
KARAR NO:2026/1261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:06/04/2026
NUMARASI:2026/353 D.İş - 2026/363 Karar
TALEP:İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki satım sözleşmesi kapsamında, müvekkilince borçluya teslim edilen emtialardan kaynaklı 850.666,61 TL tutarındaki muaccel ve rehinle temin edilmemiş cari hesap alacağı bulunduğunu, satım nedeniyle düzenlenen e-faturalar, araç sürücüsünün imzasını taşıyan belgeler ve ıslak imzalı sevk irsaliyesi belgelerin, emtianın teslimine kanıt oluşturduğunu, bu alacak dışında daha önceden keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve karşılıksız çek suçundan şikayetçi olunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi hâlinde alacağın tahsil edilemeyeceğini ileri sürerek, 850.666,61 TL alacağın güvence altına alınması amacıyla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut talep ve yukarıda yazılı yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, talep dilekçesi ekinde sunulan faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin alacak miktarının ve varlığının tespiti yargılama gektirdiği dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığı ve miktarına dair "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmediği, bunun yanında talep eden vekilinin karşı tarafın kaçma ve mal kaçırma çabası içerisinde olduğu iddiasını ispat eder delillerini de dosyaya sunmadığı dolayısı ile ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yaklaşık ispat kuralı ile alacağın yargılamayı gerektirdiği kriterlerinin hatalı uygulandığını,alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin yasaya aykırı olduğunu, bu gerekçe ile verilen kararların hatalı olduğuna ilişkin bir çok istinaf kararı bulunduğunu, delillerin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, sunulan e-faturalar ve bu faturalarla uyumlu e-sevk irsaliyelerinin, ticari ilişkinin varlığını, malların teslimini ve alacağın muacceliyetini tereddüde mahal bırakmayacak şekilde yaklaşık ispat seviyesinde kanıtladığını, e-sevk irsaliyelerinde malların sevk edildiği aracın plakası, teslimatı gerçekleştiren şoförün adı ve soyadı ile T.C. kimlik numarasının yazıldığını, bir çok istinaf kararında e-fatura ve teslim alan bilgisini içeren sevk irsaliyelerinin ihtiyati haciz için yeterli yaklaşık ispat vasıtası olduğunun kabul edildiğini, borçlunun mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilince İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ve karşılıksız çek keşide suçundan İstanbul Anadolu 14. İcra Ceza Mahkemesinin 2026/63 Esas sayılı dosyası ile yapılan şikayetin buna kanıt olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararının yerinde olup olmadığı, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğu konusunda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir. Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK'nın 258/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir.Somut olayda, dosyada yer alan elektronik faturalar ve altında teslim alan imzaları bulunan e-irsaliye belgelerine göre yaklaşık ispat koşulu sağlanmıştır. Sunulan e-irsaliyelerde sürücünün kimlik bilgilerinin yanında teslim alan kısmında...(soyadı okunamadı), ... ve ... isimli kişilerin isim ve imzaları bulunmaktadır. Teslim eden ile teslim alan isim ve imzası taşıyan irsaliye içeriklerine göre ihtiyati haciz talep eden alacaklının, İİK'nın 258. maddesinde öngörülen alacağın miktarı ve varlığı hakkında mahkemeye kanaat getirecek belgeleri sunduğunun kabulü gerekir. İlk derece mahkemesince, talebin yargılamayı gerektirdiği şeklinde bir gerekçe belirtilmiş ise de yasada ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirmesi veya gerektirmemesi gibi bir ifadeye yer verilmemiş olup, bu yöndeki gerekçe de hatalı olmuştur. Bu sebeple alacaklının talep konusu 28.11.2025 tarihli faturadan kaynaklanan 195.993,60 TL, 27.22.2025 tarihli faturadan kaynaklanan 316.588,80 TL, 10.11.2025 tarihli faturadan kaynaklanan 240.086,99 TL ve 28.11.2025 tarihli faturadan kaynaklanan 97.996,80 TL olmak üzere toplam 850.666,19 TL alacağının miktarı ve varlığı hakkında kanaat getirecek belgeleri sunduğunun ve yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı bulunmuş ve alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle,İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 06.04.2026 tarihli kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 06.04.2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminat karşılığı kabulü ile karşı taraf/ borçlunun 850.666,61 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,
2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 127.599,90 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın icrası için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline verilmesine,
3-Alacaklı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.000 TL vekalet ücretinin, esas hakkındaki takip veya dava sonucuna bağlı olmak kaydıyla, borçludan alınıp alacaklıya verilmesine,
4-Kararın yetkili icra müdürlüğünce yerine getirilmesine,
5-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; istinaf peşin karar harcının ise talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince alacaklıya iadesine,
6-Alacaklı tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı giderlerinin, esas hakkındaki takip veya dava sonucuna bağlı olmak kaydıyla, borçludan alınıp alacaklıya verilmesine,
7-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 02.07.2026
KANUN YOLU:İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 362/1.f maddeleri uyarınca karar kesindir.