T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/753
KARAR NO: 2026/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11.02.2026 tarihli ara karar
NUMARASI: 2026/109 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya avans ödemeleri yaptığını ancak davalının mal teslim borcunu yerine getirmediğini, yapılan ödemelerin geri tahsili için başlattıkları takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve alacağın likit olması, ödeme belgeleri ile sabit olması, sözleşme bedelinin karşılığının sözleşmede belirtildiği şekilde kambiyo senedi üzerinden tahsil edilmiş olması, ihtarnameye cevap verilmemiş ve halen daha ürünlerin teslim edilmemiş olması, müvekkilinin söz konusu ürünleri üçüncü kişilerden ve güncel fiyatı üzerinden tedarik etmek zorunda kalması, davalı aleyhinde bir çok icra takip dosyasının varlığı da dikkate alınarak teminat veya teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.6100 Sayılı HMK.nun 389/1 maddesine göre; 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'İhtiyati tedbir kararında yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılarak HMK 389. ve devam maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/09/2024 tarihinde mal alım sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca sözleşme ve ekinde yer alan ürünlerin davalı tarafından imal veya tedarik edilerek sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde müvekkili şirkete teslimi hususunda tarafların mutabakata vardığını, müvekkilinin de sözleşme uyarınca ödeme edimini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini ve belirtilen vadeler halinde ödemelerini peşin olarak yerine getirdiğini, davalının, sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkiline teslim edilmesi gereken ürünleri teslim etmediğini, müvekkili tarafından Kartal 23. Noterliğinin 12/09/2025 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, edimin yerine getirilmemesi üzerine müvekkili tarafından 04/11/2025 tarihinde .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, işbu davada ihtiyati haciz kararı talep edildiğini ancak Mahkeme tarafından red kararı verildiğini, davalı aleyhine bir çok icra takibi açıldığını, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesine dair de işlemlerin başlatıldığını tespit ettiklerini, sözleşmeye konu edilen ürünleri üçüncü firma olan ( ...) dan tedarik ettiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve talebin kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine; istinaf başvurusu ise ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 11.02.2026 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden ve istinaf dilekçesinden; davalı hakkında birçok icra takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin işlemler başlatıldığını tespit ettiklerini, alacağın tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir gelişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun'un 391. maddesine göre, mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan şeyler hakkında tedbir kararı verilemez. İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konusu para alacağı olan bir davada, koşullarının bulunması halinde İİK'nın 257 vd. maddelerindeki koşullar varsa, talep hâlinde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Para alacağının talep edildiği bir davada uyuşmazlık konusu olmayan davalı/borçlunun araçları ve taşınmazları hakkında tedbir kararı verilemez.
Davacı vekilinin hem dava dilekçesinde hem de istinaf dilekçesinde davalıya ait mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekilince ihitiyati haciz de talep edilmediği nazara alındığında, talebin reddi yerinde olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.04.2026