T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/555
KARAR NO: 2026/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02.03.2026 tarihli ara karar.
NUMARASI: 2026/71 E.
DAVANIN KONUSU: Çekin istirdadı
Taraflar arasında görülen çek istirdadı talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 02.03.2026 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müşterileri tarafından müvekkili davacıya teminat/tahsil amacıyla teslim edilen ve istirdatını talep ettikleri dava konusu çekin de içinde olduğu 32 adet çekin kargo ile gönderilirken çeklerin hırsızlık şüphesi ile kaybolduğunu, kargo firmasının, bu durumun bir hırsızlık vakası neticesinde oluştuğunu bildirdiğini, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, zayii nedeniyle çek iptali ve ödemeden men yasağı verilmesi talebiyle, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/648 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu çek için ........Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, 15.01.2026 tarihli ara karar ile icra dosyası bildirilen işbu çek hakkındaki ödemeden men yasağının kaldırıldığını, çekin istirdatı için dava açmak üzere taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, çekin davacının zilyetliğinde iken kaybolduğunu, çekin kötüniyetli kişiler tarafından ele geçirildiğini ve icra takibi yapılarak çekten haksız surette menfaat elde edilmeye çalışıldığını, çek hakkında Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.01.2026 tarih ve 2025/648 Esas sayılı kararı ile ödemeden men yasağı kaldırıldığı için ve çek haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine konu edildiği için çekin dayanak yapıldığı takibin tedbiren durdurulmasının da gerekli olduğunu, ileri sürerek, davalı tarafından .......Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konul edilen ...Şubesine ait ...seri nolu, 13.11.2025 keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çekin istirdadına, ayrıca icra takibinin durdurulması ve dosyaya yapılacak ödemelerin davalıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince 02.03.2023 tarihli ara kararda özetle; "...Davacı vekilinin icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında Mahkememizce şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatine varılmakla reddine karar verilmesi gerekmiştir. "gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, davacının işbu davada ileri sürdüğü iddiaların esası yönünden şu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından İİK'nın 72/3 ve HMK'nın 389 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin davacı açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çeklerin kargo ile gönderilmesi sırasında kaybolduğunu, tedbir şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kübulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, çalındığı/kaybolduğu iddiasına dayalı çek istirdadı istemine; istinaf ise, ihtiyati tedbir istemininin reddi ara karara ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 02.03.2026 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, müşterileri tarafından teminat/tahsil amacıyla teslim edilen çeklerden bir kısmının kargoda çalındığını, dava konusu ...Şubesine ait ...seri nolu, 13.11.2025 keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli çekin de bunlar arasında yer aldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak çeki eline geçirdiğini, gerçek hamil olmadığını, başlattığı takipte çek bedelinin ödenmesinin telafisi imkansız zararlara sebep olacağını ileri sürerek, çek istirdadı talepli eldeki davayı açmış, takibin durdurulması ve icra dosyasına dosyasına yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Dava konusu çekin, ...Şubesine ait ...seri nolu, 13.11.2025 keşide tarihli ve 150.000,00 TL'lik çek olduğu, .... Şti.tarafından ...Adi Ortaklığı lehine keşide edildiği, lehtar tarafından ... ... ...... Şti.'ne, ardından sırasıyla .... Şti.'ne, .... Şti.'ne, ... ... AŞ'ye ve davalı ...AŞ'ye ciro edildiği, ödemeden men yasağı sebebiyle davalıya çek bedelinin ibraz edilen banka tarafından ödenmediği görülmüştür. HMK'nın 389/1.maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. '' hükmünü, 390/3.maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' hükmünü, 391/1.maddesi ise '' Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" hükmünü içermektedir.
HMK'nın 390/3.maddesinde de belirtildiği üzere ihtiyati tedbire karar verebilmek için yaklaşık ispat gerekli ve yeterli görülmüştür. TTK'nın 792. maddesinde, ''Çek, herhangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu taktirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. '' hükmü yer almaktadır.Somut olayda davacı davada, TTK'nın 792. maddesi uyarınca, öncelikle çekin meşru hamili iken elinden çıktığını ve ardından davalının çeki iktisapta kötü niyetli olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Aynı şekilde ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak da 390/3. maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Davacı taraf, çek örneğini, kargo şirketi ile yazışmalarını, çek bilgilerinin yer aldığı bir adet listeyi sunmuştur. Dosyadaki mevcut deliller itibariyle, davacının bu konulardaki iddialarını bu aşamada yaklaşık olarak ispat etmiş olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin, yaklaşık ispatın sağlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.26.03.2026