T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/549
KARAR NO: 2026/546
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20.01.2026 tarihli ara karar.
NUMARASI: 2025/880 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen 14.01.2026 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalının, anlaşmalı olduğu sigorta şirketlerinin pert araçlarını, satın aldığını, satın almış olduğu araçları ihale usulü ile sattığını, davacının da davalıdan ... (tescil sonrası ...) plaka sayılı aracı yapılan ihale sonucunda toplam 527.750,00 TL bedel ile satın aldığını, bu satım bedelinin 485.000,00 TL'sini bankadan davalı şirketin banka hesabına, kalanını ise davalının talebi doğrultusunda dava dışı ...'ya gönderdiğini, davalının, davacıya sattığı aracın davacı adına tescilinin sağlanabilmesi için davacıdan.... Noterliğinin 02.10.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesini aldığını, davacı tarafından düzenletilen vekaletname ile .... Noterliğinin 31.10.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi ile ihaleye konu aracın davacı adına ... sayılı plaka ile tescil edildiğini, aracın davacıya teslim edildiğini, ancak aracın davacının bilgisi ve talimatı dışında yeniden davalı adına tescil edildiğini, davacının bu işlemin nasıl ve ne şekilde gerçekleştirildiğini bilmediğini, davalıya başvurulduğunda davalının, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle satış işlemlerinin iptal edildiğini, bu aşamada araç için ödenen bedelin de iade edilemeyeceğini ifade ettiğini, davacının, davalının sattığı söz konusu aracı satın ve teslim almasına karşın, şu anda yasal hak sahibi olarak görünmediğini, davacının herhangi bir yükümlülük ihlali bulunmadığını, bu nedenler ile söz konusu aracın yeniden davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, tescil talepleri kabul edilmeyecek olursa aracın dava tarihindeki değerinin, bu da mümkün olmaz ise ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davacının aracı, pert bir halde satın aldığını, sonrasında araçta birtakım onarımlar yaparak, aracı kullanılabilir duruma getirdiğini, ilk iki talebin kabul edilmemesi ve aracın bedelinin iadesine karar verilmesi durumunda söz konusu aracın davalıya iade ve teslim edilmesi gerekeceğini, ancak aracın iade edilmesi ve bedelinin ödenmesi sırasında, davacının araçta yaptığı onarım ve yeniliklerin değerlendirmeye alınmaması durumunda, müvekkilinin zarara uğramış olacağını, bu nedenler ile davacı müvekkilince araçta yapılan onarım, değişiklik ve yeniliklerin de nazara alınması gerektiğini, davacının araçta yaptığı yenilikler ve tamiratlar için için işçilik dahil toplam 216.000,00 TL ödeme yaptığını, bu onarım ve değişim işlemleri neticesinde aracın değerinin arttığını, bu işler sonucunda aracın değerinde meydana gelen artışın da davacıya ödenmesi gerektiğini, dava sırasında, davalı şirkete ait aracın bir başkasına daha satılma ihtimali bulunduğunu, davalının dava konusu aracı başkaları adına devir ve tescil etmesine hukuken bir engel olmadığını, bu sebeple tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu olan ...cinsi, ...motor numaralı, ... şasi numaralı ... (tescil öncesi ...) plaka sayılı araca ilişkin davalı adına olan trafik sicil kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, kayıt iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi durumunda, dava konusu aracın davacıya ait olduğunun tespitine, bu talebin de kabul görmemesi halinde dava konusu aracın dava tarihindeki değeri olan şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın dava tarihindeki değerinin verilmesi talebi kabul edilmez ise dava konusu aracın alımı nedeniyle davalıya ödenen şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava konusu aracın tescil kaydına, bu aracın üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi amacı ile öncelikle teminatsız olarak aksi kabul halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin değerlendirildiği 02.12.2025 tarihli ara kararda özetle; "...Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. Somut olayda, aracın uyuşmazlık konusu olması nedeniyle aracın 3. kişiye devri halinde davacının hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşılmakla, tedbir talebi yerinde görülerek, dava konusu olan ...cinsi, ...motor numaralı, ... şasi numaralı ... (tescil öncesi ...) plaka sayılı aracın trafik sicil kaydına, aracın davalı adına kayıtlı olması halinde, bu aracın üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle, davacı vekilinin tedbir talebinin bu aşmada teminatsız olarak kabulü ile dava konusu olan ...cinsi, ...motor numaralı, ... şasi numaralı ... (tescil öncesi ...) plaka sayılı aracın trafik sicil kaydına, aracın davalı adına kayıtlı olması halinde, bu aracın üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına, mahkemece ... (tescil öncesi ...) plaka sayılı araç üzerine Uyap üzerinden tedbir konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kanunun aradığı şartları taşımadığını, davacının ... (Tescil öncesi ...) plakalı araca ilişkin iptal edilen satış sözleşmesini gerekçe göstererek ilgili araç üzerinde hak iddia ettiğini ve iş bu davayı ikame ettiğini, taraflar arasında imzalanan üyelik sözleşmesi gereği davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde kazanmış olduğu ihalelerden cayması durumunda cayma bedeli ödemesi gerektiğini, davacı tarafın daha önce de müvekkili şirket nezdinde kazanmış olduğu ihalelerin satış bedellerini sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde ödememesi nedeni ile cayma bedeli ödemesi gerekmesine rağmen ilgili tutarları ödememesi nedeniyle iş bu davaya konu aracın satışı noterlik nezdinde gerçekleştirilemediğini, buna rağmen davacı tarafın ilgili araç üzerinde hak iddia etmesinin ve davacının talebi doğrultusunda araç üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu araç üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına yönelik yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 14.01.2026 tarihli ara kararıyla; "...Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.
Somut olayda, itiraz eden davalı tarafın aracın davacının kullanımında olduğunu, taraflar arasında imzalanan Üyelik Sözleşmesi gereğince davacı tarafın davalı şirket nezdinde kazanmış olduğu ihalelerden cayması durumunda cayma bedeli ödemesi gerektiğini, davacının daha önce de davalı şirket nezdinde kazanmış olduğu ihalelerin satış bedellerini sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde ödememesi nedeni ile cayma bedeli ödemesi gerekmesine rağmen, ilgili tutarları ödememesi nedeni ile davaya konu aracın satışının noterlik nezdinde gerçekleştirilemediğini, buna rağmen davacının araç üzerinde hak iddia etmesi ve davacının talebi doğrultusunda araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek tedbir kararına itiraz ettiği, tarafların dilekçelerinden uyuşmazlığa konu aracı davacının ihale ile kazandığı, aracın davacı kullanımında olduğu, davacının daha önceki kazandığı ihalelerden vazgeçmesi sonucu davalı yanca cayma bedeli talep edildiği, davacının önceki ihale dolayısıyla cayma bedelini ödememesi nedeniyle aracın davacı adına tescilinin yapılmadığının anlaşıldığı, davanın ise, aracın davacı adına kayıt ve tescili istemine ilişkin olduğu, aracın uyuşmazlık konusu olması nedeniyle aracın 3. kişiye devri halinde davacının hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, uyuşmazlık konusunun ortadan kalkacağı anlaşılmakla, tedbir talebi yerinde görülerek, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. " gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının üyelik sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile dava konusu araca ilişkin satış işlemlerinin iptal edildiğini, üyelik sözleşmesi ile kabul edilen şartlar yerine getirilmeden aracın davacı adına tescili gerçekleştirilemeyeceğini, davalının, çeşitli sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar doğrultusunda, ülke çapında ağır hasara uğrayan veya pert-total işlemine tabii tutulan araçların hurdasının ihale yolu ile üyelerine satımını gerçekleştirdiğini, somut olayda pert total işlemine tabii tutulmuş olan ... plakalı araç satış için müvekkili şirkete ait web sitesinde ihale yapıldığını, ihale sonucu davacı tarafın vermiş olduğu teklifin kabul edildiğini, satış işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi adına davacı taraftan vekalet alındığını, söz konusu aracın 31.10.2025 tarihinde noterlikte davacı adına satışı gerçekleştirildiğini ancak davacı tarafın üyelik sözleşmesine aykırı davrandığının tespit edilmesi üzerine aynı gün içerisinde satışın iptal edildiğini, satışın yapıldığı noterlik kayıtlarında satışın iptal kaydının da mevcut olduğunu, Mersin 1. Noterliğinin 02.10.2025 tarih ve ...yevmiye numaralı evrakı ile davacı tarafından imzalanan üyelik taahhütnamesinde teklif verilerek hak kazanılan aracın alımından vazgeçilmesi durumunda cayma bedeli ödenmesi gerektiğinin, cayma bedellerinin ödenmemesi durumunda ise üyelik hakları kullanımının durdurulabileceğinin düzenlendiğini, taahhütnamenin hükümlerinin ''3.2 Teklif vererek almaya hak kazandığım aracın alımından vazgeçmemi takip eden ilk iş günü içerisinde cayma bedelini ...ya ödeyeceğimi , ...nın internet sitesinde belirtilen cayma bedellerini ...nın hesaplarına yatırıncaya kadar üyelik kullanım haklarımın durdurulacağını kabul ve beyan ederim... 3.6 Cayma bedeli kadar araç satın almak için girişimde bulunabileceğimi, bu bedel yetersiz kaldığında, tamamlanıncaya kadar araç satın alma hakkımın bulunmayacağını kabul ve beyan ederim. ...4. Satış organizasyonu/çevrimiçi satış işlemleri 4.1 Araç almaya hak kazandığım anca, yürürlükteki şartlarda belirlenen süre içinde teklif/alış ve hizmet bedelini ödemem gerektiğini ve araç alım taahhütnamesi, ibraname ve araç teslim tutanağını düzenlemekle yükümlü olduğumu kabul ve beyan ederim. 4.2 Araç bakiyesini belirlenen sürede ödemediğim takdirde aracı almaktan vazgeçmiş sayılacağımı, bu sebeple yanan cayma bedeli ve hizmet bedelini Enka hesaplarına gönderilinceye kadar üyelik kullanım haklarımın durdurulacağını kabul ve beyan ederim....5. Satış sonrası işlemleri...5.2 Aracın tarafımdan satın alındığı andan itibaren aracın alım tahhütnamesini, noter kati satışı ve trafik tescilini ve araç bedelini ödemeyi aracı almaya hak kazandığım günü takip eden ilk iş gününde yapmak zorunda olduğumu, yapmadığım takdirde ...nın tarafımdan talep edeceği her türlü cezai şartı peşinen kabul ettiğimi beyan ve taahhüt ederim....5.6 Herhangi bir sebepten dolayı cayma bedelini ödemediğim durumlarda ödemesini yapmış olduğum diğer araçların kati satışlarının bu bedel tamamlanana kadar talep etmeyeceği kabul ve beyan ederim...." şeklinde olduğunu, davacı tarafından daha önce 23.10.2025 tarihinde ... ve ... plakalı araçların ihaleleri için teklif verildiğini, ihale sonucu davacı tarafın ..... ve ... plakalı araçları satın almaya hak kazandığını, davacı tarafından ... plakalı araç için 2.733.000,00 TL ve ... plakalı araç için 1.106.000,00 TL teklif verildiğini, ... ve ... plakalı araçlara ilişkin ihale sonuçlanmış olmasına rağmen davacının ilgili araçların satışı için gerekli işlemleri yerine getirmediğini, araç bedellerini de ödemediğini, üyelik kuralları gereğince ihale sonrası araç bedellerinin anlaşma şartları içerisinde ödenmesi gerektiğini, kararlaştırılan süre içerisinde araç bedelinin ödenmemesi durumunda teklif vererek ihaleyi kazanan üye tarafından müvekkil şirkete cayma bedeli ödenmesi gerektiğini, davacının teklif vermiş olduğu araçlara yönelik satış bedellerini ödemediği gibi üyelik taahhütnamesi ile ödemeyi kabul ettiği cayma bedellerini de ödemediğini, üyenin satın almaktan vazgeçtiği araçlara ilişkin olarak ödemesi gereken cayma bedelleri üyenin hesabında açıkça belirtildiğini, somut olayda ... plakalı aracın cayma bedeli 164.980,00 TL, ... plakalı aracın cayma bedelinin ise 68.360,00 TL olduğunu, üyelik taahhütnamesinde ihale yolu ile satın almaya hak kazanılan araçların satış bedellerinin belirlenen süre içerisinde ödenmemesi durumunda cayma bedeli ödenmesi gerektiği, bu cayma bedellerinin ödenememesi durumnda ise üyelik haklarının kullanımının durdurulacağı ve herhangi bir sebepten dolayı cayma bedelinin ödenmediği durumlarda ihalede kazanılan ve ödemesi yapılan diğer araçların kati satışının cayma bedeli ödenene kadar yapılmayacağı hususlarının düzenlendiğini, davacı tarafından ... ev ... plakalı araçlara ilişkin olarak toplamda 233.340,00 TL cayma bedelinin ödenmemiş olması nedeni ile dava konusu ... (... ) plakalı aracın satışının aynı gün noterde iptal edildiğini, aracın müvekkil şirket adına tescilinin gerçekleştirildiğini, ayrıca cayma bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davacı tarafın müvekkil şirkete 233.340,00 TL borcu bulunduğunu, bu borcun davacı tarafından müvekkili şirkete ödenen 485.079,98 TL'den mahsup edildiğini, davacı tarafın uyuşmazlık konusu araca ilişkin olarak hala müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, üyelik taahhütnamesi uyarınca cayma bedellerine ilişkin borçlar ödenmeden dava konusu aracın satış ve davacı adına tescili gerçekleştirilemeyeceği gibi ödenen tutarın iadesi de istenemeyeceğini, açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının yersiz iddiaları doğrultusunda araç üzerinde ihtiyati tedbir konulması ve tedbir kararlarına itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, davacının soyut iddialarına dayanarak müvekkiline ait bir araç üzerinde ihtiyati tedbir konulması ve tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmesinin hukukun temel prensipleriyle bağdaşmadığını, ayrıca davacının iddialarına göre noterde satışı gerçekleştirilemeyen araç fiziki olarak davacının elinde olmakla birlikte, aracın zaten müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere devrinin ve araç üzerinde sınırlı ayni hak tesisinin gerçekleştirilmesinin de imkansız olduğunu, bu nedenle de aracın üçüncü kişilere devri halinde davacının hakkının elde edilmesinin zorlaşacak olması gerekçe gösterilerek araç üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, dava konusu aracın trafik sicil kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması hâlinde aracın davacıya ait olduğunun tespitine, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde aracın dava tarihindeki değerinin tahsiline, bu talebin de kabul edilmemesi hâlinde davalıya ödenen bedelin tahsili istemine; istinaf başvurusu ise, ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dair 14.01.2026 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davalı vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, davalıdan ... (tescil sonrası ...) plaka sayılı aracı yapılan ihale sonucunda toplam 527.750,00 TL bedel ile satın aldığını, bu satım bedelinin 485.000,00 TL'sini bankadan davalıya ödediğini, kalanını ise dava dışı ...'ya gönderdiğini, kendisinin Mersin'de yaşadığını, bu sebeple aracın kendisi adına tescilinin sağlanabilmesi için davalıya vekaletname verdiğini, aracın .... Noterliğinin 31.10.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi ile kendisi adına tescil edildiğini, aracı da teslim aldığını, ancak aracın bilgisi ve talimatı dışında yeniden davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini, davalının bu işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu olan ... (tescil öncesi ...) plaka sayılı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile kendisi adına tesciline, bu talebinin kabul edilmemesi durumunda, dava konusu aracın kendisine ait olduğunun tespitine, bu talebinin kabul görmemesi halinde dava konusu aracın dava tarihindeki değerinin tahsiline, bu talebi de kabul edilmez ise dava konusu aracın alımı nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca araç kaydına devri önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı taraf ise, davacının üyelik sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğini, bu sebeple tescil kaydının iptal edilerek davalı adına kayıt yapıldığını, tedbirin haksız olduğunu savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, tedbir talebi kabul edilerek teminatsız olarak aracın devrinin ve üzerinde sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi yönünde karar verilmiştir. Bu ara karara davalı yanca itiraz edilmiş, duruşma açılarak yapılan itiraz incelemesinde verilen ara kararla, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. HMK'nın 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ise, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK'nın 391/1.maddeside ise ''Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu bilgilere göre somut olayın incelenmesi sonucunda; ihtiyati tedbire itirazın karara bağlandığı tarih itibariyle yasal düzenleme kapsamında dava konusu uyuşmazlık nedeniyle tedbir talep eden davacı tarafça HMK'nın 390/3 fıkrası gereğince haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiği, ölçülülük ilkesi ve taraf menfaatleri birlikte nazara alındığında mahkemece aracın devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve davalı yanca yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı, dava konusu olan ... (tescil öncesi ...) plaka sayılı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile kendisi adına tesciline, bu talebinin kabul edilmemesi durumunda, dava konusu aracın kendisine ait olduğunun tespitine, bu talebinin kabul görmemesi halinde dava konusu aracın dava tarihindeki değerinin tahsiline, bu talebi de kabul edilmez ise dava konusu aracın alımı nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, ancak dava değerini aracın satış bedeli yerine 1000 TL göstererek açmıştır. Davacı, aracın satış bedelinin de tahsilini istediğini göre aracın satış bedeli üzerinden eksik harcın tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu konuda bir ara karar kurulup harcın tamamlatılmaması hatalı ise de, bu husus mahkemece yargılama sırasında nazara alınabileceğinden bu aşamada söz konusu husus kaldırma sebebi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince verilen istinafa konu 14.01.2026 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 394/5. maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK'nın 353/1.b.1. ve 394/5 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.26.03.2026