T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1004
KARAR NO:2025/2076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/03/2022
NUMARASI:2014/429 Esas - 2022/149 Karar
DAVANIN KONUSU:Haksız Rekabetin Önlenmesi-Tespiti-Tazminat
Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi, tespiti ve tazminat talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plazma ... sehpası, kolonu ve askı aparatı alanında faaliyet gösteren, bunların üretim ve satışını yapan, faydalı model tescilli, 25/05/2005tarihli ve ... numara ile 5 adet endüstriyel tasarım tescilleri olan bir firma olduğunu, davalının müşterilerine ve reklam verdiği dergiye müvekkili şirket hakkında asılsız ve hukuki mesnetten yoksun iddiaların yer aldığı yazılar göndererek müşterilerini rahatsız, huzursuz ettiğini, davacıyı kötülemek, taklitçilikle itham etmek suretiyle davacının satışlarını baltaladığını, piyasadaki itibarını sarstığını, davacının maddi ve manevi anlamda zarara uğramasına neden olduğunu, davalının, davacının müşterilerine ve çalıştığı dergilere gönderdiği yazılarla kendisine ait olmayan tescilleri kendisininmiş gibi göstererek müşterileri bunların kendi tasarımları olduğu yanılgısına düşürmeye çalıştığını, davacının Türkiye'de ve Avrupa'da hızla büyüyen bir üretici olduğunu, aynı zamanda birer dünya markası olan...'ın Türkiye'deki tek satıcıları olduğunu, davalının kendi tasarımlarını yaratamadığından pazar kaybetmekte ve izlediği bu yıpratma politikası kapsamındaki asılsız iddialarıyla davacıyı ve müşterilerini tedirgin ettiğini, davalının davacının müşterisi ... AŞ'ye 12.04.2006 tarihli ... ve... yevmiye numaralı iki adet ''İyiniyet Mektubu'' gönderdiğini, bu yazılarda davalının kendisine ait 20.04.2005 tarihli, ... numaralı endüstriyel tasarım tesciline konu olan 19 adet tasarımın resmine yer verildiğini, bu tasarımlarda hak sahipliğinin kendisine ait olduğunu vurguladığını, ...'in kendi adına tescilli tasarımlarının satışını yapmak suretiyle davalı şirketin tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüzde bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bu tür fiillerden uzak durmasının istendiğini, davalının daha sonra açıkça davacının adına ve markasına yer verdiği ve taklitçilikle suçladığı Beyoğlu ... Noterliği'nin 03.12.2007 tarihli ... yevmiye numaralı...'e gönderdiğini, davalının bu ihtarnamede, davacı tarafından üretilen ve ... mağazalarında satışı yapılan Achill markalı ürünlerin tamamının kendi tasarımlarının taklidi olduğunu iddia etmek suretiyle davacıyı en önemli müşterisi ... nezdinde kötülediğini, kendi ürünleriyle kendi tasarımlarının resimlerine karşılaştırmalı olarak yer vererek ...'i adeta tehdit ederek davacıdan ... markalı ürünlerinin satışının durdurulması, mallarının bir daha piyasaya sunulmaması, ürünlerin internet sitesi de dahil olmak üzere katalog, broşür ve sair tanıtım malzemelerinden çıkarılmasını talep ettiğini, davalının ...'in Kadıköy ...Noterliğinin 10.12.2007 tarihli, ... yevmiye numaralı cevabı ihbarnamesine cevap olarak ... Beyoğlu ...,.Noterliğinin 03.03.2008 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnamede, davalı şirket tarafından tasarımlarının taklidi olan ürünlerin, davacı olan ... firmasının ürettiği ... markalı ürünler olduğu, kendi, firmalarının onlarca tasarım tescili bulunmaktayken davacının sadece tek tescili bulunduğu iddia edilerek müvekkil şirket müşterisi ... nezdinde kötülenmiş ve aşağılandığını, bu ihtarnameyle de davalı şirket tarafından ...'ten tehditkar bir dille müvekkilinin ... markalı ürünlerinin satışının durdurulması, mallarının toplanması, bir daha piyasaya sunulmaması, ürünlerin internet sitesi de dahil olmak üzere katalog, broşür ve sair tanıtım malzemelerinden çıkarılmasının talep edildiğini, davalının lekeleme politikası doğrultusunda ...'e ihtarname göndermekle yetinmediğini, davalı çalışanı ... tarafından ...'e ürün müdürü ...'e ihtarnamelerle aynı içerikte bir de yazı gönderildiğini, bu yazıda davalı şirket çalışanı tarafından ... ürün müdürüne müvekkil şirketin ürünleri hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verildiğini, bu yazıda da gerçeğe aykırı olarak davacının üretip sattığı ... markalı ... sehpalarının kendilerinin üretip sattığını ve TPE yasal sürecin işlediğini, hukuki yolla bu ürünlerin satışının yapıldığı mağazalardan toplatıldığı şeklindeki asılsız iddialarla ...'i yanlış bilgilendirdiğini, yanıltmaya çalıştığını, davalının, davacı aleyhinde yasal yola başvurduğu yönündeki iddiaları gerçek dışı, asılsız iddialar olduğunu, davalının hiçbir hukuki yola başvurma hakkı bulunmazken ve böyle bir başvurusu da mevcut değilken ...'e yanıltma amaçlı olarak aksi yönde bilgi verdiğini, davalının, davacının bir diğer müşterisi olan ... ...'a da davacının kendi tasarımlarını taklit eden firma olduğun belirtmek suretiyle aynı içerikte asılsız bir ihtarname gönderdiğini, davacı müşterisini taciz ettiğini, yine davalı şirketin vekili Av.... tarafından müvekkilinin çalıştığı, reklam verdiği "..." dergisine 19.09.2007 tarihinde email yoluyla "müvekkil ... (sonorous) firmasının tasarım hukukundan doğan haklarının... (...) firması tarafından ihlal edildiğine ilişkin bilgilendirme yazısıdır" konulu müvekkili şirketin aleyhinde gerçek dışı, yanıltıcı bilgiler ve ithamlar içeren bir yazı gönderildiğini, bu yazıda davalı şirket vekili tarafından davalı şirketin dergiyle yapmış olduğu anlaşmanın feshedileceği tehdidiyle dergi yetkilisinden müvekkili şirkete ait ... markalı ürünlerin hiçbir şekilde dergide reklam, haber, röportaj ve sair yayınının yapılmamasını istediğini, bu ihtarnamelerde ve yazılarda davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak, ... mağazalarında teşhir edilen, pazarlaması ve satışı yapılan davacı tarafından ... markası altında üretilmekte olan ürünlerin kendi tescilli tasarımlarının aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunun tespit edildiğini ileri sürdüğünü, davalıın bu iddiasının hukuki hiç bir dayanağı bulunmadığını, bu konuda açılmış bir davanın bulunmadığını, davacı şirketin tasarım tescillerinin davalının tescillerinden daha önceki tarihli olduğunu ve davalı şirketin bu ihtarnamede yer verdiği tasarımlarının "yeni" ve "ayırt edici" olmamaları sebebiyle yani kendisinden önce tescil edilen ve/veya katalogda yayınlanan başka tasarımlara benzedikleri gerekçesiyle davacı tarafından endüstriyel tasarım tescilinin iptali davası açıldığını, davalının yine isim vermeden davacının başka bir müşterisi olan ... Şti.'ne, Beyoğlu....Noterliği'nin 03.03.2008 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, satışını yaptıkları ürünlerin kendi tasarımlarının aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, bu hususun tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia edip satışların durdurulmasını, malların toplatılmasını talep ettiğini, ancak bu ihtarnamede resimlerine yer verdiği tasarımların 15.11.2006 başvuru tarihli, ... numaralı tescile konu olan bir numaralı tasarıma yapılan itiraz üzerine Türk patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı tarafından 09.10.2007 tarihli,... numaralı kararla iptal edildiğini, 09.10.2007 tarihinde,... numaralı tasarımı iptal edildiği halde davalı şirketin ...'e gönderdiği 03.12.2007 tarihli, ...'e gönderdiği 03.03.2008 tarihli ihtarnamelerde ve belki ...'a gönderdiği ihtarnamede de tescilli tasarımları arasında bu tasarıma yer verildiğini, bunun da davalının yanıltıcı bilgiler verdiğini gösterdiğini, davacının, davalı şirketin kendi tasarımlarının taklidi olduğunu iddia ettiği ürünlere ilişkin endüstriyel tasarım tescillerini davalıdan önce aldığını, ayrıca davacının Türkiye'deki tek satıcısı olan ...'in söz konusu tasarımları uluslar arası platformda da tescilli olduğunu, bu durumda görüldüğü üzere gerek davacı gerekse davacının Türkiye'deki tek satıcısı olan ...'in öncelikli koruma hakkı bulunduğunu, nitekim bu öncelikli koruma hakkına dayanarak davacının davalı aleyhinde Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/10 Esas sayılı dosyası ile davalının 23.12.2005 başvuru tarihli, ... numaralı tescile konu olan 1 numaralı tasarımı, müvekkil Şirketin 25.05.2005 tarihli ... numaralı tescile konu olan 5 numaralı tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğundan, 13.12.2006 başvuru tarihli,... numaralı tescile konu olan 1 ve 2 numaralı tasarımları, müvekkil Şirketin 25.05.2005 tarihli ... numaralı tescile konu olan 5 numaralı tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğundan, 17.02.2006 başvuru tarihli, ... numaralı tescile konu olan 1 ve 3 numaralı tasarımları, müvekkil Şirketin 25.05.2005 tarihli ... numaralı tescile konu olan 5 numaralı tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğundan, 20.04. 2005 başvuru tarihli ... numaralı tescile konu olan 3,4,5,8,16,17,19 numaralı tasarımlarının, müvekkil Şirketin Türkiye'de tek satıcılığını yaptığı ... firmasının... nezdinde tescilli tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğundan, 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi anlamında “yenilik” ve 7. maddesi anlamında “ayırt edicilik” şartlarını taşımaması nedenleriyle bu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve terkini için dava açıldığını, davalının bu tasarım tescillerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve bu tescillerden doğan haklarının kullanılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/10 Esasyılı dosyasıyla davalının 1.07.2005 başvuru tarihli, ... numaralı tescile konu olan 1, 2 numaralı tasarımları, 17.02.2006 başvuru tarihli, ... numaralı tescile konu olan 2 ve 4 numaralı tasarımları, 23.12.2005 başvuru tarihli, ... numaralı tescile konu olan 2 numaralı tasarımı, 20.04.2005 başvuru tarihli,...1 numaralı tescile konu olan 2 numaralı tasarımının davacının Türkiye'de tek satıcılığını yaptığı Spectral firmasının ... nezdinde tescilli olan eski tarihli kataloglarında yayınladığı tasarımlarının ve ... firmasının eski tarihli kataloglarında yer verdiği tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğundan 554 sayılı KHK'nın 6.maddesi anlamında "yenilik" ve 7.maddesi anlamında "ayırt edicilik" şartlarını taşımaması nedenleriyle bu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve terkininin de talep edildiğini, bu dosyalar incelendiğinde, davalının davacıyı taklit etmekle itham ettiği tescilli tasarımlarının neredeyse tamamının davacının Türkiye'de tek satıcılığını üstlendiği ... firmasının ve piyasadaki diğer firmaların tasarımlarının aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunun açıkça görüleceğini, bu bilgilere göre davalının bizzat kendisinin davacının önceki tarihli tasarımları ile ... firmasının uluslararası alanda tescilli tasarımlarının aynısını ve ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescil ettirmişken, davacının ürettiği ürünlerin tamamının kendi ürünlerinin taklidi olduğu iddiasının trajikomik olduğunu, davalının hiçbir hukuki dayanağı, haklı gerekçesi olmaksızın çamur at izi kalsın politikası ile izleyerek davacıyı lekelemeye çalıştığını, davacıyı kötüleyici, davacının itibarını sarsıcı, ticaretini baltalamayı amaçlayan bu haksız ve dayanaksız ithamların TTK m.57 gereği haksız rekabet suistimali olduğunu, TTK m.57'de açıkça ''Başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek'' eylemlerinin iktisadi rekabeti suistimal eden hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranışlardan biri olarak sayıldığını, davalının sayılan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının, davacının en önemli müşterisi ...'e ve reklam verdiği ''...''0 dergisine davacı hakkında yanlış, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı iddialarla dolu yazılar göndermesi nedeniyle davacının ciddi bir kar, kazanç ve itibar kaybına uğramasına neden ollduğunu,davalının bir mahkeme kararı ve hiçbir somut delil bulunmaksızın yanlış, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı olarak davacının ürünlerinin tamamının taklit olduğunu ileri sürmesinin ve davacıyı ısrarcı şekilde taklitçilikle suçlamasının davacının şahsına hakaret olduğunu, davacıyı ''taklitçi" ''ürünlerinin tamamı taklittir'' demek suretiyle davacıyı karaladığını, manen de zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet yaratan eyleminin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, basın yoluyla ilanına, davacının mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini için fazla dair saklı kalmak kaydıyla haksız fiilin işlendiği 03.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 YTL maddi tazminata ve uğradığı itibar kaybı için 100.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının uzun yıllardan beri modüler mobilya ve elektronik eşyalar için masa sehpa imalatı yaptığını, çeşitli AR-GE çalışmaları yaptırarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar ve yeni buluşlar oluşturduğunu, bu tasarımları ve buluşları adına tescil ettiren ve tescil ettirmiş olduğu tasarımları ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, davalının 554 sayılı KHK uyarınca ... televizyonları için tasarlanan sehpa tasarımlarını koruma altına almak için Türk Patent Enstitüsüne başvurduğunu, 20.04.2005 tarih ve ... kod numarası, 11.07.2005 tarihinde ... kod numarası, 23.12.2005 tarihinde... kod numarası, 30.03.2006 tarihinde ... kod numarası, 13.12.2006 tarihinde ... kod numarası, 22.09.2006 tarihinde ... kod numarası,18.07.2007 tarihinde ... kod numarası, 25.06.2007 tarihinde ... kod numarası,13.12.2006 tarihinde ... kod numarası, 15.11.2006 tarihinde ... kod numarası 17.02.2006 tarihinde ... kod numarası ile tescil ettirdiğini, davacının ... markası altında, davalının tescilli tasarımlarını taklit etmek suretiyle ürettiği ürünleri pazarladığını, sattığını, haksız kazanç elde ettiğini, bu sebeple söz konusu tecavüzün tespiti ve önlenmesi amacıyla İstanbul 2. FSHHM 2007/281 Esas sayılı dosyası tahtında dava ikame edildiğini, bu davalar devam ederken huzurdaki davanın açılmasının abesle iştigal odluğunu, hükümsüzlük ve tecavüz davalarinin sonucunda zaten kimin hakli kimin haksiz olduğunun ortaya çıkacağını, bu dosyaların celbi ile incelenmesi ve bu dosyalar üzerinden verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının eylemlerinin basiretli bir şirketin eylemleri olduğunu, davacının davalının tasarımlarını hiçbir haklı sebep olmaksızın 554 sayılı KHK muhteviyatına aykırı olarak üretmekte ve satmakta olduğunu, KHK'ya göre tasarım tescilinden doğan hakkın sadece taklit tasarımı üreten firmaya değil, bunu ticari amaçla elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebildiğini, bu bağlamda davalı tarafından davacının müşterilerine gönderilen iyiniyet mektupları ve ihtarnamelerde bir kötüniyet olmadığını, yasadan doğan hukuki ve cezai dava ve şikayet hakları dahi kullanılmaksızın iyiniyetli uyarılar içerdiğini, davalının tamamen özgün ve yeni tasarımlar oluşturmuş olması ve tescilli tasarımları korumak amacıyla TPE nezdinde adına tescil ettirmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu tasarımlar üzerinde mutlak hak sahibi olduğunu, korumak için çabaladığını, haksız rekabet teşkil eden eylemi bulunmadığını, davalının tescilli tasarımlarını davalının izni olmadan üreten, elinde bulunduran, pazarlayan ve satışını yapan davacının bu eylemlerinin açıkça haksız rekabet hükümlerine aykırıı olduğunu,davalının da bu durumun tespiti amacıyla İstanbul 2. FSHHM 2007/281 Esas sayılı dosyayı ikame etiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava hukuki niteliği itibari ile davalının haksız rekabeti sebebi ile bu haksız rekabetin meni, haksız rekabet teşkil eden davranışların düzeltilmesi, haksız rekabet sebebi ile manevi ve maddi tazminat talepli tazminat davasıdır. ... İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/281 E 2015/163 K sayılı 08.07.2015 tarihli kararı getirtilmiş olup yapılan incelemesinde davacının dosyamız davalısı ... sistemleri ... (...) olduğu davalının dosyamız davacısı ... olduğu dava konusunun .... ( ... ) ye ait ürülerin ... markası adı altında davalı tarafından üretilerek satışa sunulduğu bu sebeple kendisine tescilli tasarımlardan doğan tecavüzün durudurulması ve önlenmesi , haksız rekabetin kaldırılması talepli olduğu ve yapılan yargılama soncunda '... Davaya konu edilen bir kısım davacı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilerek kararın kesinleşmesi nedeniyle verilen hükümsüzlük kararlarının geriye doğru yürümesi sonucu hükümsüz kılınmayan davalının ... tescil nolu 10 sayılı tasarıma ilişkin değerlendirme yapılmış ve bilirkişi heyetince davalının ...ve ... nolu ürünler yönünden davalının davacının tasarım hakkına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, davaya konu davacının diğer tasarımların hükümsüz kılınması nedeniyle bu tasarımlara ilişkin tasarım hakkına tecavüze ilişkin taleplerinin reddine, davalı eylemlerinin haksız rekabet yaratması nedeniyle bu ürünlere ilişkin haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve tecavüze konu ürün ve tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile hükmün ilanına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davacı ... AŞ ( ESKİ ünvan .... Ltd Şti ) tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen Kabülü ile Davacının ,.. nolu tasarımının davalının... ve ... nolu ürün tasarımları yönünden benzerliği nedeniyle davalının davacı tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesine..' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu karardan da anlaşılacağı üzere huzrdaki davada davalıya tasarımların davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı anlaşıldığından , hukuken korunmaya değer haklarını korumak bakımından davalının hukuka aykırı eylemlerin sonlandırılmasına yönelik ihtarname ve yazışmalarının haklı ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak maddi ve manevi tazminat hakkı doğmayan davacının taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının faydalı model tescilli, 25/05/2005tarihli ve ... numara ile 5 adet endüstriyel tasarım tescilleri olan bir firma olduğunu, davalının, davacının müşterilerine ve reklam verdiği dergiye müvekkili şirket hakkında asılsız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarının yer aldığı yazılar göndererek müşterileri rahatsız, huzursuz ettiğini, davacıyı kötülemek, taklitçilikle itham etmek suretiyle müvekkili şirketin satışlarını baltalamakta ve piyasadaki itibarını sarsmakta olduğunu, davalının kötü niyetli olarak hareket ederek müvekkil şirketin maddi ve manevi anlamda zarara uğramasına da neden olduğunu, davalının, davacının müşterilerine ve çalıştığı dergilere gönderdiği yazılarla kendisine ait olmayan tescilleri kendisininmiş gibi göstererek müşterileri bunların kendi tasarımları olduğu yanılgısına düşürmeye çalıştığını, davalının, davacının en önemli müşterisi olan ... AŞ'ye gönderdiği iki adet ihtarnameyle "iyiniyet mektubu " gönderdiğini, bu yazılarda davalı şirket tarafından kendisine ait endüstriyel tasarım tesciline konu olan 19 adet tasarımın resmine yer verildiğini, bu tasarımlarda hak sahipliğinin kendisine ait olduğunu vurgulandığını, ...'in kendi adına tescilli tasarımlarının satışını yapmak suretiyle davalı şirketin tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüzde bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bu tür fiillerden uzak durması istenildiğini, davalının daha sonraki ihtarnamesinde davacı tarafından üretilen ve ... Mağazalarında satışı yapılan ... markalı ürünlerin tamamının kendi tasarımlarının taklidi olduğunu iddia etmek suretiyle müvekkili şirketi en önemli müşterisi nezdinde kötülediğini, davalının, davacıyı lekeleme politikası doğruttusunda...'e ihtarname göndermekle yetinmediğini, davalı şirket çalışanı tarafından ...'in ürün müdürü ...'e ihtarnamelerle aynı içerikte bir yazı gönderdiğini, davalının davacının bir diğer müşterisi olan ... Bilgisayar'a da müvekkili şirketin kendi tasarımlarını taklit eden firma olduğunu belirtmek suretiyle aynı içerikte asılsız ihtarname göndererek müvekkili şirketin müşterisini taciz ettiğini, aynı şekilde bu kez isim vermeden müvekkili şirketin başka bir müşterisi olan ... Şti'ye ihtarname göndererek satışını yaptıkları ürünlerin kendi tasarımlarının aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, bu hususun tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia edip satışların durdurulmasını, malların toplatılmasını talep ettiğini, davalının davacıyı taklitçilikle itham ettiğini, oysa ki davacının, davalı şirketin kendi tasarımlarının taklidi olduğunu iddia ettiği ürünlere ilişkin endüstriyel tasarım tescillerini ... önce aldığını, ayrıca davacı Türkiye'deki tek satıcısı olan ...'in söz konusu tasarımları uluslararası platformda da tescil olduğunu, davalının davacı aleyhindeki fiillerinin TTK m.56 ve 57 anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, mahkeme tarafından tasarımların müvekkili şirket tarafından haksız yere kullanılması iddiasıyla davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının açıkça kötüniyetli bir şekilde, bilinçli olarak müvekkili şirketin direkt olarak müşterileriyle iletişime geçerek müvekkili hakkında karalayıcı, gerçek dışı ithamlarda bulunmasının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 6762 sayılı TTK'nın 56.vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti, önlenmesi ve ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili; davalının, davacı müşterilerinden ... AŞ'ye 12.04.2006 tarihinde ''İyiniyet Mektubu'', 03.12.2007 ve 03.03.2008'de iki adet ihtarname gönderdiğini, kendisine ait 20.04.2005 tarihli, ... numaralı endüstriyel tasarım tesciline konu olan 19 adet tasarımın resmine yer vererek davacı tarafından üretilen ve ... mağazalarında satışı yapılan ... markalı ürünlerin tamamının kendi tasarımlarının taklidi olduğunu iddia etmek suretiyle davacıyı en önemli müşterisi ... nezdinde kötülediğini, "..." dergisine 19.09.2007 tarihinde bu yönde mail gönderdiğini, yine davacı müşterilerinden ... Bilgisayara da benzer içerikte ihtarname gönderildiğini, davalının bu ihtarnamelerinde davacı ürünlerini taklit olmakla itham ettiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının kar kaybına ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti önlenmesi, ilanı ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise; davalının 554 sayılı KHK uyarınca...televizyonları için tasarlanan sehpa tasarımlarını koruma altına almak için Türk Patent Enstitüsüne başvurduğunu, ve tescil ettirdiğini, davacının ... markası altında, davalının tescilli tasarımlarını taklit etmek suretiyle ürettiği ürünleri pazarladığını, sattığını, haksız kazanç elde ettiğini, bu sebeple söz konusu tecavüzün tespiti ve önlenmesi amacıyla İstanbul 2. Fikri ve Sınair ve Sanat Eserleri in 2007/281 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalının kötülemek amacı bulunmayıp tescilli ürünlerini korumak amacıyla hareket ettiğini, haksız rekabet teşkil etmediğini savunmuştur.Dava tarihi ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen eylemlerin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 56.maddesinde haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali olarak tanımlanmış, 57.maddede hüsnüniyet kaidelerine aykırı eylemler sayılmış, 57/3 maddesinde ''Kendi şahsi durumu, emtiası, iş mahsulleri, ticari faaliyeti veya ticari işleri hakkında yanlış veya yanıltıcı malumat vermek veyahut; üçüncü şahıslar hakkında aynı şekilde hareket etmek suretiyle rakiplerine nazaran onları üstün duruma getirmek''haksız rekabet teşkil eden eylemler olarak belirtilmiştir. Davacı da dava dilekçesinde bu hukuki sebebe dayanmıştır. Öte yandan HMK'nın ''İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü'' başlıklı 204/1 maddesine göre ilamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar.Somut olayda, davanın davacı müşterisine gönderdiği ihtarname ve iyiniyet mbunda ..., ..., ..., ... sayıları ile tescilli tasarımlarına yer verilmiş, davacı tarafından üretilen ve ... mağazalarında satışı yapılan ... markalı ürünlerin tamamının kendi tasarımlarının taklidi olduğu belirtilerek 554 sayılı KHK uyarınca bu malların satışının durdurulması talep edilmiştir. Mahkemece, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/27 Esas ve 208/10 Esas sayılı dosyaları ile İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/281 Esas sayılı dosyasının sonucu bekletici mesele yapılmış, söz konusu dosyaların sonuçlanıp kesinleşmesi üzerine davalının hukuken korunmaya değer haklarını korumak bakımından hukuka aykırı eylemlerin sonlandırılmasına yönelik ihtarname ve yazışmalarının haklı ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/27 Esas, 14.09.2009 tarihi ve 2008/27 Esas, 2009/33 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... Ltd. Şti.tarafından davalı... AŞ (... Ltd.Şti.) aleyhine açıldığı, davalının ... sayı ile tescilli 1 ve 2 numaralı, ... sayı ile tescilli 2 ve 4 numaralı, ... sayı ile tescilli 2 numaralı, ... sayı ile tescilli ve 2 numaralı tasarımlarının yeni ve ayırtedici nitelikte olmaması sebebiyle bu sebeple davalı tescilli tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davaya konu tasarımların korunması gerektiği, yenilik ve ayrıtedicilik özelliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Yargıtayca onanan kararın 01.06.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2014/13 Esas ( Kartal FSHHM'nin Esas 2008/10 sayılı dosyası) 2016/29 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı... Ltd. Şti.tarafından davalı... AŞ (... Ltd.Şti.) aleyhine açıldığı, davalının ... sayı ile tescilli 1 ve 3 numaralı, ... sayı ile tescilli 1 ve 2 numaralı, ... sayı ile tescilli ve 3,4,5,8,16,17,19 numaralı tasarımlarının yeni ve ayırtedici nitelikte olmaması sebebiyle bu sebeple davalı tescilli tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davaya konu ... sayı ile tescilli 1 ve 2 numaralı tasarımlar yönünden davanın reddine, diğer tasarımlar için başka mahkemece verilen hükümsüzlük kararı sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 07.11.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2007/281 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararının incelenmesinde; eldeki davanın davalısı... AŞ (... Ltd. Şti.) tarafından eldeki davanın davacısı ... Ltd. Şti.aleyhine açıldığı, davada TPE nezdinde tescilli ... numaralı,... numaralı, ... numaralı tasarımların davalı yanca taklit edildiği, ... markası altında davalı tarafından pazarlandığı ileri sürülerek, haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve eşyalar el konulmasının talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ... numaralı tasarımının davalının ... ve ... numaralı ürü tasarımları önünden benzerliği nedeniyle davalının davacının tasarım hakkına tecvüzünün ve haksız rekabetinin durudulmasına ve önlenmesine karar verildiği, kararın Yargıtaydenetiminden geçerek 08.09.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Bu tespit ve bilgiler ile tarafların karşılıklı açtıkları, bekletici mesele yapılan yukarıdaki dava dosyaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen ihtarnameleri ve yazılarının, ihtarnamelerde yer alan davalıya ait bir kısım tasarımların davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığının kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiği, HMK'nın 204/1 maddesine göre bu yöndeki ilamın kesin delil niteliğinde olduğu, davalının hukuken korunmaya değer haklarını korumak için davalının hukuka aykırı eylemlerinin sonlandırılmasına yönelik olan ve davacının müşterilerine gönderilen ihtarnamelerin ve yazıların haklı sebebe dayandığı, hukuka uygun olduğu, haksız rekabet teşkil etmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 30.12.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.