T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/828
KARAR NO : 2025/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2022
NUMARASI : 2020/415 E. - 2022/120 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşımadan kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirketin Hindistan-Mundra Limanından İstanbul- Kumport Limanına malların deniz yolu ile taşınması için anlaşma sağladığını, bu anlaşma doğrultusunda davalı Exim Turkey tarafından müvekkil şirkete taahhütname verildiğini, bu taahhütnamede malların varışından itibaren 7 gün içinde limandan çekilmediği takdirde işleyecek demuraj ücreti dahil tüm masrafların ve kesilen faturaların ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın ödeneceğinin taahhüt edildiğini ve bu taahhüdün 31.12.2019 tarihine kadar yapılacak bütün taşımalar için geçerli olduğunun kabul ve beyan edildiğini, ilgili taahhütnamede müvekkili şirket tarafından bildirilen demuraj tarifesine ve demuraj ücretine ilişkin kesilen faturalara itiraz edilmeyeceğinin belirtildiğini, tarafların anlaşması sonrasında 05.08.2019 tarihli... konşimento numaralı ... numaralı konşimento ile konteynerin varış limanına ulaşması sağlandığını, 29.08.2019 tarihinde varış limanına ulaşan konteyner için davalı tarafa bildirim yapıldığını ve varış ihbarının iletildiğini, ancak davalının defalarca kendisine bildirilmesine rağmen ... konteyner numaralı yükü limandan çekmediğini ve müvekkilinin armatör firmaya demuraj ücreti ödemesine sebep olduğunu, davalıya ilgili yüke ait konteyner demurajlarının oluşması sonrası yansıtma faturaları kesildiğini, faturaların davalıya gönderilmesine ve imzalanan taahhütname gereği ödeme yapılması gerektiğinin defalarca bildirilmesine rağmen yüklerin limandan çekilmediğini, ... numaralı ve 29.08.2019 vanş tarihli konşimento ile taşıması yapılan ... numaralı konteynere ilişkin geliş-çıkış kayıtlarının istenmesi ve konteyner akıbetinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden sorulabileceğini, ödenmeyen bedellerin tahsili için İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkiline ait ihracat konusu malların olduğu konteynerların 29.08.2019 tarihinde limana geldiğini ancak, malların vergilendirilmesi ile ilgili yetkili mercilerce tereddüt ortaya çıktığını, bu tereddütün giderilmesi için, Gümrük Muhafaza Müdürlüğünce 03.09.2019 tarihinde bir dizi inceleme başlatıldığını, 03.09.2019'da konteynerlar için x-ray incelemesi yapıldığını, görülen lüzum üzerine ürünlerden numune alınıp 06.09.2019'da GTİP testi yapılmak için İstanbul Laboratuvar Müdürlüğüne gönderildiğini, gelen rapor doğrultusunda ürünlerin yetkili makamlarca incelemesinin yapılması için gümrükler muhafaza genel müdürlüğünün talebi üzerine Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25/09/2019 tarihli 2019/5677 D.İş sayılı kararına istinaden konteynerda bulunan bazı ürünlere el konulması ve muhafaza altına alınması şeklinde karar verildiğini, muhafazanın devamı için konteynerlarin Kumport Liman İşletmesine teslim edildiğini, müvekkiline icra takibi başlatılarak ödemesi talep edilen demuraj bedellerinin muaccel olduğu zaman diliminde ürünler üzerindeki el koyma kararının devam etmekte olduğunu, müvekkili tarafından ürünlerin limandan çekilmemesinin kendi istek ve iradesine değil mahkeme kararlarına dayandığını, müvekkili şirketin rızası dışında el konulan ve muhafaza altına alman ürünlerin limandan çekilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin demuraj bedeli ödemesi talep edilmesinin mümkün olmayacağını, davacı şirketin mağduriyetini önlemek ve kendisi de daha fazla mağdur olmamak adına içinde kendisine ait ürünlerin bulunduğu konteynerleri satın almayı talep ettiğini ve bu mümkün olmadığı taktirde de ücret konusunda indirim talep ettiğini, ancak bu taleplerinin karşılıksız kaldığını, davacı tarafça da takdir edileceği üzere yeni bir konteynerin ortalama maliyetinin 7000,00 USD civarında olduğunu, ortalama kullanım süresinin ise 20 yıl olduğunu, günlük yıpranma payının ise 1 USD civarında olduğunu, buna rağmen konteyner fiyatını da çok aşan miktarlarda fahiş bir ödeme talep edilmekte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının... MBL nolu Konişmento tahtında taşınan ... numaralı konteynerin belirlenen serbest sürede ilgilisine boş olarak teslim edilmediğinden oluşan demuraj ücretinden davalının sorumlu olduğunu beyan ettiği, davalının ise davaya taşımaya konu emtialara el konulması sebebiyle demuraj ücretinden sorumlu olmadığını beyan ettiği , Bakırköy 1 ACM nin 2020/64 esas 2021/24 karar sayılı dosyasının incelenmesiyle ; Ambarlı Gümrük müdürlüğünce ... İç ve Dış ticaret lim şirketi adına tescilli 03.09.2019 ... sayılı ithalat beyannamesine konu eşyanın 1404.90 G.T.I.P inde kına ticareti tanımlı eşya olarak beyan edildiği fakat söz konusu eşyanın kına olmayıp 3305.90 G.T.İ.P inde saç boyası tanımlı eşya olduğu ,Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.09.2019 tarih ve 2019/5677 D.İş sayılı karan ile davaya konu konteyner içerisindeki emtialara El Konulduğunun anlaşıldığı, dava dosyası içerisinde bulunan... MBL nolu konişmento içeriğinden gönderilenin emrine alıcı, ihbar edilenin davalı, taşıyanın blueline freight forwarders, teslimat makamının davacı, davaya konu konteynerin ... nolu konteynerler olduğu, konteynerin içeriğinin yükleten beyanı ile yüklendiği, sayıldığı ve demuraj kaydının bulunduğu anlaşılmış, davalı taraf her ne kadar konteynerden emtianın çekilememesinin gümrük tarafından el konulması ve yetkililer hakkında açılan kamu davası nedeniyle çekilemediğini bu sebeple demurajdan sorumlu olmadıklarını beyan etmiş ise de , emtianın çekilememesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/05/2003 tarih, 2002/12721 esas, 2003/5314 karar sayılı ilamında açıklandığı gibi kırkambar sözleşmelerinde "sürastarya ücretinin talep edilebileceği, tutarın konişmentoda tarih varsa ona göre belirlenebileceği, tespit edilebilecek gecikmenin davacı ile ilgili bir işlemden kaynaklanmamış olmasının yeterli olduğu" belirtilmiş olmakla TTK'nun 1059 ve 1057.maddeleri uyarınca davacının davalıdan demuraj ücreti talep edebileceği kabul edilmiş, ayrıca mahkememizin yine aynı konulu 2014/537 E. 2014/299 K sayılı kararında da el koyma kararı sonucu oluşan konteyner ücretinden gönderilenin sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bu karar Yargıtay 11. HD sinin 2015/984 E. 2015/5606 K sayılı kararı ile onandığı görülmekle oluşan demuraj ücretinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş, demuraj ücretine ilişkin olarak ; konteynerin limana geldiği 29.08.2019 tarihini izleyen 14 gün serbest süre ile demurajın başladığı sürenin 12.09.2019 tarihi olduğu, bu tarih sonrasında 25.09.2019 tarihinde eşyalar el konduğu görülmekle davalı yanın 12.09.2019 tarihi ile 25.09.2019 tarihi aralığındaki geçen 14 günlük süreç için oluşan ve konişmento ekinde sunulu demuraj tarifesi uyarınca hesaplanan 1.310 USD demuraj ücreti ile birlikte her ne kadar eşyaya el koymadan sonra demurajın oluşmasına davalı yanın bir etkisi bulunmasa da el koymanın konteynere değil eşyaya yapıldığı hususuyla konteyner içerisindeki eşyanın boşaltılması hakkında gümrük idaresine müracaat ederek, eşyaların boşaltılması ile konteyner boş teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalı yanın 25.09.2019 tarihi sonrasında da oluşan 11.100 USD tutarındaki demuraj ücretinden de sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu demuraj bedeli konişmento ekinde sunulu demuraj tarifesi uyarınca hesaplanabileceğinden kabul edilen değer likid ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan... " gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 12.410,00 USD olan takibe konu asıl alacağın takip tarihinden (16.03.2020) itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz uygulanmasına, kabulüne karar verilen alacağın TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.592,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Davacı ile müvekkili arasında deniz yolu ile taşıma anlaşması kapsamında müvekkili şirketin yüklerini davacının Hindistan - Mundra Limanından İstanbul Kumport Limanına taşımayı üstlendiğini, taşımanın konteyner ile yapıldığını, yüklerin olduğu konteynerlerin 29.08.2019 tarihinde varış limanına ulaştığının belirtildiğini, müvekkilinin imzaladığı taahhütnameye göre yüklerin konteynerden çekilmesi gereken sürede çekilmediği bahisle armatör firmaya demuraj ücreti ödemek zorunda kalındığı, müvekkili şirketin demuraj ücretini kendisinin ödemesi gerektiği ve yükleri limandan çekmesi gerektiğini ihbar ettiği ancak müvekkilinin ödemeleri yapmadığı ve yüklerin limandan çekmediğini iddia ederek icra takibi başlattığını, itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili tarafından icra dosya borcunun ödenmek zorunla kalındığını, borcun infaz edildiğini, müvekkili mallarına haksız yere el konulduğunu, tasarruf yetkisinin alındığını, müvekkiline ait ihracat konusu malların olduğu konteynerlerin 29.08.2019 tarihinde limana geldiğini ancak malların vergilendirilmesi ile ilgili mercilerce tereddüt ortaya çıktığını, bu tereddütün giderilmesi için Gümrük Muhafaza Memurluğunca 03.09.2019 tarihinde inceleme başlatıldığını, talep üzerine Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.09.2019 tarihli 2019/5677 D.İş sayılı kararına istinaden konteynerde bulunan bazı ürünlere el konulması ve muhafaza altına alınması şeklinde karar verildiğini, muhafazanın devamı için konteynerlerin Kumport Liman İşletmesine teslim edildiğini, ürünlerin limandan çekilmemesinin müvekkilinin kendi istek ve iradesine bağlı olmayıp mahkeme kararlarına dayandığını, buna ilişkin yargılamanın Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/64 Esas sayılı dosyasında yapıldığını ve müvekkili şirket yetkilisinin beraat ettiğini ayrıca ürünlerin Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından müvekkilinin rızası dışında tasfiye edildiğini, Gümrük Müdürlüğünün eşyalara konteynerle birlikte el konulduğunun kabul ettiğini, konteynerin kullanım ömrünün hesaplanmadığını, yeni bir konteynerin ortalama maliyetinin 7.000,00 USD civarında olduğunu ve kullanma süresinin yirmi yıl olduğunu, günlük yıpranma payının ise 1,00 USD olduğunu, yeni bir konteyner fiyatının çok üzerinde aşan ödeme talep edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, taşıma ilişkisi kapsamında fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı şirketin taşıma ve lojistik hizmeti sunduğu, davalı şirketin emtialarının taşındığı, sözleşme kapsamında davalı şirketin yazılı taahhütnamesinin bulunduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacının talep etmiş olduğu takip konusu alacak kalemlerinden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 31.12.2019 tarihine kadar yapılan /yapılacak tüm navlun sözleşmeleri için davalı şirket tarafından davacı şirket adına yazılı taahhütnamede bulunduğu, taahhütnamenin 1.bendinde; konteynerin limana varış tarihinden itibaren verilen serbest süresi içinde -7 gün içerisinde boşaltılacağını, konteynerin belirtilen süre geçtikten sonra boşaltmaları halinde boşaltma tarihine kadar geçecek süreye ilişkin olarak tahakkuk edecek demuraj ücretini, demuraj tarifesine istinaden derhal defaten ve nakden tüm ferileri ile birlikte peşinen ödeneceğinin kabul ve beyan ile taahhüt edildiğinin belirtildiği, 4.bentte ise konteynerin limandan çekilmemesi halinde oluşan, oluşacak tüm gümrük masrafları, imha, ardiye, liman, demuraj vb tüm masrafların taraflarınca karşılanacağını, belirtilen tutarlar için kesilecek faturaların hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmadan vadedeler de ödeneceğinin taahhüt edildiği, dava konusu Hindistan Mundra Limanından İstanbul Kumport Limanına malların deniz yolu ile taşınması için taraflar arasında anlaşma sağlandığı, 05.08.2019 tarihli konşimento ile konteynerin varış limanına ulaşmasının sağlandığı UA...558 konteyner numaralı yükün limandan çekilmediği ve davacının fiili taşıyan ... ... AŞ tarafından kesilen toplam 12.828,00 USD bedelli demuraj faturalarını forwarder olarak ödenmek zorunda kalındığı, demuraj faturalarının davalıya yansıtıltığı ve tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve 12.410,00 USD yönünden faiz ve ferileri ile takibin devamı ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesine dair iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini ibraz ve ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi raporu alınmıştır. İlgili belgelerin incelenmesinden ,Savcılık görüşme talimat alma muhafaza altına alma ve teslim teselsüm tutanağının 25.09.2019 tarihinde düzenlendiği, Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/5677 D.İş sayılı dosyasında; 25.09.2019 tarihli karar ile; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2019 tarih ve 2019/40771 Soruşturma sayılı havalesi ile İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün yazısı üzerine el koyma ve teslim tesellüm tutanağında belirtilen 3305.90 Gtip "inde" olduğu tespit edilen brüt 6.420 kg 599 kap, her kap içinde 100 paket ve her paket içinde 6 adet olmak üzere 359.400 adet saç boyası cinsi eşyalara CMK 127.maddesi uyarınca el konulmasına karar verildiği, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlenmiş olduğu, İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün 11.12.2019 tarihli Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğüne yazılan yazıda; sulh ceza hakimliğinin kararı ile el konulan saç boyası cinsi eşyaların kaçak eşya ambarına alınmasının istendiği, teslim alınması istenen eşyanın kimyevi madde niteliğinde olması nedeniyle kaçak eşya ambarlarına alınmasının mümkün bulunmadığı bilgisinin alındığı belirtilerek söz konusu eşyaların 12.12.2019 tarihinde müdürlüğün kaçak eşya ambarına alınacağı bilgisi üzerine eşyaların teslimi ile personele teslim edilmesinin belirtildiği, 15.01.2020 tarihli tasfiye işletme müdürlüğü tarafından kaçak eşya teslim tutanağı düzenlendiği, işletme müdürlüğünün 04.06.2020 tarihli tasfiye tespit ve tahakkuk belgesi muhteviyatı saç kınası cinsi eşyanın muhtelif tarihlerde 5607 sayılı Kanun uyarınca e-ihalelerde satışa sunulduğu, bugüne kadar tasfiye gerçekleşmediğinden tasfiye sürecinin devam ettiğinin belirtildiği, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/64 Esas sayılı dosyasında; davalı şirket temsilcileri ile ilgili olarak resmi belgede sahtecilik, eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak suçlaması ile kamu davasının açılmış olduğu, mahkemenin 2021/24 karar sayılı dosyasında ; 04.02.2021 tarihinde yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beratlerine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 12.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; konşimento tahtında gönderilen olarak görünen davalının, her ne kadar konteyner demurajına karşı el koyma olduğunu savunarak sorumlu olmadığını beyan etmekte ise de; somut olayda, Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.09.2019 tarih ve 2019/5677 D.İş sayılı kararı ile “el koyma kararı'nın, Ülkemizde Uygulanan Ticaret Politikası Önlemlerinin Uygulanmasına yönelik olarak eşyaya karşı olduğu, bu durumun; davalı yanın konteyneri boş teslim etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı; davalı eşya sahibinin, konteynerin liman sahasına giriş yaptığı 29.08.2019 tarihi ile, mahkeme kararı ile el koymanın yapıldığı 25.09.2019 tarihi aralığında 14 günlük süreçte oluşan 1.310 USD demuraj ücretine ile birlikte, her ne kadar eşyaya el koymadan sonra demurajın oluşmasına davalı yanın bir etkisi bulunmasa da; el koymanın konteynere değil eşyaya yapıldığı hususuyla konteyner içerisindeki eşyanın boşaltılması hakkında gümrük idaresine müracaat ederek, eşyaların boşaltılması ile konteyneri boş teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalı yanın 25.09.2019 tarihi sonrasında da oluşan 11.100 USD tutarındaki demuraj ücretinden de sorumlu olması gerektiği; davacı ... firmasının, dava dışı konteyner hak sahibi Hapag Lloyd un kesmiş olduğu toplam 8 adet fatura tutarı 12.410 USD yi ödediğini beyan etmiş ise de, ödeme olup olmadığı konusunun ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile belirlenebileceği belirtilmiştir. 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dışı ... Nakliyat A.Ş.'nin dava konusu taşıma işinden kaynaklı alacakla ilgili olarak davacı şirkete toplam 12.828,00 USD tutarında “Demuraj” açıklaması ile sekiz (8) adet fatura düzenlemiş olduğu, davacı yanın tarafına düzenlenen demuraj fatura bedellerini dava dışı ... Nakliyat AŞ.'ye cari hesaba istinaden ödediği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları kapsamında davacının takip konusu demuraj bedellerine ilişkin fatura alacağına hak kazanmış olduğunun kabulü sonucunda davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. TTK'nın 1203. maddesinde, ödeme yükümlülüğünün doğması başlığıyla, eşyanın taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse bu kişinin navlun sözleşmesi veya konşimentoya da denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinden bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konşimentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Demuraj tutarı sözleşme kapsamında belirlenip eşyayı taşıtan tarafından, taşıyana ödenir. Yani taşıtan, meydana gelen demuraj bedelinden sorumlu olur. TTK'nın 1166 maddesinin üst başlığı boşaltmadır. TTK'nın 1170. maddesinde; "(1) Sözleşmede kararlaştırılmışsa taşıyan, boşaltma süresinden fazla beklemek zorundadır. Fazladan beklenilen bu süreye 'sürastarya süresi' denir.(2) Sözleşmede sürastaryadan veya sadece sürastarya parasından söz edilmiş olup da sürastarya süresi belirtilmemişse, bu süre on gündür.(3)Sürastarya süresi, boşaltma süresi bitince herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın işlemeye başlar." düzenlemesi mevcuttur. TTK 1171 madde başlığı ise " Sürastarya parası" olup TTK 1171 maddede; "(1) Sürastarya süresi için taşıyana “sürastarya parası” ödenir.(2) Sürastarya parasının miktarı sözleşme ile kararlaştırılmışsa taşıyan, sözleşmede belirtilen miktarı aşan bir istemde bulunamaz.(3) Sözleşmede miktarı kararlaştırılmamışsa, sürastarya parası olarak, boşaltma süresini aşan bekleme nedeniyle taşıyanın yaptığı zorunlu ve yararlı giderler istenebilir.(4) Boşaltma limanında doğan sürastarya parasının borçlusu taşıtandır.(5) Boşaltma limanında doğan sürastarya parası, sürastarya süresinin hesabında esas alınan zaman biriminin sonunda muaccel olur. Kullanılmayan zaman birimi için sürastarya parası istenemez.(6) Navluna ilişkin hükümler, boşaltma limanında doğan sürastarya parasına kıyas yoluyla bile uygulanamaz." düzenlemesi mevcuttur.Davacı taraf, davalının gerçekleştirmiş olduğu deniz yolu ile taşıma işleminde akdî taşıyıcı olarak yer almıştır. Navlun sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından konteynerlerin limandan çekilmemesi hâlinde oluşacak demuraj bedeli ve diğer masraflara ilişkin olarak davacı şirkete yazılı taahhütnamede bulunmuştur. Davalı şirketin yurt dışından ithal etmiş olduğu ürünlere gümrük aşamasında el konularak ceza yargılamasına konu edilmiş olmasında davacının herhangi bir kusuru veya ihmali mevcut değildir. Aksine bir iddiada mevcut değildir. Davacı şirketin dava dışı fiili taşıyana konteynerlerin geç tesliminden dolayı ödemiş olduğu demuraj bedelini davalıya yansıtmasında usul ve yasaya aykırılık mevcut değildir. Kaldı ki davalının yazılı taahhütnamesi söz konusudur. Bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile uyuşmazlığın niteliğine göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 3.993,76 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 02.10.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.