T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/794
KARAR NO : 2025/1532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI : 2017/788 E. - 2021/979 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı)
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişkiye dayandığını, söz konusu ticari ilişkiye göre davalı şirketin ürünlerinin davacı şirketin sağlamış olduğu tırlar ile taşınması neticesi davalıya 115918 nolu 07.04.2017 tarihli, 11392 nolu 17.04.2017 tarihli, 11543 nolu 26.04.2017 tarihli, 11546 nolu 27.04.2017 tarihli, 11739 nolu 15.05.2017 tarihli ve 11741 nolu 15.05.2017 tarihli faturaların tanzim edildiğini, davacı alacağının faturaya dayalı sabit, belirlenebilir ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle likit olduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 14.600,00 EURO yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında davalı firmaca üretilen esnek hortum/flex hortum vb.ürünlerin davacı firmaca taşınması üzerine bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkide davalı firma yetkilisi ... tarafından satış (....com adresi üzerinden taşınacak emtianın yükleme, teslimat yeri ve miktarını bildirerek fiyat teklifi istenmekte, davacı firmanın konuyla ilgili yetkilisi ... tarafından melih.oner ....com.tr mail adresi üzerinden fiyat teklifi verildiğini ve davalı firmanın gönderilen teklif üzerinden emtiayı taşıdığını, bu teklife göre kesilen faturalara karşı firmaya ödendiğini davalı firmanın davacı firmaya mail üzerinden gönderilen fiyatlara göre fatura kesildiği zannıyla ödeme yaptığını ancak 4-5 ay sonra verilen fiyat teklifleriyle davacı firma tarafından kesilen faturaların aynı olmadığının teklifin çok üstünde fatura ödenmiş bulunduğunu fark ettiğini, bunun üzerine davacı firma yetkilisine 15.07.2017 tarihinde yazılı olarak Kasım 2016 ve Mayıs 2017 ayları arasında kesilen 19 adet fazla tutarlarda faturalandırma yapıldığının tespit edildiğini ve fazla kesilmiş olan 21.890,00 EURO için iade faturası düzenlendiğinin, derhal ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, kesilen iade faturasının davacı firma tarafından noter aracılığıyla iade edildiğini, mail yazışmalarında verilen teklifler ile faturaların karşılaştırılmasında teklifin çok üzerinde fatura kesildiğinin anlaşılacağını, davalı firmanın yanıltılarak haksız kazanç temin edildiğini, bu nedenle davalı firmanın borçlu değil alacaklı olduğunu iddia ederek, davanın reddine, d %10'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/444 esas sayılı davasında:Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesin özetle; davalı firma ile davacı firmanın bir süredir davacı firmaca üretilen cinsi esnek ... hortum ve benzeri olan ürünlerin davalı firmaca taşınması üzerine bir ticari ilişki yürüttüklerini, bu konuda aralarında geliştirmiş oldukları usul ve genel ticari teamül üzerine davacı firmanın bu konudaki yetkilisi ... tarafından ... (©....com adresi üzerinden taşınacak emtianınyükleme teslimat yeri ve miktarını bildirerek fiyat teklifi istenmekte ve davalı firmanın konuyla ilgili otarihte yetkilisi ... tarafından melih oner(2INTERMAX.com.trmail adresi üzerinden fiyat teklifi verildiğini ve davacı firmanın gönderilen teklif üzerinden emtiayı taşıttığını, davacı firmanın taşımayla ilgili diğer firmalarla da ilişkisinin bu şekilde e-mail üzerinden fiyat teklifiyle yürüdüğünü, verilen en uygun teklifin kabul edilerek bu teklife göre kesilen faturaları karşı firmaya ödediğini, davacı firmanın davalı firmaya mail üzerinden gönderilen fiyatlara göre fatura kesildiği zannıyla ödeme yaptığını ancak 4-5 ay sonra verilen fiyat teklifleriyle davacı firma tarafindan kesilen faturaların aynı olmadığı ve teklifin çok üstünde fatura ödenmiş bulunduğunun fark edildiğini, bunun üzerine davalı firma yetkilisine 15.06.2017 tarihinde yazılı bir açıklama ile durumun bildirildiğini, bunun üzerine sürdürülen sözlü görüşmelerde durumun karşı tarafça kabul edilmiş olmasına rağmen konunun çözüme ulaşmadığını, akabinde davacı firma tarafından kesilen 15.06.2017 tarih 86.360,42-TL'lik faturanın davalı firma tarafindan noter aracılığıyla iade edildiğini, davalı firmanın noterden gönderdiği itirazda işi tam olarak ifa ettiğini ve kesilen faturalara itiraz edilmediğini ve belli dönemlerde mutabakat yapılmış olmasına dayandığını, davalı firmaca, davacı firma yanıltılarak haksız kazanç temin edildiğinin açık olduğunu, sebepsiz zenginleşme dolayısıyla davacı firmaya gönderilen tekliflerin üzerinde kestiği faturalardan tahsil ettiği fazla bedelleri iade etmesi gerektiğini, icra takibine konu fazla ödemelerle ilgili olarak kesilen 15.06.2017 tarih 86.360,42-TL'lik fatura olmakla davalı tarafından takibe itiraz edilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu iddia ederek, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'siden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından belirtilen aleyhe hususları kabul etmediklerini ve delil niteliğinde olmayacağını, davacı tarafından gönderilen 15/06/2017 tarihli 86.340,42 TL bedelli fiyat farkı faturasının haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile işbu faturanın davalı tarafından keşide edilen Büyükçekmece 5. Noterliğinin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, fiyat farkı faturası içerisinde yer alan ve davacı tarafından ödenmeyen faturalara istinaden davacı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafından işbu icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/788 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı tarafından davalıya işbu davaya konu icra takibi başlatılmasının davacnın açıkça kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu iddia ederek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre, taraflar arasında ...'ın ..., ... A.Ş'nin gönderici olarak yer aldığı taşıma ilişkisinin bulunduğu, asıl davacının davalıya uluslararası taşımacılık hizmeti verdiği, asıl davacının, davalı adına yapmış olduğu her bir taşımacılık hizmeti için davalıdan taşımacılık yükleme talimatı aldığı, davalı tarafından tüm talimatların imzalı veya antetli kağıdı ile kaşe imzalı olarak davacıya gönderdiği, dosya kapsamında yer alan davalı ile asıl davacı arasındaki e-posta yazışmalarından, her bir nakliye öncesi, davalı göndericinin, taşınacak emtianın, teslim yeri, palet ölçüsü, palet adedi, brüt ağırlığı, istiflenebilme durumlarını içeren bilgileri davacı taşımacıya açık bir şeklide bildirerek, navlun fiyat teklifi talep ettiğinin taraflar arasında teamül haline geldiği, bu e-posta yazışmalarıyla aralarında her bir taşıma öncesi bir taşıma sözleşmesi akdedildiği, ... tarafından davacıya verilen taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen ve ödenmeyen 6 adet faturaya dayalı olarak ... A.Ş aleyhine takip yapıldığı, ... A.Ş tarafından ise taşıma kaynaklı ticari ilişkileri kapsamında teamül hale geldiği üzere taşıma işleminden önce teklif edilen fiyatlar esas alınarak fatura düzenlendiği zannı ile faturaların ödendiği, ancak bir süre sonra fiyat teklifi ile fatura bedeli arasında fark olduğu anlaşılması üzerine teklif ile fatura bedeli arasındaki fark tutarı için fatura tanzim edilip ...'a gönderildiği, ... tarafından faturanın iade edildiği, bunun üzerine ... A.Ş tarafından işbu faturaya konu takibin başlatıldığı, ... tarafından takibe konu 6 adet fatura içeriği taşıma hizmetinin ... A.Ş'ne verildiği, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı, teamül gereği taşıma öncesi ... A.Ş'nin onayladığı fiyat teklifi ile düzenlenen fatura bedellerinin farklı olmasının değerlendirilmesi gerektiği, ... tarafından ileri sürülen parsiyel fiyatı hesaplanırken özellikle taşımacılık sektöründe taşınan yükün ağırlığı ile birlikte hacminin de önemli olduğu, karayolu taşımacılığında metreküp, ağırlık ve lademetere hesap ölçütlerinin kullanılarak yapıldığı bedelin işin sonunda çıktığı iddiasının yerinde olmadığı, zira parsiyel taşımacılıkta, faturalandırmanın taşıma sonrası hesaplandığı durumlar; taşıma öncesi ağırlık veya emtianın hacminin bilinmediği, farklı adreslerden toplanan emtianın varlığı veya farklı adreslere, farklı ağırlık ve hacimdeki emtianın dağıtıldığı özel haller olduğu, bu gibi durumlarda ise, taşıyan tarafından birim parsiyel taşıma fiyatının önceden taşıtana bildirilmesi sektör teamülü olduğunun, taşıma öncesi böyle bir birim fiyatın bildirimi söz konusu olsun olmasın, düzenlenen navlun faturasında mutlaka, navlunun hesaplanmasına ait açıklamanın ve izahatın olması veya bu hesaplamaya ait bir dekont benzeri evrakın fatura müstenidatı olarak taşıtana verilmesi, bu sayede fatura tutarının denetlenebileceğinin açık olduğu, ... tarafından taşıma sonrası fatura tutarının hesaplandığı iddia edilmiş ise de bu hesaplamanın nasıl yapıldığına dair de bir hesaplama tablosu sunması gerekirken, fatura tutarlarının bu yönde denetlenebileceği bir tablonun sunulmadığının uzman bilirkişi raporunda tespit edildiği ve mahkememizce bu görüşün benimsendiği, 18 e-posta yazışmasında verilen fiyat teklifleri ve bir taşımada çok yakın tarihli faturadaki emsal teklife göre hesap edilen teklife göre, toplam 19 taşıma hizmeti için taşıma öncesi üzerinde mutabık kalınan 18.735,00Euro taşıma bedeli olduğu, ancak davacı ... firmanın ise 21.660,00Euro fark ile 40.395,00 Euro tutarında fatura düzenlediği, ... tarafından taşıma ücretinin anlaşılanın üstünde olduğunu ispatlaması gerektiği, ... Dış Ticaret AŞ'nin 31.05.2017 tarihi itibarıyla davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 14.720,.33 Euro borcu bulunduğu, fazla faturalamadan dolayı ise 21.660,00EURO alacağı olduğu, bu sonuçla da davacı takip alacaklısı ... Dış Ticaret AŞ'nin İstanbul Anadolu 25.İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin, asıl alacak tutarı olarak 6.639,67 Euro'nun fatura ile talep tarihindeki TL karşılığı olan 27.378,39TL kadar ... Dış Ticaret AŞ'nin alacağı olduğu işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu ..." gerekçesiyle, 2017/788 esas sayılı esas davanın reddine; Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/444 esas sayılı dosya açısından davanın kısmen kabulüne, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası kapsamında davalı - esas dosya davacısı borçlunun 27.378,39 TL tutarlı borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı esas dosya davacısı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkeme tarafından asıl davanın reddine, ... AŞ tarafından açılan birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dosyası incelendiğinde taşıma sözleşmeleri çerçevesinde davalı tarafından düzenlenen faturaların hiçbirine sekiz gün içerisinde itiraz edilmediğini, faturaların tümünün tarafların ticari defterlerine işlenerek usulüne uygun şekilde kaydedildiğini, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi gereğince düzenli olarak faturaların mutabakat metinlerinin tanzim edildiğini, davacı firmanın kastettiği mutabakatın mail üzerinden verilen tekliflerdeki rakamlar olduğunu, müvekkili firmanın yoğunluğu dolayısıyla tekliflere ödenen farkın bir süredir fark edilememiştir şeklindeki savunmaya mahkeme tarafından itibar edilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuk mantığı ile açıklanabilecek bir durum olmadığını, davalının faturalara itiraz etmeyerek defterine de kaydetmesi ile benimsediğini gösterdiğini, takibe yapılan itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığını, dosyaya sunulan örnek karara rağmen sorgulanmadığını, davalının hukuki açıdan hiçbir dayanağı olmayan iddiaların gerekçeli kararın dayanığını teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti kapsamında kesilen faturaların kanunda belirtilen süre içerisinde itiraz edilmeyerek kabul edilmiş olması sebebiyle faturaların mevzuatta aranan şekil, şart ve sürede ticari defterlere işlendiğini, vergi dairesine bildirildiğini, her tacirin basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacı firmanın kastettiği mutabakatın mail üzerinden verilen tekliflerdeki rakamlar olduğunu, verilen tekliflere ödenen faturalar arasındaki farkın bir süre fark edilemediği şeklindeki dikkate değer olmayan iddiadan hareket ederek kendi kusuru sonucu ortaya çıkan hukuki durumdan kurtulmaya çalışmasının hiçbir şekilde iyi niyetli örtüşen bir durum olmadığını iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar, taşıma ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takiplerine karşı yapılan itirazların İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, mahkemenin birleşen davada kabul, asıl davada ret kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı, birleşen dosya davacısı şirket tarafından kabul edilerek itiraza uğramaksızın ödenen faturalardan dolayı ödemenin fazla olduğu gerekçesiyle talepte bulunması ve bu talebinin kabul edilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, birleşen dosya davacısı ... AŞ şirketi ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, taşıma ilişkisinin mail şeklinde gerçekleştirildiği, hizmetlerin ne şekilde yapılacağına dair açıklamaların yer aldığı, deniz yolu nakliye konşimentosu, hava yolu konşimentosu vb hususlara yer verildiği, taşıma karşılığında taşımayı gerçekleştiren birleşen dosya davacısı ... AŞ tarafından asıl dava davacısı şirket adına faturalar düzenlediği, ... Şirketi tarafından taşıma sözleşmesi kapsamında yükleme talimatlarının verildiği, ... Şirketi tarafından 15.06.2017 tarihli yazının ... ... ... Ltd Şirketi'ne gönderildiği, söz konusu yazıda, Kasım 2016 ve Mayıs 2017 ayları arasında firmadan teklif almak suretiyle firmaya taşıtılan yüklerle ilgili olarak firmaya kesilmiş olunan 19 adet faturada incelemeler sonucunda fazla tutarlarda faturalandırma yapıldığının tespit edildiği, bu faturalar ile fazla kesilen 21.890,00 EURO için iade faturası düzenlendiğinin belirtildiği, yazının ekinde fazla kesilen faturaların hesaplanmasını gösteren listenin eklendiği, 15.06.2017 tarihli iade faturasının ve listenin ... şirkete tebliği sonucunda asıl dosya davacısı ... şirket tarafından ... Şirketinin gönderilmiş olduğu faturanın iadesine dair Küçükçekmece 5. Noterliğinde düzenlenen 21.06.2017 tarihli ihtarnamenin düzenlendiği, söz konusu ihtarnamede ..... Ltd. Şirketi tarafından, ... .. AŞ'ye hitaben, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişkide ürünlerin şirketin sağladığı tırlar ile taşındığı ve faturaların tanzim edildiği, söz konusu faturalar içeriğinde yer alan işlerin ifa edilmesinden sonra faturaların tanzim edildiği, belirli dönemlerde mutabakatlar yapıldığı, faturalar ve cari hesap incelendiğinde 14.600,00 euro ... Şirketi'nin borcunun olduğunun görüldüğü ancak borcun ödenmediği, buna ilişkin takip haklarının saklı tutulduğu, aradaki alacağın ödenmediği gibi 15.06.2017 tarihli 86.360,00 TL fiyat farkı faturasının tanzim edilerek gönderildiği ancak ticari ilişki gereği fiyat farkı talebini doğuracak herhangi bir sebebin olmadığı, süresinde ve genel olarak taraflarına herhangi bir itiraz yapılmadığını, şirketin tam olarak ifa ettiği işlerin bedelinin ödenerek hemde bu faturalara istinaden fiyat farkı faturası tanzim edilip gönderilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek faturanın ihtarname ile iade edildiğinin ifade edildiği, birleşen dosya davacısı olan ... Şirketi tarafından asıl dosya davacısı .... Ltd Şirketi'ne karşı iade faturasının iadesi üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 08.08.2017 tarihinde 86.360,42 TL fatura ile işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 87.513,86 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, takip konusu faturanın iade faturası olduğu, .... Ltd Şirketi tarafından takibe ve borca itiraz edildiği, ... ...AŞ tarafından ... Ltd. Şirketi hakkında asıl dosya ile birleştirilen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/444 Esas- 2018/1173 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davasını açmış olduğu, söz konusu dosyada 10.12.2018 tarihli karar ile HMK'nın 166. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/788 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl dosya davacısı .... Ltd. Şirketi tarafından ... Şirketi aleyhine 21 Haziran 2017 tarihinde İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14.600,00 EURO asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 14.727,29 EURO tutarındaki faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile takip başlattığı, ... Şirketi tarafından icra takibine itiraz üzerine .... Ltd. Şirketi tarafından İİK'nın 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibrazı ve ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi incelemeleri gerçekleştirilmiştir. 27.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Ltd Şirketinin 2016 - 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edildiği, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, defterlerin incelenmesi neticesinde, davacının davalı adına uluslararası taşımacılık hizmeti verdiği, taşımacılık hizmeti için davalıdan taşımacılık yükleme talimatı aldığı, tüm talimatların imzalı veya antetli kağıdı ile kaşe ile imzalı olarak davacıya gönderdiği, yükleme talimatlarında taşıma bedelinin bulunmadığı, fatura eklerinde gümrük çıkış beyannamelerini sunduğu, davacı adına yapılan taşıma hizmetlerine ilişkin veresiye düzenlenen faturaların davalı hesabına davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı hesabına alacak kaydı yaptığı, takip tarihinde 14.720,33 EURO cari hesap bakiye alacağının olduğu, davacının 14.600,00 EURO talep ettiği, vergi dairesi müdürlüğünün yazısının incelenmesinden ... Şirketinin mal ve hizmet satışlarına ilişkin BA/BS dökümlerinin sunulduğu, ... AŞ'nin yine BA/BS dökümlerinin sunulduğu, sonuç olarak taşıma tutarlarının tümümün döviz cinsinden anlaşıldığı, ancak yükleme talimatlarında taşıma bedelinin bulunmadığı, davalı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu mail yazışmalarındaki fiyatlar ile faturalar üzerindeki fiyatların birbirini tutmadığının görüldüğü ancak davacının 13.10.2017 tarihli cevap dilekçesindeki beyanında; parsiyel fiyatı hesaplanırken özellikle taşımacılık sektöründe taşınan yükün ağırlığı ile birlikte hacmininde önemli olduğu, kara yolu taşımacılığından metreküp, ağırlık ve lademetre hesap ölçülerinin kullanılarak yapıldığını, bedelin işin sonunda çıktığını beyan ettiğini, iddia ve savunmalarının teknik bir konu olup uzmanlık alanı dışında kaldığını, değerlendirme yapılmadığını, davalı tarafından sunulan tabloda davacı tarafından teklif edilen tutar ile faturalandırılan tutar arasında 21.890,00 EURO fark olduğunun iddia edildiği, davalı kayıtlarının ibraz edilemediğinden karşılaştırma yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı ... Ltd Şirketi rapora itiraz dilekçesinde; bilirkişinin ticari defterleri incelemesi sonrasında davanın farklı bir teknik boyutu olduğunu iddia etmesinin kabul edilebilir tespit olmadığını, TTK 21.madde gereğince faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır içeriğinin yer aldığı, faturaların bağlı bulunan vergi dairelerine beyan edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların incelenen yasal ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nun ticari defterlere ilişkin hükümlerine uygun olarak tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı ; kayıtların birbirini doğruladığı sahipleri lehine delil olma niteliklerinde olduklarının tespit edildiği, davacının Bs bildirimi ile davalının BA bildirimlerinin örtüştüğü ; davacının mater kanalı ile iade ettiği davalının 86.364,42 TL tutarlı faturasının defterinde kayıtlı olmadığı ve BA bildiriminde bulunmadığı, davalının ise kendisine iade edilen 86.360,42 TL tutarlı faturasının ticari defteriride kayıt gördüğü ve BS Formu ile beyan ettiğinin tespit edildiği, tarafların incelenen Ticari defter kayıtları ve Muavin hesap C/H dökümlerinde davacının düzenlediği taşıma faturaları ile davalının yapmış olduğu ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı oldukları, kur farkları kayıtları ve banka havale masrafları ile 86.360,42 TL davalının fark faturası dışında, faturalar ve ödeme kayıtlarında mutabık olduklarının tespit edildiği, düzenlenen faturalar ile fiyat tekliflerinin örtüşmediği, toplamda 21.890,00 Euro fark olduğunu ilişkin olarak yapılan incelemede, 13 adet faturanın mail tekliflerinin bulunduğu 13 adet faturaya ilişkin farkın 15.500 Euro olduğu, dosya kapsamında mail teklifleri bulunmayan diğer 6 adet faturanın ise fiyat farkının, davalı beyanına göre 6.390,00 EURO olduğu ve toplam fark tutarının mahkemenin takdirinde olmak üzere 21.890,00 olduğunun tespit edildiği, davacı ... Uluslararası Taşıma ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Davalı ... Dış Ticaret Makine San. AŞ' ne verdiği taşıma fiyat tekliflerinin DOOR TO DOOR CF ( Kapıdan kapıya / maliyet / navlun / Euro cinsinden olduğu, ancak düzenlenen faturalarla örtüşmediği 21.890,00 EURO fark olduğu, davalının TTK'nın 21/2 maddesine göre fatura tutarlarına sekiz gün içinde itiraz etmediği, sonradan fark ettiğinde 86.360,42 TL fiyat farkı faturası düzenlediği, söz konusu faturanın davacı tarafından noter kanalı ile iade edildiği, davalının bu nedenle davacının 14.500,00 EURO toplam tutarlı faturalarını ödemediği belirtilmiştir. 15.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada sunulu olan e-posta yazışmalarına göre, ... Dış Tic. AŞ'nin taşıyacağı emtiaya ait varış, ağırlık, hacim, istiflenebilme durumları gibi gerekli bilgileri vererek taşıyıcıdan firmadan fiyat teklifi talep ettiği, ... firmanın da kapıdan kapıya parsiyel taşıma olarak toplam 18 taşımada fiyat bilgisi sunduğu, taşıtanın fiyat teyidi ile taşımanın sorunsuz yapıldığı, ... ... Dış Tic, Ltd. Şti.'nin toplam 19 taşımada vermiş olduğu, fiyatlardan fark olarak toplamda 21.660,00 EURO fazla tutarda navlun faturası düzenlediği, asıl dava yönünden; davacı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic, Ltd. Şti.'nin yukarıda izah edildiği şekliyle sözleşme hilafına 21.660,00 EURO tutarında fazladan navlun faturası düzenlendiği, sübuta ermekle, İstanbul Anadolu 16.İcra Dairesi nezdinde 2007/5533 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe, davalı takip borçlusu ... Dış Ticaret AŞ'nin vaki itirazının yerinde olacağı, birleşen İstanbul 8 ATM 20189/444 E. dosya yönünden; davacı ... Dış Ticaret AŞ'nin 31.05.2017 tarihi itibarıyla davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne 14.720.333 Euro borcu bulunduğu, fazla faturalamadan dolayı ise 21.660,00 EURO alacağı olduğu, bu sonuçla da davacı takip alacaklısı ... Dış Ticaret AŞ'nin İstanbul Anadolu 25.İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu, takibin, asıl alacak tutarı olarak 6.639,67 EURO'nun fatura ile talep tarihindeki TL karşılığı olan 27.378,39 TL kadar yerinde olabileceği, davacı takip alacaklısının hesap edilen 27.378,39 TL asıl alacak tutarına, 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereği takip tarihinden itibaren avans oranında faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları gereğine ... şirket ... Ltd Şirketi alacağının ... şirketi alacağından mahsubu sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın ise yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Taraflar arasında, taşıma ilişkisinin mevcudiyeti, taşıma eyleminin .... Ltd. Şirketi tarafından yerine getirildiği, navlun faturaları düzenlendiği ve faturaların ... ... Şirketi'nden tahsil edildiği, taraflarca faturaların ilgili vergi dairelerine beyan edilmiş olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. TTK'nın 21/2 maddesinde, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Ne var ki Yargıtay Yerleşik İçtihatları gereğince teslim alınan faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesiyle TTK'nın 21/2. maddesinde yer verilen karinenin aksinin yazılı delillerle kanıtlanması mümkündür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı durumda faturayı alan taraf sözleşme ilişkisini inkâr ederse faturayı gönderen tarafın öncelikle sözleşmenin bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Öte yandan taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaması durumunda -yazılı şekil şartına tabi olmaması kaydı ile- sözleşme ilişkisinin varlığı teslim belgesi, irsaliye fatura, ticari defter kayıtları ile ispatlanacağı gibi kesin delil niteliğindeki ikrar ve yemin delilleri ile ispatlanabilecektir. Fatura alacaklısının TTK'nın 21/2 hükmü ile düzenlenen karineden faydalanabilmesi için malın teslim edildiğini ve işin yapıldığını ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, ticari ilişkinin varlığı tartışmasızdır. ... ... AŞ tarafından taşıyan ... Şirketine gönderilen e-mail yazışmaları ile taşınacak emtiaya ait varış adresi, ağırlık, hacim, istiflenebilme durumları gibi gerekli bilgileri vererek ... firmadan fiyat teklif talep etmiştir. ... firma olan ... Ltd Şirketi'nin ise kapıdan kapıya parsiyel taşıma olarak toplam on sekiz taşıma için fiyat bilgisi sunduğu, taşıtanın fiyat teyidi ile taşımanın sorunsuzca yapıldığı, ancak ... ... Ltd Şirketi'nin düzenlemiş olduğu on dokuz taşımaya ait vermiş olduğu fiyatlardan farklı olarak fazla tutarda navlun faturası düzenlemiş olduğu bilirkişi raporları ve dosya kapsamından tespit edilmiştir. Asıl davada davacı, taşımayı hangi birim üzerinden ve hangi fiyattan yapacağını her bir taşıma öncesinde davalıya açıkça bildirmesine karşın, bu taşımalar için fazla fiyattan yani bildirdiği fiyattan daha yüksek tutarda fatura düzenlediği anlaşılmaktadır. Bu durumda karinenin aksinin davalı tarafça kanıtlandığının kabulü gerekir. Diğer taraftan, asıl davada davacının, her bir taşıma öncesinde, her bir somut taşıma için verdiği fiyat teklifinin üzerinde fatura kesmesinin somut bir gerekçesini kanıtlayamamış olup, salt faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle alacaklı hâle geldiğini iddia etmesi, dürüst davranma ilkesine uygun bir davranış olarak da kabul edilemez. Bu durumda asıl davada davalı- birleşen davada davacının kestiği fiyat farkı faturasına göre, asıl davada davacının bakiye bir alacağının bulunmadığı, birleşen davada davacının bakiye alacağının tespit edildiği dikkate alındığında, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nı n353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, asıl davada davacı- birleşen davada davlı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Asıl davada davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının asıl davada davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.402,67 TL istinaf nispi karar harcının birleşen davada davalıdan tahsiline Hazineye gelir kaydına, 4-Asıl davada davacı- birleşen davada davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 02.10.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.