T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2023/2326
KARAR NO:2026/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/09/2023 Tarihli Ek Karar
NUMARASI:2023/478 D.İş- 2023/478 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelindi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçlu tarafından keşide edilen 01.02.2023 tanzim, 01.05.2023 vade tarihli, 50.000,00 EURO bedelli bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, vadesi gelen alacağın tahsil edilemediğini belirterek, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun, alacağı karşılamaya yeter miktardaki haczi kabil mallarının ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 18.08.2023 tarihli kararla; alacağın senede dayalı olup vadesinin geldiği, alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun, bono bedelinin döviz kuru karşılığı belirlenen 115.000,00 TL alacağı karşılaya yeter miktardaki haczi kabil mal ve alacak haklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Borçlu vekili, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazlarını içeren dilekçesinde özetle; talep dayanağı bononun, ... Şirketi ile 01.04.2024 tarihinde imzalanan franchise sözlemesinin teminatı olarak ve tanzim ve vade tarihleri boş olarak verildiğini, sözleşmenin düzenlenmesinde müvekkilinin yanıltıldığını, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin ...'ye olan borçlarını ödediğini, bazı faturaların iade edildiğini, aynı alacakla ilgili olarak başka dosyalardan da ihtiyati haciz talep edildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin banka dekontlarıyla sabit olduğunu, dövizle sözleşme yapmanın ve bono tanzim etmenin mevzuat gereği yasak olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına kara verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KAKARI:İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın murafaalı olarak değerlendirildiği 28.09.2023 tarihli ek kararla; İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının somut olayda mevcut olduğu, alacağın bonoya bağlı olup vadesinin geçtiği, borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz kapsamında incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki teminat senedi iddiasını ve ödeme iddiasını, yanıltma iddiasını ve diğer itiraz sebeplerini tekrarlayarak, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının reddine dair ek karar verilmiş; İİK'nın 265/son maddesi uyarınca bu ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Ayrıca, İİK'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması da gerekmektedir.İİK'nın 265/1. maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Görüldüğü üzere kanun koyucu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerini sınırlandırmış olup, maddede sayılanlar dışındaki itiraz sebeplerinin, itiraz kapsamında incelenmesi mümkün değildir. Somut olayda alacak bonoya dayalı olup vadesi geçtiğinden, yaklaşık ispat ve muacceliyet şartları gerçekleşmiştir. Alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir itiraz yoktur. Borçlunun teminat senedi iddiası ve lehtara ödeme yapıldığı iddiaları ile yanıltılma iddialarının İİK'nın 265.maddesi kapsamında incelenmesi mümkün değildir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafnıdan yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 462,15 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 29.06.2026
KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri gereğince karar kesindir.