T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/461
KARAR NO:2025/781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/07/2021
NUMARASI:2021/168 E. - 2021/314 K.
DAVANIN KONUSU:Sigorta tazminatı (Tekne sigortasından kaynaklı)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, maliki bulunduğu ... isimli ticari yatın, 21.07.2015-21.07.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ... ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 17.02.2016 tarihinde davalı sigortaya yaptırılan ... Sigorta Bedeli Artış Ek Belgesi ile yatın sigorta teminatı olarak yat gövde, harp ek ve yat çatma/çatışma sorumluluğu teminatının 50.000,00 TL artırılmak suretiyle sorumluluk teminatlarının 350.000,00 TL'ye çıkarıldığını, müvekkilinin, maliki bulunduğu yatı İstanbul'da üçüncü şahsa kiralamış olduğunu, mürettebatı ile birlikte Kaş'tan İstanbul'a yatı teslim etmek üzere seyir hâlindeyken elektrik aksamından kaynaklanan bir yangın sebebiyle 01.04.2016 tarihinde yatın battığını,davalı sigortaya hasar ihbarı yapıldığını, 350.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken 16.05.2016 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, ticari yata çevrilmesi esnasında sıfırdan yapıldığı dikkate alınırsa yatın gerçek değerinin sigorta bedelinden daha fazla olduğunun anlaşılacağını, bununla birlikte ...'ın değerini daha arttıran ekstra özelliklerinin olduğunu, bakımsızlık iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, davacının, dava konusu yat için yapmış olduğu harcamaların, nitelik olarak değerine değer katan harcamalar olduğunu, sigorta sözleşmesini yaparken 350.000 TL üzerinden poliçe düzenleyip, 350.000 TL üzerinden prim tahsil eden davalı şirketin, tam ziya hâlinde aşkın sigortayı öne sürerek 100.000,00 TL tazminatı ödemekten kaçınarak sebepsiz zenginleştiğini, yangın olayından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların bir kısmını karşılamayan davalıdan şimdilik 100.000,00 TL’nin hasar ihbar ret tarihi 16.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, 100.000,00 TL sigorta tazminatının, 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin yetkili acentesi tarafından "..." isimli tekne için 21.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, teknenin 01.04.2016 tarihinde yanması ve batması nedeniyle müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, görevlendirilen eksper tarafından yatın tam ziya olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket uzmanları tarafından da inceleme yapıldığını ve Ekspertiz Raporu ile belirlenen 250.000 TL'nin 16.05.2016 tarihinde davacıya ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bakım ve yenilemelerin tekneye değer katmak için değil, teknenin ömrünü uzatmak için yapıldığını, bu tür sigortalarda asıl amacın sigortalının uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davacı vekilinin temerrüt faizi talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş böyle bir ihtar bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı vekilinin iddia ettiği gibi 16.05.2016 tarihinde değil, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu tekne sigorta değeri her ne kadar 350.000 TL olarak belirlenmişse de, davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken hasar tazminatı teknenin kaza anındaki gerçek değeri kadar olmalıdır. ... isimli davacı teknesinin 01/04/2016 tarihinde yanarak battığı ve tam zayi olduğu dosya kapsamında anlaşılmakla bu husus uyuşmazlık konusu da değildir.Uyuşmazlık ise esasen teknenin kaza esnasındaki gerçek değeri ve dolayısı ile ödenmesi gereken sigorta tazminatının tespiti hususlarında toplanmıştır. Bu doğrultuda teknenin kaza öncesi gerçek değerinin tespiti hususunda görevi bilirkişilere görev verilmiştir. ... yatı, 1998 yılında inşa edildikten sonra 1.5 metre boy verilerek, 2013/2014 yıllarında kapsamlı bir yenileme geçirmiştir.Teknede toplam 8 adet kabin bulunduğu belirtilmektedir. Toplam yolcu sayısı 12'dir. Dosyaya emsal olarak sunulan diğer teknelerin ise yolcu motoru tarzında olduğu, 25-100 kişi aralığında yolcu taşımaya elverişli tekneler olduğu bilirkişilerce raporlanmıştır.Yine bu teknelerde kabin bulunmadığı belirtilmekle, ...yatının kamaralı olması, yolcu motoru tarzında olan diğer teknelere göre değer bakımından avantaj sağladığı da raporda belirtilmiştir. Bu tip ve büyüklükte yolcu teknelerinin değerini belirleyen faktörlerin başında inşa yılı, inşa malzemesi, makine gücü ve kullanım tarzı (yolcu/kabin sayısı, özel/ticari tipte olması) gibi parametreler gelmektedir. ... yatı hasar tarihinde 18 yaşında bulunmaktadır.Yolcu motoru tarzında inşa edilmiş olmasına rağmen, 2013 yılında tadilat geçirerek ticari yata dönüştürülmüştür.Tadilat sırasında tekneye konan yeni malzemeler ve yapılan bakım onarım işleri, tekneye elbette ilave bir kıymet kazandıracaktır. Ancak tabi ki bu değer artışının, tekneye yapılan harcamaların tutarı kadar olacağı da beklenmemelidir. Teknenin değerinin belirlenmesi çalışmaları yapılırken, başvurulması gereken bir başka hesap tarzının da, bu teknenin bugün yeni inşa edilmesi durumunda ne kadara malolacağının bilinmesi, daha sonra da 18 yaşında bulunması nedeniyle eskime payının bu değerden tenzil edilmesi yöntemi olacağı bilirkişilerce ifade edilmiştir.Toplam 8 kabinli, 12 metre boyunda ve 135 beygir gücünde 1 adet makinası bulunan bir ticari yat, elbette içine konacak malzemelerin kalitesine de bağlı olarak, bugünün koşullarında 700.000,00 -800.000,00 TL aralığında bir harcama ile yeni inşa edilebilmektedir. Her yıl için %5 değer kaybı olacağı değerlendirildiğinde, bu teknenin 18 yıl sonra değeri ortalama 300.000,00 TL'ye düşecektir. Bu değer, satışa çıkarılmış tekneler bakımından da bir karşılaştırma yapıldığında (...'ın diğerlerine göre kabinli olması ve yenileme geçirmesi), makul bir kıymet ifade edeceği bilirkişilerce belirlenmiştir.Davacı vekilince her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, rapor düzenlenirken bilirkişilerce dayanak olarak sunulan dayanaklar mahkemece hükme ve denetime elverişli bulunduğundan davacı vekilinin itirazı talebi doğrultusunda hesap yapılmasına yönelik bir itiraz olarak değerlendirilerek esas alınmamış ve talebi doğrultusunda yeni bir rapor alınması yoluna gidilmemiştir.Netice itibariyle ... isimli ticari yatın, 01/04/2016 tarihinde batarak tam zayi olmadan önceki değerinin, dosyaya yansımış özellik ve donanımları bakımından yapılacak bir değerlendirme ile 300.000 TL mertebesinde bulunduğu tespiti mahkemece de yerinde bulunmuştur.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2014 tarih, 2014/1137 E. Ve 2014/2864 K. Sayılı kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketlerinin kısmi ödeme tarihleri itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davacıya kısmi ödeme yapılan 16/05/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketine karşı açılan dava sonucunda verilen kararın istinafı neticesinde kaldırıldığını, görevli mahkemece kaldırılan karar gibi davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, verilen kararın ihtisas mahkemesi niteliğine uygun düşmediğini, yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını, davalı şirketin 350.000,00 TL teminat ile sigorta ettiği dava konusu ... isimli yatın 01.04.2016 tarihinde yanarak batması sonucunda meydana gelen zararın 250.000,00 TL'sini ödediğini, 100.000,00 TL'Lik kısmının ise reddettiğini, davalı şirketin sigorta sözleşmesini yaparken basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün olduğunu, sigorta ettiği şeyi gerçek değeri üzerinden sigorta etmesi gerektiğini, sigortalının gerçek zararını tazmin etmesi gerektiğini, raporun 8.maddesinde, ne kadar mal olacağının bilinmesi daha sonra da 18 yaşında bulunması nedeniyle eskime payının bu değerden tenzil edilmesi yöntemi olacaktır gerekçesi ile varılan sonucun yanıltıcı olduğunu, eskime payının %5 olarak indirilirken diğer ekonomik göstergelerin göz ardı edildiğini, ülkedeki enflasyona bağlı olarak Türk Lirasının değer kaybı nedeniyle fiyat yükselmesinin söz konusu olduğunu, enflasyon ve diğer fiyata etki eden unsurların değerlendirilmediğini, emsal araştırması için sadece internet sitesine bakılmasının hatalı olduğunu, birkaç internet sitesinden ve kurumsal satıcılardan da fiyat araştırması yapılması gerektiğini ayrıca emsal alınan teknelerin emsal olabilecekleri özelliklerinin belli olmadığını, örneğin ticari olup olmadıklarının belli olmadığını, sadece yaş kriterine göre değerlendirmenin hatalı olduğunu, yata ilişkin bakım ve yenileme işlemlerinin dosyada mevcut olduğunu, yapılan masrafların değeri aştığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini ve soru işaretlerinin giderilmesinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve yeni bir heyetten rapor alınmasını, neticede davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, tekne sigorta poliçesi ile sigortalanan teknenin yanarak batması sonucunda oluşan zarar nedeniyle bakiye sigorta tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, sigorta poliçesinin varlığı, sigortalı teknenin 01.04.2016 tarihinde yanarak battığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.05.2016 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığı konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Uyuşmazlık, gerçet sigorta değerinin yani teknenin batma anındaki gerçek değerinin ne olduğu, davacının bakiye 100.000,00 TL sigorta tazminat alacağının olup olmadığı, görevsizlik kararı veren mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ile bilirkişi raporundaki eskime payına ilişkin indirim oranının, araştırmanın ve rapora göre verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında başlangıç tarihi 21.07.2015, bitiş tarihi 21.06.2016 olan "..." gerçekleştirildiği, poliçede yer alan yatın "..." adında ticari yat olduğu, Türkiye bayraklı olduğu, sigorta teminatının 300.000,00 TL olarak belirtildiği, yatın kullanım amacının ticari amaçla kullanılacağının sigortalı tarafından beyan edildiği, yatın kaptanının ve/veya sahibinin yönetiminden çıkmış olarak kiraya verilmesi halinde bu halin sigortacıya bildirileceği aksi halde poliçe ile verilen teminatın geçersiz olacağının belirtildiği, hasarların ödeme günündeki ... Bankası döviz satış kuru üzerinden ödeneceği, poliçenin 9.2.1.maddesinde; sigorta edilen şeyin hangi tehlikeler nedeniyle uğradığı ziya veya hasarı kapsayacağının bentler halinde yer aldığı, söz konusu maddelerde gereçler, aygıt, donatı vb sırasında olan kazalar, patlama, gemi veya botların tamamen çalınması, kazanların patlaması, şaftların kırılması vb hususlara yer verildiği, 01.04.2016 tarihli tutanakta saat 10:45 civarında Didim/Doğanbey barınağı civarında ... isimli teknede yangın çıktığı ihbarının alınması üzerine Sahil Güvenlik Görevinin sonlandırılarak bölgeye intikal edildiği, tekne donatanı ... isimli şahıs tarafından teknesinde çıkan yangının söndürülmesi talebi üzerine yangının söndürülmesi konusunda sorumluluğun olmadığının beyan edildiği, can güvenliği konusunda problem yaşamadıklarının beyan edilmesi ve söndürme faaliyetinin ısrarlı talebi nedeni ile söndürme hususunda yapılacak yardımda doğabilecek her türlü maddi hasarın kendi sorumluluğunda olduğu ifade edilerek teknede çıkan yangını söndürme faaliyeti sırasında batma dahil sorumluluğun kendisine ait olduğuna dair tutanak düzenlendiğinin belirtildiği, kirlenmeye sebep olan dava konusu gemiye ilişkin tespit tutanağı düzenlendiği, davacının ifadesinde 08:30 itibariyle ... barınağından çıktığını, kaptanın her zamanki gibi motoru yormadan ağır devirde yola çıktığını, ara sıra kendisinin kontrolleri yaptığını, saat 10:30 sıralarında koku geldiğini hissettiğini, merdivenlerden büyük duman geldiğini gördüğünü, yangın söndürücü ile müdahale ettiğini, teknenin alev topu haline geldiğini beyan ettiğini, aynı tarihli taahhütname ile teknenin ... Liman Başkanlığının talebi halinde batmış olduğu yerden çıkaracağını kabul ve taahhüt ettiği, söz konusu teknenin 01.03.2016 tarihinde kira sözleşmesi ile kiralanmış olduğu, 26.04.2016 tarihli ekspertiz raporunda; tekne ekli poliçe ile önce 300.000,00 TL bedel ile teminat altına alındığı, 17.02.2016 tarihli zeyilname ile sigorta bedelinin 50.000,00 TL artırılarak 350.000,00 TL revize edildiği, sigortalı teknenin 1998 yılında Ortaca/Muğla'da imal edilmiş, sac gövde, eğik baş ve eğik kıç şeklinde imal edilmiş tek motorlu ticari tekne olduğu, Kaş/Antalya'da yüzer otel olarak hizmet vermekte olan tekne donatanı tarafından İstanbul'daki şirket ortaklarına bir yıllığına kiraya verildiği, teknenin bu sebeple İstanbul'a getirilmek üzere seyre çıktığı, teknede donatan ile kaptanın bulunduğu, İstanbul'a yapılan seyir esnasında yandığı ve battığı, teknenin İstanbul'da bir otele kiraya verildiği, İstanbul'a getirilmesi için kaptan ile anlaşıldığı, yapılan seyir esnasında ortalama 20 dakikada bir ve makine dairesinin kontrol edildiğinin beyan edildiği, son kontroller esnasında makine dairesinden yoğun duman geldiğinin tespit edildiği, yangına iki adet tüp ile müdahale edildiği ancak tüplerin yetersiz kaldığı, yangının büyümesi ile botun denize indirildiği ve tekneden uzaklaşıldığı, yangına müdahale edildiği, yangın kurtarma botunun bölgeye 5 saat mesafede olduğundan müdahale gerçekleştirilemediği, teknenin 3 saat içerisinde kıç tarafından aldığı su ile yavaş yavaş battığı, teknenin tamamen yanmış olduğu ve battığı, tekne için yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç bedelinin 250.000,00 TL civarında olduğunun görüldüğü, tüm masrafların teknenin piyasa değerini artıran bir unsur olmadığı, teknenin yaşına göre kondisyonunun koruyucu unsur olduğu, iç tarafta yapılan tadilatların teknenin gövde yaşına ve kondisyonuna etkisinin bulunmadığı, hasar hesabının sonuç olarak 250.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin 250.000,00 TL'yi 16.05.2016 tarihinde ödediği, davacının 30.09.2016 tarihli dava ile bakiye 100.000,00 TL tazminat için iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların dosyaya delillerini ibraz etmesi ve ilgili delillerin celbi sonrasında bilirkişi raporu alınmıştır. 26.02.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı teknesinin 01.04.2016 tarihli yanarak battığı ve tam ziya olduğu, ekspertiz rapor ekinde eksperin raporunda sözü ettiği tekneye yapılan ilave işlere ait fatura ve fiyat tekliflerinin bulunduğu, bu belgelerde ayrıca tekneye satın alınmış malzemeler ve yapılan işlerin görüldüğü,davacı tarafça teknenin satın alınıp bu malzemelerin tekneye yapılan tamir, bakım, onarım işlerinin davaya konu edilen tazminat talebine etkisinin taraflarca farklı şekillerde değerlendirildiği, davacının satın alınan bu malzemeler ve yapılan işler sonucunda teknenin yenilendiğini, dolayısıyla teknenin değerinin arttığını, davalının ise eksperin yorumuna paralel şekilde yapılan bu işlemlerin tekneye değer katmak için değil teknenin ömrünü uzatmak için yaptığını öne sürdüğünü, tekneye 2013-2014-2016 yıllarında satın alınan bu malzemeler ve yapılan bakım onarım işlerinin teknenin değerini artıracağı ve kıymet kazandıracağının kuşkusuz olduğunu, sigorta eksperinin aksine yöndeki değerlendirmesine bağlı olarak davalı sigortacı tarafından yapılan teknenin değer kazanmayacağı görüşünün isabetli olmadığını, yangın geçirip batarak tam ziya olan teknenin batmadan önceki gerçek değerinin tespit edilebilmesi için teknenin yenileme geçirmiş olmasının yanında özellikleri, sahip olduğu donanımlar ve benzer teknelerin rayiçleri ile birlikte göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, satışa çıkarılan benzer tekneler içinde değer tespiti yapılacak olan ticari yata birebir veya çok yakın emsal olabilecek bir teknenin olmadığı, 2001 yılı yapımı 17.0 metre boyundaki çelik teknenin en yakın benzerlik gösteren tekne olduğu, diğer teknelerin hem ahşap malzemeden inşa edilmiş hem de yaş olarak daha genç tekneler olduğu, yatın 1998 yılında inşa edildikten sonra 1,5 boy verilerek 2013-2014 yıllarında kapsamlı bir yenileme geçirdiği, toplam 8 adet kabin bulunduğu, toplam yolcu sayısının 12 olduğu, 25-100 kişi aralığında yolcu taşımaya elverişli olduğu, kabin bulunmadığı, davacı yatının kamaralı olmasının yolcu motoru tarzında diğer teknelere göre avantaj sağladığı, hasar tarihinde 18 yaşında olduğu, yolcu motoru tarzında inşa edilmiş olmasına rağmen 2016 yılında tadilat geçirerek ticari yata dönüştürüldüğü, 18 yaşında bulunan teknenin eskime payının değerinden tenzil etmesi gerekeceği, bir ticari yatın bugünün koşullarında 700.000,00 - 800.000,00 TL aralığında bir harcama ile inşa edilebileceği, her yıl için %5 değer kaybı olarak değerlendirildiğinde bu teknenin 18 yıl sonra değerinin ortalama 300.000,00 TL'ye düşeceği, bu değerin satışa çıkarılan tekneler bakımından karşılaştırma yapıldığında makul bir kıymet ifade edeceği, 300.000,00 TL mertebesinde bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesinde; emsal alınan teknelerin dava konusu turistik yata emsal olabilecek tekneler olmadığını, yolcu motorunda sadece koltuklar olduğunu, kabin, mutfak vs olmadığını, 01.03.2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kiralayan satın almak istemesi durumunda değerinin 350.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek tekne değerinin 350.000,00 TL kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi rapora itiraz dilekçesinde; emsal kabul edilebilecek birinci teknenin imal yılının 3 yıl daha yeni olduğunu, motor gücünün 2 katı olduğunu, satış bedelinin ise 295.000,00 TL olduğunu, satış bedellerinin ayrıca pazarlıksız fiyatlar olduğunu, pazarlık ile fiyatının düşeceğininde aşikar olduğunu, tekne değerinin 300.000,00 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun bir tarafının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Görevsiz mahkemece, bilirkişi rapor heyetindeki tespitler gereğince teknenin değerinin 300.000,00 TL mertebesinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 16.05.2016 tarihinde 250.000,00 TL ödediği, bakiye 50.000,00 TL kısmın daha ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Verilen ilk kararın istinaf edilmesi neticesinde, Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı, işin esası incelenmeksizin, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır.Görevli mahkemece, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu ile sigorta poliçesinin genel şartlarının A4. maddesi değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL sigorta tazminatının tahsiline karar verilmiştir.Görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Her ne kadar ve kural olarak görevsiz mahkeme tarafından yapılmış olan usul işlemleri geçersiz ise de görevli mahkemece, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemler bunların tekrarlanması için bir neden yoksa kararına esas alabilir. Bu nedenle görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Sigorta şirketi rizikonun meydana gelmesi hâlinde, teminat kapsamındaki riziko nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle mükelleftir. Yatın paket poliçesinin teminat kapsamı başlığı altında Türk Tekne Poliçesi Genel Şartlarına yer verilmiştir. Tekne Poliçesi Genel Şartlarında; Sigortanın Kapsamı Üst Başlığı ile; "... Sigortanın Konusu;Bu sigorta, poliçede belirtilen süre içinde gemi veya diğer deniz ve göl araçları ya da bunlara ilişkin diğer sigorta ettirilebilir menfaatlerin maruz kalabileceği rizikoları, poliçede belirlenen koşullara bağlı olarak güvence altına alır. Bu maddede yer alan ''gemi veya diğer deniz ve göl araçlan'' terimi, yük ve yolcu gemilerini kapsar.Ancak sigortacı kabul ettiği takdirde, ahşap veya beton yahut bunların karışımından yapılmış tekneler, yelkenli tekneler, tenezzüh tekneleri, yat ve kotralar, hizmet motorları, balıkçı gemi ve tekneleri, römorkör, duba, şat ve layterler, yüzer havuz, şahmerdan ve vinçler, yüzer lokanta, deniz motosikletleri gibi deniz ve göl araçlan ''gemi veya diğer deniz ve göl araçları terimi kapsamında sayılır."A.3. Sigorta Teminatının Kapsamı;"Bu sigorta, rizikonun gerçekleşmesi sonucu gemi veya diğer deniz ve göl araçlarının yahut bunlara ilişkin diğer menfaatlerin uğrayacağı ziya ve hasarı, ayrıca teminata dahil edilmişse sorumluluk tazminatını, yahut bunlarla ilgili masrafları kapsar.Ziya veya hasar yahut sorumluluk tazminat ile bunlara ilişkin masrafların kapsam ve içeriği, teminata dahil ve istisna edilen rizikolar, bu poliçeye eklenen özel şartlarla belirlenir."A.4. Sigorta Değeri "Taraflar başka bir esas kararlaştırmamışlarsa, gemi veya diğer deniz ve göl açlarının sigorta değeri, rizikonun başladığı andaki değerdir.Aksi kararlaştırılmadıkça, yakıt, kumanya ve levazım, gemi adamlarının ücretleri, sigorta ücreti bu değere dahil değildir." düzenlemeleri mevcuttur.Somut davada, sigortalı yat riziko tarihinde on sekiz yaşındadır.Dava konusu yatın yolcu motoru olarak imal edildiği ve tadilat ile ticari yata dönüştürülmüş olduğu tartışmasızdır. Teknik bilirkişi heyeti tarafından birebir emsal yat olmayacağı belirtilmiştir. Yatın imal yılı ve imalat şekli ile kullanılan malzemeler ve sonradan gerçekleştirilen tadilat ve yenileme ile ilgili fatura ve bilgiler değerlendirilerek gerçek değeri tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, riziko anındaki gerçek zararın tazmini ile sınırlı olup, ekonomik verilerin yıllar içindeki değişkenliği sigorta şirketinin sorumluluğunu artırmayacağından ve aksinin kabulü sigorta hukukuna uygun düşmeyeceğinden, poliçe genel ve özel şartları değerlendirilerek bilirkişi raporundaki tespitlere göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin aksi yöndeki iddia ve istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 08.05.2025 tarihinde, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.