T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1982
KARAR NO:2025/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/06/2021
NUMARASI:2019/690 E. - 2021/398 K.
DAVANIN KONUSU:Çek istirdadı
Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı ... AŞ'ye yönelik davanın kabulü ile diğer davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı, dava dilekçesinde özetle; hamili olduğu dava konusu 31/03/2019 keşide tarihli, 6.900,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu hususta Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek zayi davası açtığını, ancak çek ibraz edildiğinden davalılar aleyhine iş bu istirdat davasını açmak zorunda kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekin istirdadına ve tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesinin Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun amir hükümleri gereği olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet merkezi/yerleşim yerinin İstanbul ili, Sarıyer İlçesi sınırları dahilinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, çek üzerinde yer alan ciranta imzalarının sahte olması hususlarının ciro silsilesinin sıhhatini etkilemeyeceğini, müvekkili şirketin tüm yasal mevzuata uygun olarak iş bu davaya konu edilen çeki devir ve temlik aldığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun da davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilii şirketin huzurdaki davaya konu edilen çekin meşru hamili olduğunu savunarak öncelikle yetki itirazlarının kabulüne aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin yetkili ve iyiniyetli hamil olduğunu, huzurdaki davanın ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirecek herhangi bir delil dosyaya sunamadığını, müvekkili şirketin ise iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu savunarak, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti.' ne, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/467 Esas, 2019/954 Karar ve 22.10.2019 tarihli kararı ile; Mahkemenin yetkisizliğine dair hüküm tesis edilmiştir. Yetkisizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, davacı hamili olduğunu iddia ettiği çekin oğlunda bulunduğu sırada kaybolduğunu bu sebeple Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1316 esas sayılı dosyası ile talep ettiği zayi nedeni ile iptal davası sırasında çekin ibraz edildiğini ve çek araksında bulunan alonjun çıkarıldığını iddia ederek elde ki çek istirdadı davasını açtığı anlaşılmıştır.Çek istirdadı davası çek elinden rızası hilafından çıkan hamil tarafından şimdi ki hamil aleyhine açılabilir. Çekin davalılardan ... Aş'nin elinde bulunduğu anlaşıldığından diğer davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekir. Davacının yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gelince, davacı dava dilekçesi ekinde dava konusu çeki dava dışı ... Ltd'den aldığına dair 06.12.2018 tarihli tahsilat makbuzunu sunmuş, davacı tarafından yine dava dilekçesi ekinde sunulan çek görüntüsünün arka yüzünde alonj üzerine ... ltd. tarafından davacı yana dava konusu çekin ciro edildiği görülmüş, ... ltd.'nin çeki dava dışı... Aş'den ciro yolu ile devir aldığı çeke dair tahsilat makbuzunun davacı tarafından yine dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı defterlerinde yapılan incelemede... ltd. İle yaptığı alışverişin yer aldığı, davacıdan aldığı çeke dair ödemeyi defterine nakit olarak işlediği anlaşılmış, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ile ticari defterleri dikkate alındığında aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda davalı ... şirketleri arasında 10.000.000 TL bedelli facroring devir temlik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ... Aş'nin dava konusu çeki bu temlik sözleşmesi nedeni ile elinde bulundurulduğunun tespit edildiği, yibe davalı ...'in çeki diğer davalı...şti 'den factoring işlemi ile 6.250 TL bedelle 22.01.2019 tarihinde devir aldığı, davalı şirketin factoring işlemi sırasında ciranta ... Aş'den aldığına dair 18.01.2019 tarihli 7.062,30 TL bedelli kapalı faturanın sunulduğu bildirilmiştir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi hükmü,... şirketlerine, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile temlike konu alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu fatura ile tevsik etme ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunu araştırma yükümlülüğünü yüklemiş, TTK'nın 790.maddesi ise ciro silsilinde dış görünüş itibari ile kopukluk olup olmadığını inceleme yükümlülüğünü yüklemiştir. Ciro silsilesinde dış görünüş itibariyle kopukluk olmadığı davalı elinde bulunan çek suretinden anlaşılmaktadır. Ancak davalı tarafından sunulan faturanın kapalı fatura olduğu bedelin nakit olarak ödendiği, fatura tarihinin 18.01.2019 olduğu çek tanzim tarihinin nakit olarak ödendiği kabul edilen faturadan sonra 31.03.2019 tarihli olduğu , alacağın varlığını tevsik eden faturanın kambiyo senedi ile uyumlu olmadığı, fatura ile kambiyo senedinin birbirini doğrulamadığı davalı hamilin iktisapta ağır kusurlu olduğu anlaşılmış, davalı ... Aş'ye yönelik davanın kabulü ile çekin davacı yana iadesine, diğer davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile ..." gerekçesiyle davalı ... AŞ'ye yönelik davanın kabulü ile dava konusu ...bank ...Şubesine ait olan 31.03.2019 tarih 6.900,00 TL bedelli ... çek numaralı keşidecisi ...Şti olan çekin davalı ... AŞ'den alınarak davacı yana verilmesine, davalılar ... AŞ ve ... Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında husumet yokluğundan bahsedilerek vekalet ücretinin davanın kabul edilmesine rağmen kendisine yüklendiğini, çekte gerçek alonj koparıldıktan sonra eklenen alonjda cirosu olan üç tarafa da dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu, çekte tahrifata sebebiyet veren .... Şirketi'nin cezasız bırakıldığını, vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini iddia ederek, kararın bu yönlerden düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, faktoring işlemi çerçevesinde dava konu çeki teslim aldığını, müvekkili ile ... AŞ arasında faktoring işlemi gerçekleştirildiğini, faturaya dayanan alacağın temlik alındığını, çek teslim bordrosu ile ... AŞ tarafından çekin müvekilline teslim edildiğini, TTK 686 maddesi gereğince müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunu, davacının müvekkili şirkete karşı davayı yöneltilebilmesi için müvekkilinin kötü niyetli olduğunu, faktoring işlemini kendisine zarar vermek amacı ile bilerek ve isteyerek kötü niyetle yaptığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, emsal yargı kararlarında kendilerinin haklı olduğunun belirtildiğini, ispat yükünün davacı şirkette olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli meşru hamil olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve müvekkili aleyhindeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, TTK'nın 792. maddesi gereğince çek istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı ... AŞ'ye yönelik davanın kabulü ile diğer davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalı ... AŞ vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, dava konusu çekin 6.900,00 TL bedelli dava dışı... Ltd Şirketine ait ...bank ... Şubesindeki çek hesabından dava dışı ... Ltd Şirketi emrine 31.03.2019 tarihinde düzenlenmiş olan çek olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Uyuşmazlık, davalı faktoring şirketi aleyhine verilen ve ayrıca husumet nedeni ile ret kararı verilen davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine dair kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı şirket tarafından yine dava dışı şirket adına 31.03.2019 tarihinde keşide edilen 6.900,00 TL bedelli çekin davacı uhtesinde iken kaybolduğu iddiası üzerine davacı tarafça Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1316 Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığı, yargılama aşamasında çekin davalılardan ... AŞ tarafından bankaya ibraz edildiği bilgisinin verilmesi üzerine davacı tarafça iş bu istirdat davasının açıldığı, dosyaya ibraz edilen çek fotokopilerinin her birinde farklı ciroların yer aldığı, dava dışı ... tarafından 11.12.2018 tarihinde Polis Karakolunda şikayette bulunduğu, şikayete dair ifadesinde; ... isimli su firmasında çalıştığını, 10.12.2018 günü bankadan para çektiğini, aracına binerek konuta gittiğini, işi gereği su servisi yaptığını daha sonra ikametine geldiğini, 11.12.2018 günü cüzdanında bulunan para ve çek ile kredi kartlarının olmadığını fark ettiğini beyan ettiği, dosya içerisine ibraz edilen çek fotokopisinde dava dışı çek lehtarı ... Şirketinin cirosundan sonra davalılardan ... Ltd Şirketi ve ... AŞ şirketininde yer aldığı, davacının 15.10.2018 tarihli dava konusu çekinde yer aldığı, çek tahsilatına ilişkin tahsilat makbuzunu dosya içerisine ibraz ettiği söz konusu makbuzun dava dışı... Ltd Şirketi tarafından yine dava dışı... AŞ Şirketi adına düzenlenmiş olduğu, tahsilat makbuzu düzenleyen.... Şirketi tarafından çekin kendisine teslim edildiğini ve meşru hamil olduğunu iddia ettiği ve iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ...'nin davalı taraf inceleme günü hazır bulunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davalı şirketin HMK 222 md. gereği defter ibrazından kaçınmış olduğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı ...Ş.'nin 2019 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ... A.Ş.'nin 2019 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ...'ın dava konusu çeki dava dışı Alonj evrağında bulunan ... şirketinden 06.12.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile aldığı, ancak ticari defter kayıtlarında çekin nakit tahsilat olarak kaydedildiği, bu kayıtın nakit kaydedilmesi ve tahsilat makbuzu tarihi ile defter kayıt tarihinin tam uyuşmadığı, dosya kapsamında dava konusu çekin davacının çalışanı olduğu beyanı ile ...'dan 10.12.2018 tarihinde çalındığına dair ... 11.12.2018 tarihli şikayette bulunulduğu, dava konusu çekin ciro silsilesinde yer alan dava dışı ... A.Ş'nin dosya kapsamına sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davalı ...İnşaat ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığı ve dava konusu çeki kendinden sonraki ciranta (alonjda bulunan) ... Şirketine ciro ettiğini beyan ettiği ve kaşe imzalı tahsilat makbuzu fotokopisini dosya kapsamına sunduğu, davalı ... şirketinin bağlı bulunduğu vergi dairesinde Ocak 2019 dönemi BS formları ve ... Havalandırma şirketinin BA formlarının talep edilerek davacının iddiası sonradan eklenen alonjla çek suretinin arkasında bulunan son ciranta ... havalandırmaya düzenlenmiş olduğu faturanın beyanının dosya kapsamına sunulması gerektiği, davalı ... şirketinin 26.07.2016 tarihinde davalı ... şirketi ile faktoring devir-temlik işlemlerine ilişkin 10.000.000,00 TL tutarında sözleşme akdettiği, taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesi kapsamında davalı ... ... şirketinin dava konusu çeki Çek-Senet Gönderme Bordrosu ile davalı ... şirketine temlik ettiği, dava konusu çekin ... ticari defterlerinde portföyünde kayıtlı bulunduğu, davalı ... AŞ. ile diğer davalı ... Şti arasında 22.01.2019 tarihinde “...” akdedildiği, davaya konu 31.03.2019 tarihli 6.900,00 TL tutarındaki faktöring işlemine konu çekin ödeme araçları tevdi bordrosunun mevcut olduğu, çek bilgilerinin açıkça belirtildiği, davalı .... Şti "nin kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı ... dosya kapsamına sunduğu belge ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davalı tarafından alınan çekin faktöring mevzuatına uygun olarak alınıp alınmadığı hususlarının incelenmesi sonucunda 22.01.2019 tarihinde yapılan faktöring işlemi sonrasında ... A.Ş tarafından çek cirantası (alonjda bulunan) davalı ... Şti.'nin hesabına 6.250,00 TL ödeme transferinin yapılması için ön ödeme talimatının ... A.Ş. tarafından alonjda bulunan çek cirantası ... Şti'nin ...bank hesabına 22.01.2019 tarihinde 6.250,00 TL tutarında ödeme yaptığı, ... işlemine konu çeke karşılık, ... şirketi tarafından (cek arkasında son ciranta) ... AŞ 18.01.2019 tarihinde 7.062,30 TL tutarında düzenlenen faturanın sunulduğu, dosya kapsamına sunulan 18.01.2019 tarihli, 7.062,30 TL ( KDV Dahil) tutarlı irsaliyeli faturanın mevcut olduğu, faturanın kapalı , diğer bir ifade ilgili fatura ödemesinin nakit alındığı yönünde kaşe-imzanın faturanın alt kısmında bulunduğu, faktöring işlemine konu faturaların üzerinde alacağın tamamen veya kısmen temlik edildiğine dair ibare mevcut olmadığı, zorunlu uygulama çerçevesinde bu ibarenin yer aldığı bir etiketin (sticker) alacağı kısmen veya tamamen temlik edilen fatura üzerinde mevcut olmadığı, davalı ... faktöring şirketinin dosya kapsamına sunduğu CD içerisindeki ses kayıtları ve dava dilekçesinde belirttiği üzere faktoringe konu çekin kaynağı mal/hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair ...İnşaat şirketinden önceki ciranta ... havalandırma şirketi ile bir teyitleşme yapıldığına dair bilgi belge sunmadığı ancak ...şirketinden önceki ciranta ...'den ... havalandırma şirketinden alınan hizmetle ilgili teyit alındığı, ancak faktöringe konu faturanın ibraz edilen fatura örneği üzerinde yapılan incelemede irsaliyeli faturaya konu ürünlerin teslim alınıp alınmadığı hususunda, faturada yer alan teslim eden / teslim alan kısmında imza ve kaşe bulunmadığı, bu şekliyle faktöring işlemlerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanununun 38. maddesi ve anılan maddede atıf yapılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun (BDDK) tarafından belirlenen usul ve esaslar fezcümle BDDK'nın 8.7.2010 ve 4.1.2011 tarihli genelgeleri) çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle gerçekleşmediği,... dava dışı ... ile davalı ...'la olan borç ilişkisinin varlığını sorgulama ve özellikle konu bulunan malın tesliminin araştırılması yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ... ve davalı ... şirketi arasında gerçekleştirilen ... işleminin yukarıda ayrıntılı olarak yer verildiği üzere 6361 Sayılı yasanın 38. maddesi, ... İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi ve BDDK'nın 08.07.2010 ve 04.01.2011 tarihli genelgelerinde yer alan faktöring şirketlerinin alacakların devralınmasında uyulması gereken yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği ve... işleminde şirketin alacağın temlik edildiği faturaya konu bulunan mal tesliminin son ciranta muhatabına gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda gerekli araştırmayı yapma zorunluluğunun tam olarak yerine getirilip getirilmediği hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Davalı ... AŞ vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu çeki uyması gereken tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik aldığını, çekin meşru hamili olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin TTK 792.maddesi uyarınca dava konusu çeki kötü niyetli şekilde iktisap ettiğini, ispatlamakla yükümlü olduğunu, bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarında çekin nakit tahsilat olarak kaydedildiği, bu kaydın nakit kaydedilmesi ve tahsilat makbuz tarihi ile kayıt tarihinin tam uyuşmadığını tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir.Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden, davalılardan ... AŞ yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık; Davalı ...Ş.’nin davaya konu çeki,6361 sayılı Finansal Kiralama ,Faktoring ,Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu 9/2. Maddesine uygun olarak elinde bulundurup bulundurmadığı; burada varılacak sonuca göre davanın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.6361 sayılı yasanın 9. Madde başlığı şirketin yapamayacağı iş ve işlemlerdir.6361 sayılı kanunun 9/2 fıkrasında “... şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz " düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hükmün, uygulamada boş ve hileli senetlerin faktoring şirketlerince devir alınmasını önlemeye yönelik olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla faktoring şirketleri devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmelidir. Bu hüküm “düzenleyici amir bir hüküm” olarak kabul edilmektedir. ...şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için; alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorundadır. ... sözleşmelerine, uygulamada “Alacağın Temliki” hükümleri uygulanmaktadır. Ve yazılı şekilde yapılması gerekmektedir. Somut olayda, ... AŞ ile diğer davalı ... AŞ arasında faktoring devir ve temlik işlemlerine ilişkin olarak sözleşme aktetmiştir. Sözleşme gereğince dava konusu çek davalı ... Şirketi'nce temlik alınmıştır. Çekin adı geçen davalıda olduğu tartışmasızdır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalılardan ... Şirketi tarafından 22.01.2019 tarihinde davalı... Ltd. Şirketi ile faktoring işlemi gerçekleştirmiş ve bu işlem sonrasında alonjda bulunan çek cirantası .... Ltd. Şirketi hesabına ödeme yapmıştır. Faktoring işlemine konu çeke karşılık davalı.... Ltd. Şirketi tarafından çekteki son ciranta ... AŞ tarafından 18.01.2019 tarihinde düzenlenen 7.062,30 TL tutarında faturayı sunmuştur. Söz konusu fatura kapalı fatura şeklinde tanzim edildmiştir. Fatura ödemesinin nakit alındığı, kaşe-imzanın alt kısmında bulunduğu, faktoring işlemine konu faturaların üzerinde alacağın tamamen veya kısmen temlik edildiğine dair ibarenin mevcut olmadığı, zorunlu uygulama çerçevesinde ibarenin yer aldığı, etiketin alacağı kısmen veya tamamen temlik edilen fatura üzerinde mevcut olmadığı, ayrıca faturada yer alan teslim eden/teslim alan kısmında imza ve kaşenin bulunmadığı, irsaliyeli faturaya konu ürünlerin teslim alındığının ispat edilemediği, bu şekliyle faktoring işlemlerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansal Şirketleri Kanununun 9. maddesi ve genelgeler çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Bu durumda davalı faktoring şirketinin borç ilişkisinin varlığını sorgulama ve özellikle faturaya konu bulunan malın teslimini araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve TTK'nın 792.maddesi gereğince kusurlu olduğu anlaşılmış olduğundan mahkemece çeki elinde bulunduran davalı faktoring şirketi yönünden davanın kabulü ile çekin iadesine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı ise husumet yönünden reddedilen şirket yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetli olmayacağı iddiasında bulunarak kararı istinaf etmiştir. Davacının talebi doğrultusunda dava konusu çekin iadesine karar verilmiştir. Çekin iadesi davasının çeki elinde bulunduran muhataba karşı açılması gerekeceğinden ve diğer davalılara yönelik açılan davanın husumet yokluğundan ötürü reddinde bir isabetsizlik mevcut değildir. Davacı dava dilekçesinde çekin istirdadını ve tarafına iadesini talep etmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 fıkrasında; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme kapsamında mahkemece husumetten ret kararı verilen davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL tutarında maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı ve davalı ... AŞ vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dari aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı ve davalı ... AŞ vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davalı ... AŞ tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 353,50 TL istinaf nispi karar harcının bu davalıdan tahsiline,4-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.20.02.2025