T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1709
KARAR NO: 2025/100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2019/359 E. - 2021/329 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. (...)'in deniz yoluyla yük taşıması işiyle iştigal eden uluslararası bir şirket olduğunu, ... AŞ (...)'nin ise bu şirketin münhasır Türkiye acentesi olduğunu, ... numaralı ... konteyner muhtevası 560 karton marifetiyle, ''Aksesuar'' emtiası olduğu beyan edilen yükün Şangay, Çin'den İstanbul’a taşınması için ... numaralı konişmento tanzim edildiğini, davalının bu konişmento tahtında yük alıcısı olduğunu, yük alıcısı davalının, yükün teslimi için acente sıfatıyla ...’ye başvurduğunu, bunun üzerine ... numaralı yük teslim talimat formu (ordino) tanzim edildiğini, bu belgenin davalı adına ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, bu suretle, davalının TTK'nın 1203.maddesi uyarınca konteyner demurajı da dahil olmak üzere navlun, tüm ferileri ve sair kalemleri ödemekle yükümlü hale geldiğini, müvekkilinin tarifesi uyarınca, konteynerin boşaltılarak müvekkiline iadesi için 7 gün serbest süre verildiğini, davalının alıcısı olduğu yükün 27.02.2019 tarihinde tahliye limanına geldiğini, 04.03.2018 tarihinde yük teslim talimat formunun davalı tarafından talep edildiğini, serbest sürenin geçmesini müteakip demuraj tarifesi uyarınca demuraj alacağı doğduğunu, davalı tarafa demuraj alacağına ilişkin faturalar gönderildiğini, hali hazırda konteynerler davacıya teslim edilmediğini, demuraj ücreti doğmaya devam ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 13.09.2019 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile o güne kadar doğmuş demuraj ücretine ilişkin tanzim edilen toplam 17 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; icra takibine davalının yerleşim yeri Bağcılar olduğundan yetki yönünden itiraz etiklerini, dosyanın yetkili Bakırköy asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının ordinonun düzenlendiği tarihe kadar olan demuraj ücreti, ardiye ve lokal ücretini davacı şirkete ödediğini, ordinonun da bu ödemeler yapılmadan verilmediğini, davalının transit rejime tabi olarak ithal ettiği eşyayı millileşmeden önce Gümrük Yönetmeliği'nin 333. maddesindeki prosedüre uygun olarak gümrük sahasında ... Tic. Ltd. Şti.'ne 04.03.2019 tarihli faturalarla sattığını, bedelini de tahsil etiğini, aynı maddenin 3. fıkrasında "Eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezaları da dâhil eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçer ve antrepo stok kayıtlarında gerekli değişiklikler yapılır. " hükmüne yer verildiğini, yine Gümrük Yönetmeliği'nin 96. maddesinde "(1) Başka bir gümrük idaresi denetimindeki geçici depolama yerine veya antrepoya nakli istenen eşya, transit rejimi hükümlerine göre taşınır.(2) (Değişik fıkra:RG-22/1/2016-29601) 333 üncü maddenin birinci, ikinci ve beşinci fıkra hükümleri aynı zamanda geçici depolama işlemlerinde de uygulanır. Eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezaları da dâhil olmak üzere eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçer." düzenlemesi yer aldığını, bu hükümler uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun devir nedeniyle sona erdiğini, zira transit rejime tabi eşyanın gümrük antrepolarında satış suretiyle devredilmesinin mevzuat gereği mümkün olduğunu, müvekkil davalı tarafından antrepo stok kayıtlarında gerekli değişikliğin de yapıldığını ve bu şekilde davalının sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu süreçten sonra devralanın yeni bir antrepo beyannamesi vereceğini, devir işlemine ilişkin belgelerin yeni bir işleme ya da yeni bir antrepo beyannamesi verilmesi sırasında gümrük idaresine ibraz edildiğini, eşyanın 5 iş günü içinde gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem ya da kullanıma tabi tutulamaması ya da yeni antrepo beyannamesi verilmesi halinde devralana yönelik işlem yapıldığını, davalının bahsedildiği şekilde hukuki sorumluluğunun sona ermesinden sonra demuraj bedellerinden de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sonradan gerçekleşen işlemlerin müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında olduğunu, gümrük sahasındaki transit rejime tabi eşya ile ilgili her tür sorumluluk alıcıya geçmiş olmakla müvekkilinin takibe dayanak olarak gösterilen fatura muhteviyatı hizmetten yararlanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacaklarını talep etmesi gerekenin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.olduğunu, bu nedenle davanın HMK'nın 61.maddesi uyarınca dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını da talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu demuraj alacağına ilişkin olarak Gümrük Yönetmeliği'nin yukarıda yer verdiğimiz hükümleri uyarınca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen faize ve faiz oranına, aynı zamanda döviz kuruna da itiraz etiklerini savunarak, davanın reddine ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava konusu taşımaya ait ... numaralı konteyner ve ... numaralı konşimento ile taşınacağı bildirilen yükler için dava dışı satıcı -yükleyici ..., LIMITED tarafından davalı alıcı ... adına tanzim edilen ... numaralı toplam tutarı 35.108,2 para birimi belirtilmeyen tutarlı satış faturasına göre taşıma şeklinin FOB (freight on board) buna göre boşaltma limanında tüm sorumluluk ve masrafların alıcıya ait olacağı, ayrıca konteyner içeriği yüklerin toplam 560 kutu güneş gözlüğü, güneş gözlüğü kabı, aksesuar standı, gözlük camları cam kutusu içerikli olduğu görülmektedir. Davalı ... tarafından dava dışı ... TİCARET LTD. ŞTİ. adına 04/03/2019 tarihinde tanzim edilen ... numaralı satış faturasında Güneş gözlüğü, gözlük kutusu, aksesuar standı, gözlük camı içerikli olduğu toplam tutarının 197.690,36 TL olduğu, dava dosyasına sunulan ... numaralı faturanın davalı ... tarafından dava dışı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. adına 04/03/2019'de tanzim edildiği taşıması yapılan dava dışı konteyner içeriği emtiaya ait olduğu görülmektedir. Ancak davalı vekilinin savunması her ne kadar bu satış işleminden dolayı demuraj bedellerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı yönündeyse de davalının savunmasına konu "Antrepolardaki eşyanın başkasına devri" başlıklı Gümrük Yönetmeliği 333. Maddesinin (3) (Değişik:RG-12/6/2013-28675) fıkrası "Eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezalan da dâhil eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçer ve antrepo stok kayıtlarında gerekli değişiklikler yapılır. Eşyanın beş iş günü içerisinde gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması durumunda devre konu eşya için devralan tarafından yeni bir antrepo beyannamesi verilir. Devir işlemine ilişkin belgeler, eşyanın gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulması ya da yeni antrepo beyannamesi verilmesi sırasında gümrük idaresine ibraz edilir.(Ek eümle:RG-30/6/2015-29402) Eşyanın beş iş günü içerisinde gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması ya da yeni antrepo beyannamesi verilmemesi halinde bu sürenin aşıldığı tarihten itibaren devralana, aşılan her gün için Kanunun 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili madde incelendiğinde görüleceği üzere devre konu emtia "EŞYADIR" kap statüsünde ve ülkemize Geçici Kabul yolu ile giren KAP STATÜSÜNDE olan konteynerlerin devri söz konusu olmadığı gibi, mülkiyet ve tasarruf hakkı bulunmayan kimsenin de konteyneri devretme gibi bir durumu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla; dosyaya sunulan bilirkişi raporunu düzenleyen gümrük uzmanı bilirkişinin belirttiği üzere; davalı vekilinin bahsettiği devir işlemi sadece kap yani konteyner içerisindeki eşya için olabileceğinden, bu halde davalı ...'in konişmentoda gönderilen olarak görünmekle ve malın teslimini ilişkin ordinoyu almakla navlun sözleşmesinin tarafı olduğu, eşyasının taşındığı konteyneri boş olarak taşıyana/acentesine iade etme sorumluluğunun davalı yan da olduğu, eşya devri ile konteyner üzerindeki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı gibi, taşıyana karşı sorumluluğun başkasına devrinin mümkün görünmediği, kaldı ki emtiaların satımından bilgisi olmayan davacı taşıyanın, demuraj talebini, konşimento hamili görünen ve ordinoyu alan davalıya yöneltmesinin hukuki olduğu kanaatlerine ulaşılmıştır. Davalının, demuraj bedelini dava dışı ... Şirketi'ne rücu edip edemeyeceği ise bu davanın konusu değildir. Taşıyanın demuraj tarifesi, davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile mahkemeye sunulmuş olup, bu tarifeye göre serbest zaman süresi 7 gün olarak bildirilmesine rağmen taşıyan tarafından yapılan faturalandırmalarda serbest zaman süresi davalı yararına olacak şekilde 21 gün olarak hesaplandığı görülmekle, buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, konteynerin limanı geldiği 28/02/2019 tarihinden icra takibine konu fatura tarihi olan 21/08/2019 tarihine kadar oluşan demuraj bedeli 11.200 USD olarak hesap edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamından anlaşılamadığından, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 11.200,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 12.870,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının demuraj bedeli, ardiye ve lokal ücretini ordinonun düzenlendiği tarihe kadar olan kısmının tamamının bedelini davacı firmaya ödediğini, ordino bedelinin ödendiği hususu karşılıklı firmaların evraklarından ispatlanacağını, kaldı ki firmaların evrak, fatura ve diğer belgelerini incelemeye gerek kalmaksızın, bedel ödemeden ordino zaten verilmediğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ordino bedelini ödediğini, Gümrük Yönetmeliği'nin 96. Maddesinde; (1) Başka bir gümrük idaresi denetimindeki geçici depolama yerine veya antrepoya nakli istenen eşya, transit rejimi hükümlerine göre taşınır. (2) (Değişik fıkra:RG-22/1/2016-29601) 333 üncü maddenin birinci, ikinci ve beşinci fıkra hükümleri aynı zamanda geçici depolama işlemlerinde de uygulanır. Eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezaları da dâhil olmak üzere eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçer." düzenlenesi olduğunu, ilgili madde gereğince davalının sorumluluğunun devir işlemlerinin tamamlanması ile birlikte sona erdiğini, zira transit rejime tabi eşyanın gümrük antrepolarında satış suretiyle devredilmesinin mevzuat gereği mümkün olduğunu, davalı tarafından antrepo stok kayıtlarında gerekli değişiklik de yapılmış olmakla sorumluluğunun ortadan kalktığını, davalının transit rejime tabi olarak ithal ettiği eşyayı millileşmeden önce usulüne uygun olarak Gümrük Yönetmeliği'nin 333. maddesindeki prosedüre sahip şartlar ile henüz gümrük sahasında iken ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 04.03.2019 tarihli faturalarla sattığını, yapılan bu satış işleminin karşılığı olarak da fatura bedelini de tahsil ettiğini, 333.maddenin 3. fıkrasında "Eşyanın devri ile birlikte gümrük vergileri ile para cezalan da dâhil eşya ile ilgili hukuki sorumluluklar devralana geçer ve antrepo stok kayıtlarında gerekli değişiklikler yapılır. Eşyanın beş iş günü içerisinde gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması durumunda devre konu eşya için devralan tarafından yeni bir antrepo beyannamesi verilir. Devir işlemine ilişkin belgeler, eşyanın gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulması ya da yeni antrepo beyannamesi verilmesi sırasında gümrük idaresine ibraz edilir.(Ek eümle:RG-30/6/2015-29402) Eşyanın beş iş günü içerisinde gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması ya da yeni antrepo beyannamesi verilmemesi halinde bu sürenin aşıldığı tarihten itibaren devralana, aşılan her gün için Kanunun 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır." hükmüne yer verildiğini, gerekçeli kararda belirttiği şekilde ilgili maddelerin dikkate alındığını, ancak söz konusu emtianın eşya olmadığına kanaat getirildiğini, ancak söz konusu emtianın bir eşya olduğunu, bu hususa göre karar verilmemesinin açıkça bir bozma nedeni olduğunu, ilgili mevzuatın hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun devir nedeniyle sona erdiğini, davalının bu şekilde hukuki sorumluluğunun sona ermesinden sonra demuraj bedellerinden de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça süresi içinde sunulmayan deliller kapsamında demuraj tarifesini sunmasına muvafakatleri bulunmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davalının imzası olmayan, davacının tek tarafın sunduğu demuraj tarifesine itibar edilemeyeceğini, dosyanın gemi kaptanı olan bir bilirkişiye tevdi edilmiş ise de söz konusu bilirkişinin davanın konusu bakımından yetkin olmadığını, konu bakımından uzman ve doktor kişiler tarafından bir rapor hazırlanmasının daha doğru olacağını, tanzim edilen raporun somut olaya tamamen hakim olmasının beklenmesinin hata olacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, konteyner gecikme bedeli (konteyner demuraj bedeli) alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.577,50 USD yönünden 13.09.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Deniz yoluyla eşya taşınmasında kullanılan konteynerin taşıyan tarafından sağlanmışsa, taşıtan veya gönderilen tarafından konteynerin kararlaştırılan serbest süre sonunda, eğer kararlaştırılmış bir süre yoksa, makul süre sonunda taşıyana iadesi gerekir. Aksi takdirde bu gecikme nedeniyle taşıyanın gecikme bedeli talep hakkı doğar. Talep hakkının kapsamı, öncelikle taraflar arasındaki navlun sözleşmesinde veya konşimentodaki hükümlere göre belirlenr (ALGANTÜRK LIGHT, Didem, "Konteyner Taşımacılığında Uygulamada Ortaya Çıkan Hukuki Sorunlar", İstanbul Kültür Ü.H.F.D, C:16, S:2-3, s.23-25). Navlun sözleşmesinde ya da konşimentoda bu konuda bir düzenleme yoksa, konteyner gecikme bedeli genel hükümlere göre belirlenir. Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca da konteyner demurajı ücretinin kaynağı genelde konişmento veya taşıma sözleşmesidir. Demuraj ücreti ödemekle yükümlü olanın sorumluluğunun öncelikle sözleşme veya konişmentoya göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda, ... sayılı konişmentonun 31.01.2019 tarihinde davacı taşıyan ... Ltd.tarafından düzenlendiği, Türkiye acentesi ...AŞ tarafından imzalandığı, davalının gönderilen ve ihbar olunan olduğu, yükletenin dava dışı ... Lımıted olduğu, konişmentoda navlun koşulu olarak FCL kaydının yer aldığı, yani komple konteyner yüklemesi yapıldığı, yükün Çin'in Şangay limanından İstanbul Kumport Limanına gönderildiği, davalının, dava konusu yükü teslim almak için konşimentoyu davacıya ibraz ettiği, dava dışı yükleten ... Lımıted tarafından davalı adına ... sayılı fatura düzenlendiği, bu faturada satışın FOB satış şeklinde yapıldığının belirtildiği, bu bilgilere göre konşimentonun davacı ile davalı arasındaki navlun sözleşmesini de ispat eden bir belge olduğu, yükün teslim ordinosu ile 04.03.2019 tarihinde davalının emrine verildiği ve davalının belirtilen konşimentoya istinaden teslim ordinosunu almasına rağmen emtiayı teslim almadığı, dava konusu konteynerin 28.07.2020 tarihinde boşaltıldığı, davalının, teslim ordinosunu almasına rağmen malı teslim almaktan kaçındığı anlaşılmaktadır. Ordinonun alınması yükün de fiilen teslim alındığı anlamına gelmeyeceğinden ve somut olayda da yükün teslim alınmadığı sabit olduğundan aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında yazılı bir navlun sözleşmesi dosya kapsamında bulunmamaktadır. Ancak davacı taşıyan ... Ltd.tarafından düzenlenen, Türkiye acentesi ... AŞ tarafından imzalanan, davalının gönderilen ve ihbar olunan olarak yer aldığı konişmento bulunmaktadır. Demuraj ücreti ödemekle yükümlü olanın sorumluluğunun öncelikle sözleşme veya konişmentoya göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle TTK'nın 1237/1 maddesine göre taşıyan ile gönderilen (konişmentonun meşru hamili) arasındaki ilişkide konişmento esas alınır. Her ne kadar davalı vekili, dava konusu konteynerde bulunan emtiaları 04.03.2019 tarihinde gümrükte bir başka şirkete sattığını ve sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, gerek sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince gerekse konişmentonun 12.3 maddesi uyarınca davalının, davacıya karşı konişmentodan kaynaklanan konteynerin iadesinden ve iade edilmemesi sebebiyle doğan masraftan sorumluluğu diğer bir deyişle demuraj ödeme sorumluluğu devam ettiğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, TTK'nın 1203.maddesi ''Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur.''hükmünü içermekte olup somut olayda 04/03/2019 tarihli yük teslim talimat formunun (ordino) taşıyan tarafından tanzim edildiği ve yükün davalı gönderileni ...r'e teslim edilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, gönderilen adına ... tarafından aynı gün aslının imzalı teslim alındığı, buna göre davalının TTK'nın 1203.maddesi uyarınca da demuraj ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu konişmentonun 1.2 maddesi ile konişmento taşıma sözleşmesi yerine kabul edilerek taşıyanın tarifesine atıf yapıldığı, ikinci bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 20.02.2019 tarihli varış ihbar e posta devamında tarifenin yer aldığı, bu tarifeye davacı taşıyanın internet sitesinden de ulaşılabildiği, davacı vekilince de dava dilekçesinde deliller kısmında bu tarifenin yer aldığı internet sitesinin de belirtildiği, gerek 3.ek bilirkişi raporunda gerekse de ikinci bilirkişi raporunda bu tarifenin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda birinci bilirkişi raporunda ve ikinci ek raporda bu tarifeye ulaşılamaması üzerine davacı vekilince yeniden sunulması yeni delil sunulması anlamına gelmeyeceğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı, bilirkişilerin konusunda uzman olmadıkları iddia edilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir. Buna göre mahkemece hükme esas alınan 20.05.2021 tarihli ikinci bilirkişi raporu takdiri delil olup, mahkemece dosyaya sunulan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göre ve ayrıca gerekçesi yazılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 3.306,51 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsiline, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.29.01.2025