T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1921
KARAR NO:2026/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/03/2022
NUMARASI:2016/1028 Esas - 2022/247 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Ştı. ...-... .... AŞ arasında 07.12.2015 tarihinde personel taşıma sözleşmesi yapıldığını, ...- ... aynı zamanda müvekkilinin 25 yıldır müşterisi olduğunu, ... ... ile yapılan sözleşmenin 15.01.2016-15.01.2017 tarihleri arasında 6 servis güzergahı için yapıldığını, daha sonra aracın eksitildiği ve 5 araç ile hizmet devam ettiğini, servis adı, güzergah detayı ve çalışma günlerine göre müvekkilinin alacak ücretinin belirlendiğini, söz konusu ücret tarifesine göre müvekkilinin yalnızca 2016 yılı Temmuz, Ağustos, Eylul Ekim, Kasım, Aralık aylarını kapsayan dönem için 95.576,93 TL taşıma ücreti alacağını, yine aynı sözleşmeye göre müvekkilinin, ...- ... personelini kendi vasıta ve personeli ile taşıyabileceği gibi taşeron taşıyıcılara da taşıtabileceğini, sözleşmede yer alan bu madde gereğince .... Şti. ile .... Şti. arasında tedarikçi araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymayıp, sözleşmede belirtilen ticari taşıt dışında hususi araç ile taşıma işi yaptığını, bu durumun KTK, taşıma mevzuatı ve taşıma sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini müvekkilinin bu durumu ...-...'ın kendisine yaptığı ihbar sonucunda öğrendiğini, müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan bu durum nedeniyle dava dışı şirketin müvekkili ... arasında gerçekleşen taşıma sözleşmesini belirtilen maddelere aykırılıktan dolayı sözleşmeyi feshettiğini, ... Turizm'in sözleşme gereğince ifa etmesi gereken edimi gerektiği gibi ifa etmemesi neticesinde asıl işveren ...-... müvekkili ile yaptığı sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı taşıdığı personelin can güvenliğini hiçe sayarak yolcu taşımacılığı için uygun olmayan ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak yolcu taşıması yaptığını, ...-... şirketinin, davalı tarafından yapılan bu uygunsuz taşımanın tespiti nedeni ile sadece davalı ... Turizm'in güzergahını değil müvekkili ile yaptığı sözleşmeyide tamamen fesih ettiğini, bunun sonucunda müvekkilinin 23 yıllık referans müşteri firmasını kaybettiğini, bu kapsamda davalı edimini gereği gibi yerine getirseydi sundukları ödeme planında da görüleceği üzere müvekkilinin müşterisini kaybetmeyeceğini, 99.576,93TL kazanacağını iddia ederek. Alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının müvekkili şirket ile yaptığını iddia ettiği sözleşmenin ilk sayfasının iki ayrı başlangıç tarihini içerdiğini, birinin 155 TL + KDV bedelli olup 22.09.2015 başlangıç tarihli olup diğerinin 175 TL + KDV bedelli , 01.03.2016 başlangıç tarihli olduğunu, her ikisin de imzasının olmadığını, imzanın sadece son sayfada olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşıyan sözleşme olmadığını, davacının da imzası bulunmadığı gibi sözleşmenin bütün sayfalarının da imzalı olmadığını, imza itirazından bulunduklarını ve sözleşmeyi kabul
etmediklerini, müvekkili ile herhangi bir yazılı sözleşme imzalamaksızın davalı ile ...-... ... ...-... 2015 Eylül sonu itibari ile sabah 08:30 akşam 17:30 ...- ...-...-...-...güzergahı için günlük 155 TL KDV servis için anlaşma ile işe başlandığını, ancak bu servisin çok dolandığından dolayı da ikiye bölündüğünü, ...için ayrı bir servis daha başlatıldığını, davacı şirket ile ... .... A.Ş. arasında 15.01.2015- 15.01.2016 dönemi için taşıma sözleşmesi imzalandığı için müvekkilinin de 15.01.2016 tarihine kadar taşıma yapacağını söylediklerini ve müvekkilinin de bu nedenle yukarıda yazılı olan güzergah için yol belgesini 15.01.2016 tarihine kadar süreli çıkarttığını, davalı firmanın müvekkilinin rıza ve onayını olmadığını, tek taraflı olarak yetkisi de olmadan servis saatlerini sabah 08:00 akşam 17:00 olarak, güzergahını ise ... olarak değiştirdiklerini, ayrıca fiyatınında düştüğünü, yani 140 + KDV olduğunu söylediklerini, davalının bu fiyatı kabul etmediğini ve ... güzergahına aynı fiyatla devam etmek istediğini, bunun üzerine firma yetkililerinin müvekkilinin servis aracını kullanan sürücü ...' ya, ...güzergâhına devam etmesini, ücretin 175 KDV' den ödeneceğini ileride sözleşmeyi bu doğrultuda değiştireceklerini beyan etmeleri üzerine müvekkilinin de iyi niyetli olarak mevcut güzergahından çıkarak, ... güzergahında çalışmaya başladığını, 2016 yılı Mayıs ayında davacı şirketin, müvekkili şirketin şoförünü arayarak ... su deposunun orada biri olduğunu ve bunun da taşınmasını istediğini, şoförün de bu güzergahın kendisinin olmadığını, sözleşmenin dışına çıkamayacağını söyleyince, davacı şirket yetkililerinin ...'de de biri olduğunu, ya Su Deposu'ndakini ya da...'dekini alması gerektiğini ısrarla söyledikleri için müvekkili de mecburen...'deki personeli sözleşme dışında taşımak zorunda kaldığını, buna rağmen davacı firmanın, bundan birkaç gün sonra müvekkili şoförünü arayarak ortada hiçbir haklı ve hukuki sebep yokken akşam iş çıkışı servise gelmemesini söylediklerini, bu şekilde haksız olarak işi 2016 Mayıs ayı sonu gibi sonlandırdıklarını, davacının sürekli olarak, müvekkilini ilk anlaştıkları güzergah dışına çıkmaya zorladıklarını, müvekkile baskı uyguladıklarını ve sonunda her dediğini yaptırdığı halde hiçbir sebep yokken müvekkilinin işini tek taraflı olarak haksız yere sona erdirdiklerini, müvekkilinin iş kaybına uğradığını, davacının müvekkiline 2016 Ocak ve Şubat aylarında 155 TL + KDV üzerinden , Mart 2016 ayında 175 TL + KDV üzerinden ödeme yaptığını, ancak 2016 Nisan (18 gün) ve Mayıs (17,5 gün) ayında çalıştığı halde ücretini 130 TL + KDV'den üzerinden fatura etmesine rağmen ödemediklerini, hatta Mayıs faturasını 130 TL+ KDV üzerinden kendileri resen düzelttiklerini yine de ödemediklerini, bu faturaların tahsili için davacı hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davacı firmanın müvekkilini anlaştıkları güzergah dışına çıkarttığını, tek taraflı müvekkili şirketin rızası alınmadan saat ve güzergah değişiklikleri yapıldığını, güzergah dışı personel taşımaya zorlandığını, müvekkilinin işini tek taraflı olarak fesih ettiğini , davacının sunduğu 22.09.2015 veya 01.03.2016 tarihli sözleşmelerin imzasız ve imza olan son sahifedeki imzanın da müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, imza incelemesine gidilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı... Şirketi ile dava dışı ...-.....şirketi arasında 07.12.2015 tarihinde "Personel Taşıma Sözleşmesi" imzalandığı, davacı ...şirketi ile dava dışı ...-.....şirketi arasında imzalanan Personel Taşıma Sözleşmesine istinaden davacı ... Turizm....şirketi ile davalı ... Turizm..şirketi arasında "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, dava dışı ...-.....şirketi tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve... yevmiye nolu "Fesih Bildirimi" ihtarnamesi ile davacı ... Turizm...şirketi ile imzaladığı 15.01.2016 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesini 01.07.2016 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin 3. Maddesine istinaden bildirimsiz olarak feshettiği, fesih bildirimi ihtarnamesinin davacı ... Turizm..şirketine tebliğ edildiği,Davacı ... Turizm..şirketi ile dava dışı ...-......şirketi arasında imzalanan 15.01.2015 tarihli "Personel Taşıma Sözleşmesi'nin" dava dışı ...-........şirketi tarafından Kadıköy .... Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve ... yevmiye nolu "Sözleşmenin Feshi" ihtarnamesinden sonra davacı ... Turizm.........şirketi ile dava dışı ...-............şirketi arasında 15.06.2016 tarihli tespit tutanağı düzenlendiği, Dava dışı ...-........şirketi tarafından davacı ... Turizm....şirketi ile aralarında akdedilen 15.01.2016 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesinin 3. Maddesine atıf yapılarak bildirimsiz olarak feshedildiği, sözleşmenin feshi için davacının ve davacının alt taşeronunun sözleşmenin 4. Maddesinde yazılı hangi yükümlülüğü yerine getirmediğinin bildirilmediği, sözleşmenin feshinden sonra davcı ... Turizm..şirketi ile dava dışı ...-...........şirketi arasında tutanak tutulduğu, sözleşmenin feshinde davalıya atfedilecek kusur bildirilmediği, takibe ve davaya konu alacağın dava dışı ...-... firmasının bildirimsiz olarak taşıma sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin feshinde davalı tarafa kusur izafesinin bulunmadığı, takibin haksız olduğu, kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin dava dışı ... ... AŞ şirketi arasında 15.01.2016 tarihli personel taşıma sözleşmesi akdedildiğini, tarafların sözleşmenin 3.maddesine göre sözleşme süresinde anlaştıklarını, müvekkilinin dava dışı şirket personelini kendi vasıtasıyla taşıyacağı gibi taşeron taşıyıcılarlada taşıtabileceğini, sözleşmedeki bu hüküm uyarınca davalı şirket ile müvekkilinin tedarikçi araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, dava dışı şirketin sözleşme öncesinde de 25 yıllık müşterisi olmasına rağmen 06.06.2016 tarihli ihtarname ile personel taşıma sözleşmesini feshettiğini, fesih gerekçesi olarak 3.maddenin gösterildiğini, taraflar arasında 06.06.2016 tarihli tespit tutanağı düzenlendiğini, 5.maddesinde davalının sözleşmeye aykırı davranışlarınında olduğunun belirtildiğini, buna örnek olarak ... Bölgesine hizmet sunan serviste hizmete uygun araç yerine belli bir süredir hususi araç kullanıldığının tespitinin gösterilebileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin feshine yol açan sebeplerin dava dışı firma tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkil tarafından dava dışı şirket ile yapılan personel taşıma sözleşmesi yükümlülükleri yapılan tedarikçi araç kiralama sözleşmesi ile davalıya yüklendiğini, davalının sözleşme ile yükümlü olduğu edimin ifasında sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle asıl sözleşmenin dava dışı şirket tarafından feshedildiğini, dinlenen tanıklarında davalı firmanın sözleşme ve KTK hükümlerine aykırı olarak taşımacılık yaptığını ve dava dışı firma tarafından sözleşmenin feshedildiğini doğruladığını, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri gerçekleştirmemiş olması durumunda müvekkilinin servis taşımacılığı sözleşmesinin 15.01.2017 tarihine kadar devam edeceğini, söz konusu süre içerisinde kazançtan mahrum kaldığını, davalı tarafın bu zararı gidermesinin gerektiğini, mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, feshin gerekçesinin davalı tarafın kusurlu eylemleri olduğunun protokolde belirtildiğini, dinlenen tanıklarında davalının kusurlu eylemleri ile taşımacılık kurallarına aykırı davranışlarını beyan ettiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, personel taşıma sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet zararın tahsili amacı ile başlatılan İlamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, sözleşme ilişkisinin mevcudiyeti, dava dışı işveren tarafından davacı şirket ile gerçekleştirilen personel taşıma sözleşmesinin feshedilmiş olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacı ile dava dışı şirket arasında gerçekleştirilen 15.01.2016 tarihli personel taşıma sözleşmesinin feshine, tedarikçi araç kiralama sözleşmesinin tarafı olan davalı alt taşıyıcının neden olup olmadığı buna ilişkin olarak dosya içerisindeki yer alan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının davacı iddialarının ispata yeterli olup olmadığı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirket ile dava dışı ... - ... ... AŞ şirketi arasında 15.01.2016 ile 15.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere bir yıl süreli personel taşıma sözleşmesinin gerçekleştirildiği, davacı şirketin ise davalı şirket ile dava dışı şirketin personelinin taşınma işine dair davalı ile tedarikçi araç kiralama sözleşmesini imzaladığı, sözleşmenin süresinin 01.03.2016 ile 01.03.2017 olarak belirtildiği, sözleşme konusunun 2.maddede personel taşımacılığının davacı şirketin dava dışı ... - ... AŞ'nin tedarikçiye bildirilen başlangıç saatinde Tuzla adresindeki iş yerine getirilmesi ve mesai bitiş saatinde alındıkları noktalara geri bırakılması işi olduğu, 4.maddede; taşıma ücreti ve güzergahın belirlendiği, güzergah olarak ...'ün ifade edildiği, sözleşmenin 8.maddesinde; fesih başlığı ile iş verenin sözleşmenin bitiş tarihini beklemeksizin dilediği zaman sözleşmeyi hiçbir ihtara veya ihbara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedebileceği, tedarikçinin bunu peşinen kabul edeceğine yer verildiği, dava dışı ... - ... Şirketi ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin 3.maddesinde; süre ve fesih başlığı ile tarafların sözleşmenin bitiminden en geç bir ay önceden karşılıklı biçimde yazılı olarak uzatmadığı takdirde sözleşmenin süre sonunda kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı, davacı şirketin sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğü yerine getirmediği, geç ya da eksik yerine getirdiği takdirde dava dışı şirketin 10 günlük süre vererek sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep edeceği, bu süre içerisinde aykırılık giderilmediği takdirde sözleşmenin bildirimsiz derhal fesih hakkına sahip olacağı, sözleşmenin her zaman ... ... tarafından 30 gün önceden diğer tarafa bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceği, bu durumda davacı şirketin o güne kadar doğmuş ücret alacağı dışında hiçbir nam ve ad altında tazminat talep edemeyeceğine yer verildiği, dava dışı ... ...... AŞ şirketi tarafından davacı şirket ve 15.01.2016 tarihinde düzenlenen personel taşıma sözleşmesinin Kadıköy ... Noterliğinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin 3.maddesi belirtilerek 01.07.2016 tarihinden itibaren feshedildiğinin bildirildiğini, fesih bildiriminde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, dava dışı ... - ... ve davacı şirket arasında 15.06.2016 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen tespit tutanağı başlıklı tutanağın hazırlandığı, söz konusu tutanakta; 1.maddede; sözleşmenin akdedildiğini, 2.maddede; sözleşmenin 3.maddesi uyarınca sebep belirtilmeksizin feshetme hakkına dava dışı şirketin sahip olduğuna yer verildiği, 3.maddede sözleşmenin feshedildiği, 4.maddede; tarafların dava dışı şirketin feshi hakkına sahip olduğu ve feshin geçerli olduğu konusunda mutabık olduklarının belirtildiği, 5.maddede; dava dışı şirketin sözleşmenin feshi için 3.maddede sebep belirtilmeksizin fesih hakkına dayanmakla birlikte davacı şirketin sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışları olduğununda belirtildiği, buna örnek olarak... Bölgesine hizmet sunan serviste hizmete uygun araç yerine belli bir süredir hususi araç kullanıldığının tespitinin gösterebileceği, bu hususun dava dışı şirketin davacı ile olan sözleşmesel ilişkisini sürdürme konusundaki kararını sorgulamasına yol açtığı ve değerlendirmeler sonucunda dava dışı şirketin sözleşmede kendisine tanınan sebep göstermeksizin fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiği, davacı şirketin dava dışı şirketten herhangi bir talep ve iddiası bulunmadığına yer verildiği ve davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 09.06.2016 tarihinde 95.576,93 TL mahrum kalınan bedel ile 27,49 TL faiz olmak üzere toplam 95.604,42 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği, takip konusu alacak sebebi olarak tedarikçi sözleşmeye aykırılık sonucunda dava dışı şirket tarafından yapılan sözleşme fesih neticesinde oluşan maddi kayıp ve zararların tazmini olarak belirtildiği ayrıca davalı ile gerçekleştirilen tedarikçi araç kiralama sözleşmesinin feshine dair fesih bildirimininde gösterilmiş olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine karşı itiraz dilekçesinde; servise başlamadan önce müvekkiline güzergahın ... - ... - ... - ... - ... olduğunu, servisin çok dolanmasından dolayı alacaklı firma tarafından servisinin ikiye bölündüğünü, .. için ayrı bir servis daha başlatıldığını, yeni güzergahta taşınacak personelin bir kadın ve iki erkek olmak üzere üç kişi olduğunu, kadın personelin ...'ta, erkek personellerin ise .. ve ...'da oturduklarını, yaklaşık bir ay kadar kadın personelin ...'taki yere şirketin servis aracıyla servise devam ettiğini ancak şirketin kontrol aracı olan küçük araçla kadın personelin sabah alınmak zorunda kalındığını, bundan alacaklı şirketin haberinin olduğunu, küçük aracın daha rahat ve konforlu olduğunu söyledikleri için bu araçla gitmeye karar verildiğini ve bu şekilde devam edildiğini, sabah ve akşamları şirket yönünden ... kara yoluna bağlanmak çok vakit aldığından dolayı müvekkil şirket şoförüne personelin önceki servis tarafından ..'teki duraktan alıp ...'teki durağa bırakıldığını, kendisininde sabahları aynı şeklide ...'teki ... durağına bırakıp akşam duraktan alabileceğini söylediğini, şoföründe bu şekilde servise devam ettiğini, alacaklı firma tarafından taşıma işlerine onay verildiğini, herhangi bir uyarı yapılmadığını, 2016 yılı Mayıs ayında şirket şoförünün arandığını ve ...'ndaki su deposunun orada biri olduğunu ve taşınmasının istendiğini, şoförün güzergahı olmadığı için personeli alamayacağın söyleyince, personelin olduğu ve almak zorunda olduğu ifade edilerek şoföre ...'te oturan bir başka personeli almak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin güzergahının dışında olan sözleşmede yazılı olmayan personelinde zorla taşıttırıldığını, olaydan birkaç gün sonra haklı sebep yokken iş çıkışı servise gelmemesinin söylendiğini, icra takibinin haksız olduğunu belirterek takip alacağına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının ise İİK'nın 67. maddesi gereğince bir yıl içinde itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delillerini dosyaya ibraz etmesi ve ilgili delillerin dosya içerisinde celbi sonrasında tanıklar dinlenilerek bilirkişi raporu alınmıştır. 09.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış kaydının yapıldığı ancak kebir ve envanter defterinin ibraz edilmediği, 2016 - 2017 yılları ticari defterlerinin e-defter olması nedeniyle kapanış tasdikine gerek olmadığı ancak envanter defterlerinin sunulmadığı, davacının huzurdaki dava ile davalının kusuru ile müşterisini kaybettiğinden bahisle 95.576,93 TL kar kaybını talep ettiği, bu kar kaybı hesaplamasının neye göre yapıldığının dosya kapsamı belgeler ile anlaşılır olmadığı, dava dışı ... şirketi tarafından 15.01.2016 tarihli personel taşıma sözleşmesi gerekçe gösterilmeksizin Kadıköy ... Noterliğinin 06.06.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarı ile feshedildiği, davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 15.06.2016 tarihinde tanzim edilen tutanak ile sözleşmenin feshinin geçerli olduğu konusunda anlaşıldığının görüldüğü, ayrıca anılan tutanak ile davacının sözleşmeye aykırı davranışları olduğu, örnek olarak ... bölgesine hizmet sunan serviste hizmete uygun araç yerine belli bir süredir hususi araç kullanıldığının tespit edildiğinin gerekçe gösterildiği, davacı tarafından dava dışı şirketin sözleşmeyi feshetmesinin nedeninin davalı kusuruna bağlandığı, fesih ihbarında açık bir fesih sebebi belirtilmediği, fesih ihbarından sonra tanzim edilen tutanakta ise davacının sözleşmeye aykırı davranışları olduğu örnek olarak ise ... bölgesine hizmet sunan serviste uygun araç yerine belli bir süredir hususi araç kullanıldığının belirtildiği, bu metinden davacının başkaca kusurlarının da bulunduğunun yorumlanabildiği, davalının kusurlu hareketi tek başına neden olarak gösterilmediği, örnek olarak verildiği, diğer taraftan davalı alt yüklenici olup, işin asıl yüklenicisi davacının bu durumu davalıya bildirdiği veya düzeltmek için girişimde bulunduğunu gösterir belgenin dosyada yer almadığı, bunun yanında davacı tarafından kar kaybı talebinin dayanağı belgelerin de ibraz edilmediği ve hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; öncelikle dava konusunun anlaşılamamış olduğunu, bilirkişinin hiçbir inceleme yapmadan rapor hazırladığını, davanın konusunun davalının kusurlu hareketi nedeniyle asıl iş sahibi firmanın müvekkili ile olan sözleşmelerini fesih etmesi ve müvekkilinin her sene kazandığı kazançtan mahrum kalması olduğunu, dava konusu kazanç kaybının tespiti için dava dışı ... Firması ile müvekkili arasındaki hesap dökümlerinin incelenmesi ve bu kapsamda fesih edilmediği takdirde müvekkilinin ne kadar kazanacağının hesaplanması gerektiğini belirterek, farklı bir bilirkişiden yeniden rapor alınmasını aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyan ve davacının beyanlarına yönelik itiraz dilekçesinde; davacı sözleşmesinin bildirimsiz fesih edildiğini, açık bir sebep bildirilmediğini, 15.06.2016 tarihli tutanağın sonradan geriye dönük yapıldığını, adi yazılı olup her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde 10 günlük süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenmek zorunda olduğunu, dava dışı şirket tarafından herhangi bir süre verilmeksizin önelsiz derhal fesih hakkı kullanıldığını, özel araç ile servis yapıldığını, davacının başından beri bildiğini, sözleşmenin feshinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının müvekkili ile sözleşmesini daha önceden feshettiğini, müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir zararının olmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaç araçla dava dışı şirketin taşıma yaptıklarının ve para ödediklerinin sorulmasını talep etmiştir. 13.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava dışı ... ... tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında da davacı firmanın sözleşmesini hiçbir sebep bildirmeksizin fesih ettiği, davacı firma tarafından 2016 yılında ... ... firmasına 5 bölge için toplam olarak birim fiyatı 669,40 TL fiyat teklifi yapıldığı, davacı firmanın 30.06.2016 Tarihine kadar faturalarını bu tutar üzerinden hesaplayarak kestiğinin tespit edildiği, davacı ile davalı firma arasında ...-... hattı için 175*KDV olarak anlaşıldığı, dava dışı firmaya 208.60 KDV olarak fiyatlandırdığı iş devam etseydi giderler düştükten sonra haksız fesih halinde 4.065,60 TL * KDV bu hat için kazanç sağlayacağının tespit edildiği, davacı tarafından ek rapor aşamasında diğer dört taşıma hattı için hizmeti hangi alt taşeron firmasından aldığına dair dosyada bilge belge bulunamadığı ve bu yönden hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Davacı vekili ek rapora itiraz ederek yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında, tedarikçi araç kiralama sözleşmesi mevcuttur. Dava dışı taşıma işini veren ve sözleşme imzalayan şirket tarafından sözleşmenin 3. maddesi kapsamında, hiçbir gerekçe belirtilmeksizin yaklaşık 6 ay sonra davacı ile olan sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı ve dava dışı şirket arasındaki personel taşıma sözleşmesi bir yıl sürelidir. Sözleşmenin 3.addesinde fesih düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu maddede davacının sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğü yerine getirmediği, geç ya da eksik yerine getirdiği takdirde dava dışı şirketin 10 günlük süre vererek sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep edeceği, bu süre içerisinde sözleşmeye aykırılık giderilmediği takdirde sözleşmenin bildirim önelsiz olarak derhal fesih edileceği, ayrıca sözleşmenin dava dışı şirket tarafından her zaman 30 gün önceden diğer tarafa bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceği düzenlemesi mevcuttur. 06.06.2016 tarihli fesih bildirimi 3. madde kapsamında gerçekleştirilmiştir. Feshin 01.07.2016 tarihinden geçerli olacağının belirtilmiş olması da dikkate alındığında, davacı ve dava dışı şirket arasında gerçekleştirilen personel taşıma sözleşmesinin 3. maddesinin son cümlesi kapsamında 30 gün önceden bildirimde bulunularak fesih hakkının kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili ile davacı arasındaki gerçekleştirilmiş olan tedarikçi araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcının edimini yerine getirmede hata veya kusurunun bulunması durumunda davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesi gereğince dava dışı şirketin sözleşme kapsamında sözleşmeden doğan herhangi bir yükümlülüğün yerine getirilmediği ya da eksik yerine getirildiğine dair 10 günlük süre vererek sözleşmeye aykırılığın giderilmesini istemesi gerekecektir. Ancak davacının iddiasını doğrulayacak nitelikte dava dışı şirketçe gerçekleştirilen herhangi bir ihtarnameve/veya ihbar söz konusu değildir. Fesih tarihinden sonra, dava dışı şirket ve davalı şirket arasında 15.06.2016 tarihli tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanağın 5. maddesinde, davacının iddiasını teyit eder nitelikte beyanlara yer verilmiş ise de söz konusu tutanakta davalı şirket yer almadığı gibi tutanak her zaman düzenlenebilecek niteliktedir. Herhangi bir ihbar/ihtar mevcut değildir. Taraflar arasındaki sözleşme, karşılıklı edimler yükleyen çift taraflı bir sözleşmedir. Davacı şirket tarafından, davalı şirketin taşıma edimini sözleşme hükümlerine aykırı şekilde gerçekleştirmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ispat edememiştir. TBK'nın 126. maddesinde, sürekli edimli sözleşmelerde, borçlunun temerrütü hâlinde alacaklının ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi sözleşmeyi fesih ederek sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. Ancak somut olayda davalı şirketin sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemi ile ilgili iddia ve bu eylemin giderilmesine dair herhangi bir ihbar mevcut değildir. TBK'nın 114/2. maddesi kapsamında haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı belirtilmiştir. TBK'nın 49/1. maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin zararı gidermekle yükümlü olduğu; 50/1.maddede zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hususlarına yer verilmiştir. Somut olayda, davacı şirket tarafından davalının kusuru ispatlanamamıştır. Yazılı sözleşme, fesih ihbarı gerekçesi, ihbar ve/veya ihtar olmaması karşısında, tanık beyanlarına veya tek taraflı olarak düzenlenen tutanak içeriğine itibar edilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 14.05.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU:HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.