T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1934
KARAR NO:2026/927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/06/2022
NUMARASI:2019/76 Esas - 2022/388 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (...yoluyla eşya taşımadan kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... Şti. hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... .... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı, davalı ... .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait yüklerin davalı taşıtan ... tarafından yükleme, istif ve sağlamlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra acenteliklerini yapmış oldukları ... .... tarafından düzenlenen ... konşimento tahtında İstanbul'dan ...'a taşındığını, taşımaya ilişkin ...ihracat navlunu ve lokal masraflar konulu faturanın davalı ...'a fatura edildiğini, ...'ın yükleten olduğunu, konteynerin ...'a varmasının ardından konteynerlerden birinde dışarı doğru bombe olduğunun tespit edildiğini ve ... nolu konteynerin surveye tabi tutulduğunu, survey raporunda ambalajlama, bağlama, emniyete alma ve sabitleme işlemlerinin yetersiz/yanlış yapılması sebebi ile malların hareket ederek konteynere çarparak zarar verdiğini, yüke emniyete alan kayışların yetersiz olduğunu ve konteyner içerisindeki boşluklar doldurulmadığı için malların hareket ederek konteynere zarar verdiğini, konteynerin bu hali ile taşımaya elverişli olmadığından yükün ... nolu konteynere aktarıldığını, hasar gören konteynerin tamiri ve aktarma işlemleri için 3.671,90 Euro ve 3.348,48 Euro olmak üzere toplam 7.020,38 Euro masraf yapıldığını, bu süre zarfında ...'ta 19.530 Euro ardiye bedeli doğduğunu ancak alıcı ile yapılan görüşmeler neticesinde 10.000 Euro ödenmesinde anlaşılarak alıcının ödeme yapmasının ardından konteynerin altcı deposuna teslim edildiğini, davalıların söz konusu miktarı ödemeyi reddettiğini, konşimentonun “...” olarak düzenlendiğini, yani konteynerin taşıyana mühürlü olarak teslim edildiğini, ayrıca konşimentoda “...” yükleyici yükledi, istifledi ve saydı kaydının bulunduğunu, bu işlemlerin davalı taşıtan ... sorumluluğunda yapıldığını, konşimento arka yüzü incelendiğinde madde 11'in "konteynerin yükleme, ambalajlama, paketleme işlemlerinin taşıtan/yükleten tarafından yapıldığı hallerde taşıyanın bu sebeple uğrayacağı zararın taşıtan /yükleten tarafından tazmin edileceği” şeklinde düzenlendiğini, davalılarca ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 9.İcra Dairesinin ... dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar razminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili savunmasında özetle;Dava konusu malların ... firmasına satıldığını, sunulan faturalar ve dekontlar ile taşıtanın ... firması olduğunun anlaşılacağını, ... ardiye ücreti 10.000 Euro ödemesinin alıcı ... tarafından yapılmış olmasının ...'nin sözleşmenin taşıtanı olduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, hapis hakkı kullanılmaksızın malların alıcıya teslim edilmiş olmasının teamüllere aykırı olduğunu, davacının tazmin etmiş olduğu sözde zararını tekrar dava konusu ederek menfaat elde etmeye çalışmasının kötü niyetle hareket etmiş olduğunu ispat ettiğini, iddialarının mahkemece kabul görmeyecek olsa dahi istif, sabitleme ve emniyete alma işlemlerinin ... tarafındân yapılmış olduğunu, TTK m.1208 gereği kendilerinin ve adamlarının kusurundan kaynaklanmayan zararlardan yükletenin sarumlu olmayacağı hükmü gereği davalı olarak gösterilmelerinde davacının bir menfaati bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tamirat miktarının fahiş olduğunu, sunulan faturalardan 3.671,90 Euro bedelli faturada müşteri olarak ... isimli firmanın gösterildiğini, davanın tarafı olmayan şirkete ait faturanın delil olarak sunulmasının anlaşılamadığını, fatura kesen firmanın ... olduğunu, davacı ile arasında bir bağ olup olmadığı, başka firmadanı fiyat alınıp alınmadığı, zararın büyümemesi için herhangi bir çaba harcayıp harcamadığı, zararın kaptan tarafından ne zaman tespit edildiği, raporlanıp raporlanmadığı, kendilerine ne zaman bildirimde bulunulduğu gibi hususların göz önüne alındığında davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, konteyner tamiri için harcandığı iddia edilen bedelin fahiş olduğunu, bu miktar ile yeni bir konteyner satın alınabileceğini, 3 adet konteyner için İstanbul-... taşıması için 3.650 Euro navlun faturası kesildiğini, yalnızca bir konteynerin değiştirilmesi için ödendiği iddia edilen bedelin neredeyse aynı olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili savunmasında özetle; Yükleme sırasında tüm özenin gösterildiğini, zararın yükün boşaltılması sırasında konteynerin düşürülmesi ya da devrilmesi sonucu doğduğu kanaatinde olduklarını, TTK 1066 maddesi gereği ihbarda bulunulmadığını, tespiti yapan raporu düzenleyen kurumun yasanın aradığı nitelikte olup olmadığı hususunun kuşkulu olduğunu, çevirilerin dosyaya sunulmadığını, onarım yapıldığı belirtilen konteynerin eski ve kullanılmış ve piyasa değerinin ise 1.000 USD civarında iken onarım bedelinin çok fahiş olduğunu, malların başka konteynere aktarılması için talep edilen bedelin de çok fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dosyada bulunan survey raporuna göre hasarın nedeninin yükün konteyner içerisinde yetersiz/eksik bağlama ve sabitleme ile emtia ile konteyner duvarları arasındaki boşlukların doldurulmamış olması ve de bir kısım emtianın konteynerin tabanına desteklenmeden direk olarak yerleştirilmesi olduğu açıklanmış ayrıca davalıların itirazları üzerine yeniden yapılan değerlendirme ile konteyner içindeki emtianın hakkıyla bağlanmaması ve konteyner içinde emtianın hareketini sınırlayan nitelikte düzenleme yapılmaması nedeniyle, bu emtianın değişik yönlerde yapmış olduğu hareket sonucunda meydana gelen izler ve konteyner cidarındaki yırtılma ve deformasyon şekli bu hasarların konteynerin düşürülmesi nedeniyle meydana gelmediği bilirkişilerce açıklanmıştır. Mahkemece de bu teknik açıklamalar, dosyada bulunan deliller ile uyumlu bulunduğundan benimsenmiştir. Bu açıklamalara göre konteyner hasarına neden olan eylemin, dosyada bulunan konşimento kayıtlarına yükleten/gönderen olan ve yükleme ile istif işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılan 2 numaralı davalı ... firmasının, yanlış istifleme eylemlerinin sebep olduğu, bu hali ile de davalı ... firmasının hasar nedeni ile sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Bu kapsamda akdi taşıyan olan 1 numaralı davalının davaya konu edilen hasar nedeni ile davaya konu taşımadaki forwarder ve davacıya karşı taşıtan rolü dikkate alındığında her ne kadar pasif husumet ehliyetini haiz ise de hasar nedeni ile sorumluluğunu doğuracak bir eyleminin ortaya konulamaması nedeni ile bu davalı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Dava dışı alıcı tarafından yapıldığı belirtilen ve davacının da kabulünde olan 10.000 USD bedelli ödeme kapsamında yapılan değerlendirmede bu bedelin varma limanında oluşan ardiye ve demuraj masraflarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekillerinin dava konusu miktar itibarı ile yapmış oldukları itiraz bakımından dosya kapsamında ...Ticaret Odası na müzekkere yazılmış ve ayrıca ek rapor alınması aşamasında bu konuda uzman bilirkişi de görevlendirilmiş olup bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde, konteyner tamir bedeli olarak 3.67,90 Euro ile aktarma bedeli olarak 3.348,48 Euro nun kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Bilirkişilerce denetime imkan verir şekilde yapılan bu değerlendirme mahkemece de benimsenmiş ve davalıların aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.Açıklanan tüm nedenlerle ve dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak ..." gerekçesiyle, davalılardan ... Şti. hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... .... hakkındaki davanın kabulü ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 7.020,38 EURO asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca EURO faizi uygulanmasına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı ... vekilince vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... .... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aynı adreste bulunan ve son üç dilekçeyi imzalayan altı celsenin tamamına giren tek vekil olarak kendisine tebligatın yapılması gerektiğini, fakat tebliğ yapılmadığını, diğer eski adresteki vekillere varsa yapılan veya yapılacak tebligatların hakkaniyet ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, dosyayı takip eden vekile tebligatın yapılması gerektiğini, bu sebeplerle istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını, dava konusu taşımada dava dışı ...'nin taşıma işini davalı ...'a verdiğini, ...'ın ...'ye taşımayı yaptırdığını, davacının kendisine ait araçlar ile taşıma işini yapılmasını üstlendiğini, HMK 293.maddesi uyarınca rapor alınan uzman kişinin davet edilerek duruşmada dinlenilmesini talep ettiklerini, ilk bölümde açıklanan sebeplerle istinaf başvurusunun süresinin başlatılması için gerekçeli kararın bilirkişi raporunun en son duruşmalarının vekil vasıtasıyla asıl şirketle aynı adreste kendisininde takip edilmekte olduğundan son dilekçelerinin çoğunun tek başına imzalayan vekil olarak tebligatın çıkarılmasını, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin tebligatın yapılmadığına dair iddia ve istinaf nedenleri üzerine yapılan incelemede: mahkeme kararının davalı vekillerinden Av. ...'na 01.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekilin adli tatil ve istinaf süresi içerisinde 24.08.2022 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekilliğinden istifasını dosyaya bildirdiği, mahkemenin davalı şirkete, gerekçeli karar ve vekilin çekilme dilekçesini 12.09.2022 tarihinde tebliğ ettiği , istinaf kanun yoluna başvuran vekilin dosyada yetki belgesinin olduğu ve 15.09.2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kanaatine varılarak, işin esasının incelenmesi uygun görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, ...yoluyla eşya taşıması esnasında meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... Şti. hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... .... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı ... .... vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, ...yolu ile taşımanın gerçekleştirilmiş olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Uyuşmazlık, yük göndericisi davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından, davalı .... Şirketi'ne ait olan emtianın İstanbul'dan ... Limanına taşınması amacı ile ...konşimentosunun düzenlendiği, söz konusu konşimentoda, yükletenin davalılardan ... Şirketi , alıcının Almanya'da mukim şirket olduğu, konşimentonun üzerinde yükletenin yüklemesi, istifi, sayım ve mührü başlığı ile ihtiva ettiği beyan olunan taşıyıcının yükletenin beyanına doğrulama imkanının olmadığı ve konteynerlerin konşimento üzerinde belirtilen mührün aynısı ile boşaltıldığında yükletenin varış yerinde noksanlıklardan yükletenin sorumlu olduğunun belirtildiği, yükleme limanın İstanbul, boşaltma limanın ... olduğu, taşınan emtiaların hasarlanmış olduğunun 05.01.2017 tarihinde ...'ta fark edildiği, Sörvey Raporunun düzenlendiği, raporun 12.01.2017 tarihinde davacı taşıyıcı şirketin talebi üzerine düzenlenmiş olduğu, söz konusu raporda; konteynerin kapalı ve mühürlü olduğunun tespit edildiği, ... numaralı konteynerdeki yükün ...numaralı yedek konteynere aktarılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu konteynerin açık sahada kapalı ve mühürlü durumda sunulduğu, Sörveryörün huzurunda açıldığı, konteynerin her iki yan duvarının boylu boyunca içine çöktüğü, iç tarafların önemli ölçüde çizildiği, konteynerde ön ucundan yaklaşık 1,65 metre mesafede sağ alt yan rayın hemen üzerinde boyuna bir çatlak görüldüğü, bunun yanı sıra konteynerin her iki yan duvarı boyunca farklı alanlarda düzensiz dağıldığı, farklı ebatlarda yaklaşık 20 gevşek noktanın olduğu, konteynerin zeminde ciddi aşınma belirtilerinin göründüğü, konteyner hasarının içindeki yükün kayması ile ilgili olduğunun anlaşıldığı, yükün konteynerin kapılarının yanında istiflenmiş iki baskı makinesi bariz olduğu üzere ahşap kızaklar üzerine yüklendiği ve bağlama kayışları kullanılarak konteynerde sabitlendiği, yükün önemli ölçüde kaymış olduğu için sörveye katılan tarafların tüm kayışların ve kızakların kırılmış olduğunun tespit edildiği, ön duvara istiflenmiş olan baskı makineleri ve aksesuarların bariz biçimde ahşap kızaklar olmadan doğrudan konteyner zemine yerleştirildiği, konteynerin içindeki geri kalan oldukça büyük boş alanın doldurulmamış, desteklenmemiş olduğu, bulunan bağlama kayışı sayısına, uygulama şekillerine ve hasar örüntüsünü dayanarak uygulanan yük sabitleme tedbirlerinin taşıma için yetersiz ve uygunsuz olduğu görüşüne varıldığı, baskı makineleri ve aksesuarların ciddi hasar gördüğü, zararın miktarının yükün aktarılmasına ve konteynerin tamirine ilişkin maliyet olduğu, hasarın yük sabitleme eksikliklerinden kaynaklandığının belirtildiği, davacı şirket tarafından davalılardan ... Şirketi adına 23.12.2016 tarihli İstanbul ... ...yolu taşımasına ilişkin olarak ...ihracat navlunu düzenlemiş olduğu, 23.12.2016 tarihli diğer faturanın ise yine aynı davalı adına düzenlenmiş mühür bedeli, gemi yükleme ücreti, konşimento ücreti vb ücretlere ilişkin olduğu, davacı şirket adına Almanya'da dava dışı şirket tarafından 16.01.2017 tarihinde 3.348,48 EURO tutarında malların zarar gören konteynerden çıkarılarak diğer konteynere aktarılması,sağlamlaştırılması vb masraflara ilişkin fatura düzenlemiş olduğu, 17.01.2017 tarihli 3.671,90 EURO tutarındaki faturanın ise konteynere verilen zararın tamirine ilişkin fatura olduğu, davacı şirket tarafından söz konusu iki fatura bedellerinin tahsili için 7.020,38 EURO alacak üzerinden davalılar hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın tahsili amacı ile 04.01.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine karşı itirazı üzerine davacı vekili tarafından iş bu itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi gereğince yasal sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibrazı ile birlikte ilgili delillerin celbi sonrasında bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir. 01.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile 1 nolu davalı ... arasında e-posta yazışmalarının yapıldığının görüldüğü, e-pota yazışmalarına göre;14.12.2016 tarihinde göndereninin 2 nolu davalı ..., alıcısının '... ... olduğu 3 adet 40 HC konteynerin İstanbul'dan, ... Limanına ...yoluyla, oradan nihai teslim yeri ...'e taşınması için davacı ile 1 nolu davalı ... arasında anlaşılmış olduğu ve navlun sözleşmesinin kurulmuş olduğunun görüldüğü, 23.12.2016 tarihli ... navlun faturasının, alıcı ... ... firmasına “navlun” konusuyla 16.300 Euro olarak 1 nolu davalı ... tarafından düzenlendiğinin görüldüğü, ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 16.12.2016 tarihli Beyannamesinde: gönderenin 2 nolu davalı ..., gönderilenin ... ... firması, teslim şeklinin FOR olduğunun görüldüğü, ... Nolu 20.12.2016 tarihli ana konşimento: göndereninin 2 nolu davalı ..., gönderilenin ... ... olan konşimentoda, taşıyan olarak ... .... gösterildiği, makine emtiasının 3 adet 40 HC konteyner içerisinde ... adlı gemi ile İstanbul'dan, ... limanına ve oradan nihai teslim yeri ...'e taşındığının anlaşıldığı, konşimentoda “...; gönderen tarafından yüklenmiş, istif edilmiş, sayılmış ve mühürlenmiştir " kaydının bulunduğu, konşimento arkası madde 11'e göre konteynerin yükleme, ambalajlama, paketleme, bağlama vb işlemlerinin taşıtan/yükleten tarafından yapıldığı hallerde, taşıyanın bu sebeple uğrayacağı zararın taşıtan /yükleten tarafından tazmin edileceğinin belirtildiği, dosyada satış faturası yer almamakla birlikte, dosyaya celp edilen 16.12.2016 tarihli beyannameye göre, emtianın FOB İstanbul teslim şekliyle yüklenmiş olduğu, navlun sözleşmesini kurma borcunun dava dışı alıcı '... ... üzerinde olduğu, dava dışı alıcı ... ..., 1 nolu davalı ... ile navlun sözleşmesini kurduğu, bu navlun sözleşmesine istinaden, 1 nolu davalı ... şirketinin 23.12.2016 Tarihli ... nolu navlun aturasını ... firması adına düzenlemiş olduğu, 1 nolu davalı ... şirketinin taşımayı yapmak üzere davacı ile ayrı bir navlun sözleşmesi kurduğu, bu kapsamda 1 nolu davalı ... şirketinin akdi taşıyan, davacı şirketin fiili ...taşıyanı, 2 nolu davalı ... şirketinin işe yükleten/gönderen sıfatlarına haiz olduğu, 1 nolu davalı ...'ın akdi taşıyan, davacının fiili ...taşıyanı, 2 nolu davalı ...'ın ise yükleten/gönderen sıfatlarına haiz olduğu, davalıların haiz olduğu sıfatlara göre; yükleme, istif ve mühürleme işlemlerinin yükleten/gönderen sıfatıyla 2 nolu davalı tarafından yapılmış olması nedeniyle 2 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, 1 nolu davalının konteyner yükleme, istif ve mühürleme işlemlerine iştirak edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamadığı, dosyada mevcut olmayan ara konşimentoda da, ana konşimento üzerinde yer verilen “...; gönderen tarafından yüklenmiş, istif edilmiş, sayılmış ve mühürlenmiştir” kayıtlarının bulunuyor olması durumunda meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı, bu işlemlere katılmış olması durumunda sorumlu olacağı, 05.01.2017 tarihli Terminal Hasar Raporunun ... kaptanı tarafından imzalanmış olduğu görülmekle TTK m.1185 £.2 hükmünde “taşıyanın temsilcisi tarafından hasar raporunun imzalandığı bu nedenle ayrıca yazılı bir ihbara gerek olmadığı, toplam hasarın; konteyner bedeli 2.250 USD ve aktarma bedeli 3.348,48 Euro olmak üzere kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında; dava konusu zararın kargo sağlamlaştırma, lasing, ambalajlama, paketleme, emniyete alma ve sabitleme işlemlerinin yetersiz, eksik, yanlış yapılması sebebiyle meydana gelmiş olup davalılardan ...'ın bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere yükleten sıfatından kaynaklanan sorumlulukları kapsamında söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, olayda iki farklı navlun sözleşmesinin mevcut olduğunu, 1 nolu davalı ... ile ... arasında navlun sözlemesi kurulduğuna raporda yer verildiğini, söz konusu sözleşmeye göre davalının taşıyan olabileceğini ancak davalı ...'ın olaydaki tam sorumluluğunun tespiti için ikinci navlun sözleşmesindeki sıfatına bakılması gerektiğini, fatura ve yazışmalardan görüleceği üzere konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin navlun sözleşmesinin ... ... ... ile ... arasında kurulduğunu, taşımaya ilişkin ...ihracat navlunu ve lokal masraf tutarlarının taşıyan şirket acentesi tarafından davalı ... şirketine fatura edildiğini, ...'ın taşıyan, ...'ın yükleten, davacının taşıyan ... Şirketinin gönderilen olduğunun açık olduğunu, dilekçe ekindeki faturalardan görüleceği üzere şirketin zararının olduğunu belirterek, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; dava konusu taşımada ...'nin taşıma işini ...'a verdiğini, ...'ın ise ...'Ye taşımayı yaptırdığını dolayısıyla ... ve ... arasında asıl navlun sözleşmesinin olduğunu, ... ile ... arasındakinin ise alt navlun sözleşmesi olmak üzere iki navlun sözleşmesinin bulunduğunu, davacının kendisine ait araçlar ile taşıma işinin yapılmasını üstlendiğini, emtianın 16.12.2016 tarihinde Ambarlı'daki gümrük işlemlerinin tamamlanıp yüklenmeye başlandığını, yükleme işinin 20.12.2016 tarihinde bittiğini, boşaltmanın ise beyana göre 05.01.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, yükleme, boşatma ve istifleme işlerinin taşıtanın yükümlülüğünde olduğuna dair kayıtların bulunmadığını, konşimento aslının üçüncü sayfasına eklenen koşulların menfaatlerine aykırı hükümler olduğunu, davacının ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak için aynı amaçla tek başlarına hazırladıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 10.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ... Nolu 20.12.2016 tarihli Ana Konşimentoda "...; gönderen tarafından yüklenmiş, istif edilmiş, sayılmış ve mühürlenmiştir" kayıtlarının bulunduğunun görüldüğü, davalıların haiz olduğu sıfatlara göre; yükleme, istif ve mühürleme işlemlerinin yükleten/gönderen sıfatıyla 2 nolu davalı tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu işlemlerin 2 nolu davalı tarafından yapılmış olduğu konusunun 2 nolu davalının da kabulünde olduğu, bu işlemleri yapan 2 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, 2 nolu davalının konteynerin düşürüldüğü konusundaki itirazına, heyetin diğer üyelerinin de katılmış olduğu, ... tarafından yapılan değerlendirmede;16/02/2021ve 01/02/2022 tarihli celselerde davalı ... ve ... vekillerinin davaya konu konteyner hasarının taşıma safhasında elleçlemeden kaynaklandığına yönelik itirazlarının değerlendirmesini talep ettiği, bahsedildiği üzere taşıma safhasının değişik aşamalarında da konteynerlerin hakkıyla istiflenmemesi, sabitlenmemesi ve düşürülmesi gibi sebeplerden de hasarlar meydana geldiği, ancak dava dosyasındaki belge ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda davaya kou konteyner hasarının düşürülme nedeniyle meydana gelmediği kanaatinde olunduğu, konteyner içindeki emtianın hakkıyla bağlanmaması ve konteyner içinde emtianın hareketini sınırlayan nitelikte düzenleme yapılmaması nedeniyle, bu emtianın değişik yönlerde yapmış olduğu hareket sonucunda meydana gelen izler ve konteyner cidarındaki yırtılma ve deformasyon şeklinin bu hasarların konteynerin düşürülmesi nedeniyle meydana gelmediğini açıkça gösterdiğini, 1 nolu davalı ... akdi taşıyan, davacının fiili ...taşıyanı,2 nolu davalı İşcanın ise yükleten/gönderen sıfatlarını haiz olduğu, davalıların haiz olduğu sıfatlara göre; yükleme, istif ve mühürleme işlemlerinin yükleten/gönderen sıfatıyla 2 nolu davalı tarafından yapılmış olması nedeniyle 2 nolu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, toplam zararın; konteyner tamir bedeli 3.671,90 Euro ve aktarma bedeli 3.348,48 Euro olmak üzere kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu kapsamında davanın davalılardan ... Şirketi yönünden kabulüne dair hüküm tesis etmiştir. Taraflar arasında, ...yolu ile taşımanın gerçekleştirilmiş olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Davalılardan ... akdi taşıyan, davacı fiili ...yolu ile taşımayı gerçekleştiren, davalı ... ise yükleten/gönderendir. ... Nolu 20.12.2016 tarihli Ana Konşimentoda "...; gönderen tarafından yüklenmiş, istif edilmiş, sayılmış ve mühürlenmiştir" kayıtlarının bulunduğu görülmektedir. Söz konusu kayıtlardan, davalı ...'ın yükleme, istif ve mühürleme işlemlerini yükleten/gönderen sıfatı ile yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Konteynerde meydana gelen hasarın hasar tespiti neticesinde gerçekleştirilen Sörvery Raporunda; yükün sabitleme tedbirlerinin taşıma için yetersiz ve uygunsuz olduğu görüşü belirtilmiştir. Hasar sebebi olarak konteynerdeki hasarın yük sabitleme eksikliklerinden kaynaklandığı ifade edilmiştir. Davalı gönderen tarafından edimin gereği gibi yerine getirilmemesi neticesinde konteynerde meydana gelen ve tamiri için davacı tarafça katlanılmak zorunda kalınan fatura bedelinden sorumluluğuna dair verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin aksine iddia ve istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davalı .... Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davalı .... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.627,59 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 14.05.2026
KANUN YOLU:HMK'nın 362/1.a. maddesi uyarınca, dava konusunun miktarına göre karar kesindir.