(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280, 309) (5187 S. K. m. 14, 18, 29) (5237 S. K. m. 43, 75) (1412 S. K. m. 343) (7201 S. K. m. 32) (19. CD. 22.02.2016 T. 2015/34450 E. 2016/2211 K.) (7. CD. 29.06.2010 T. 2008/17425 E. 2010/10354 K.)
İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, CMK'nın 279.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek, CMK.nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurularının kapsamına göre katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Katılan hakkında Meydan gazetesinin 1. ve 9.sayfasında yayımlanan haberle ilgili olarak meydan gazetesi sorumlu müdürü sanık A. Ö. hakkında yargılama sonucunda mahkemece verilen Beraat kararına yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Meydan Gazetesi sorumlu müdürü olan sanık A. Ö. hakkında, gazetenin 14/10/2015 tarihli nüshasında yer alan "Sancak işi kumar mı?", "Sancak muamması" başlığını taşıyan haberler nedeniyle 5187 sayılı Basın Kanunun 14. maddesi uyarınca tekzib yoluna gidildiği, Büyükçekmece 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 09/11/2015 tarih ve 2015/4876 D.İş sayılı kararına rağmen düzeltme ve cevap metninin mahkeme kararına uygun olarak yayımlanmayarak anılan yasanın 18. maddesine aykırı davranıldığı ileri sürülerek yapılan şikayet üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanığa ön ödeme teklifinde bulunulduğu, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde ön ödemenin gereği yerine getirilmediğinden bahisle sanık hakkında Basın Kanununun 18/1 ve TCK.75/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile iddianame düzenlendiği,
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;
1-Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/4876 D. İş no'lu dosyası içerisinde yer alan Beyoğlu 7. Noterliğinin 04/11/2015 gün 18757 yevmiye no'lu ihtarnamesinin tebliğ şerhinde işyerinin kapalı olduğunu bildiren muhatabın ad ve soyadı belirtilmediği gibi 2 no'lu haber kağıdının adrese asıldığına dair bilgi verilen komşunun ad ve soyadına da yer verilmemiş olması nedeni ile iş bu ihtarnamenin muhatabına tebliğ edilmemiş olduğu kanaatine varıldığı ve sanığın 10/02/2016 günlü kolluk ifadesindeki, tekzip metni veya talebinin şahsına ulaşmadığına dair savunmasının doğru kabul edildiği,
2-Mahkemece Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/4876 D. İş no'lu Tekzip metninin meydan gazetesinde yayımlanması kararının kesinleşmiş olmasına rağmen işbu kesinleşmenin mahkemece mutlak suretle dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilerek ve Yargıtay’ca tetkik edilmeksizin kesinleşen karar ve hükümlerde kanuna muhalefet edildiğinin anlaşılması halinde, yazılı emir yolu ile düzelttirilmesi mümkünse de bu kanun yoluna başvurma yetkisi CMUK 343 maddesi gereğince Adalet Bakanı'na tanındığı, bu olay da suçun oluşup oluşmadığının tespitine Adalet Bakanı'nın yapması gereken girişime bağlamak, başka bir deyişle Adalet Bakanı yazılı emir yoluna başvurup yasaya aykırı olan kesinleşmiş bir mahkeme kararını düzelttirmedi diye bir sanığı suçlu kabul etmek, hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmaz ve Adalet hislerini rencide edeceği belirtilerek, Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin cevap ve düzeltme metninin meydan gazetesinde yayımlanmasına dair 09/11/2015 gün 2015/4873 (d.iş nolu karar numarasının 2015/4676 olduğu ve sehven yazıldığı) D. İş no'lu kararı kesin hüküm niteliğinde kabul edilmediği,
3-Tekzip metninin yayımlanmasına ilişkin karara yönelik yapılan itiraz üzerine, Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin itirazın reddine dair 30/11/2015 gün 2015/5430 D. İş no'lu kararı gazete sorumlu müdürü A. Ö.'e tebliğ edilmesi gerekirken tekzip metninin yayımlaması hususunda hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmayan sanık A. Ö. vekili Av. H. G.'a tebliğ edilmiş olması geçersiz olduğu gerekçeleriyle,
Tekzip metninin yayımlanması zorunluluğunun doğmamış olduğu hususunda hukuksal ve vicdansal kanaate varılmakla eylemin unsurları itibarı ile oluşmaması nedeni ile sanığın Beraatine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerin değerlendirilmesine göre;
Sanığın meydan gazetesi sorumlu müdürü olduğu, katılan hakkında 14/10/2014 tarihli meydan gazetesinde yayımlanan haberle ilgili olarak katılan vekili tarafından Beyoğlu 7.Noterliği'nin 26/10/2015 tarihli 18757 yevmiye nolu ihtarmanesi ile düzeltme ve cevap metni muhatabı sorumlu Müdür A. Ö. olan talep yazısı ile tebliğe çıkarılmış ve “Tevziat esnasında adresin kapalı olması komşusu isimden imtina soruldu. Muhatap kapalı olduğundan ilgili mahalle muhtarına tebliğ edilip 2. nolu haber kağıdı adrese asıldı. Komşusuna haber verildi. 28/10/2015 tarihinde ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildiğine” dair tebliğ Şerhi olduğu, ancak yasal süresi içerisinde düzeltme ve cevap metninin gazetede yayımlanmaması üzerine şikayetçi vekili tarafından yasal süresi içerisinde Büyükçekmece 1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/4876 D.iş sayı ile “cevap ve düzeltme metninin yayımlanması” yönünde karar verildiği ve bu karara yönelik sanık A. Ö. vekilinin itirazı üzerine itirazın Büyükçekmece 1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 30/11/2015 tarih ve 2015/5430 d.iş sayılı itirazın reddi kararı tekzip metni ile birlikte katılan vekiline 5187 Sayılı Kanun'un 29 maddesi gereğince 09/12/2015 tarihinde sanık vekili Av. H. G.'a tebliğ edildiği ve 12/12/2015 tarihinde “Düzeltme ve Cevap Metni” şeklinde 1.sayfada 9. sayfaya atıf yapılarak 9. sayfada yayınlandığı tespit edilmiştir.
1-Sanık, sanık vekili veya mahkemece, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğuna dair CMK'nın. 309 maddesi gereğince kanun yararına bozma ihbarında bulunulabileceği, ancak Büyükçekmece 1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/4876 D.iş sayı ile “cevap ve düzeltme metninin Yayınlanması” yönündeki karara, sanık A. Ö. vekilinin itirazı üzerine Büyükçekmece 1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 30/11/2015 tarih ve 2015/5430 d.iş sayılı itirazın reddine dair karara yönelik usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunduğuna dair kanun yararına bozma yoluna müracaat edildiği hususunda dosyaya bilgi sunulmadığı, mahkemece CMK. hükümlerine göre olağanüstü kanun yolu olarak belirtilen kanun yararına bozma yoluna müracaat edilmeyen mahkeme kararı ile ilgili yerindelik denetimi yapılamayacağı ve kesin hüküm niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, mahkemece tekzip kararının yerinde olmadığı düşünüldüğü taktirde hukuk güvenliği yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunda ihbarda bulunulması gerektiği, kaldı ki olağanüstü kanun yolları tüketilmeden kesinleşmiş mahkeme kararlarının kesin hüküm niteliğinde kabul edilmemesi yönündeki mahkeme takdirinin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2015/34450 esas, 2016/2211, karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi "şeref ve haysiyeti ihlal edilen veya hakkında gerçeğe aykırı yayım yapılan kişilerin" hakim kararına rağmen korumasız kalacakları sonucuna da neden olabileceği,
2-Mahkemece, "tekzip metninin yayımlanmasına ilişkin tebligatlar da "vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." şeklindeki tebligat kanunu 11. Madde uygulanmayacak ve tebligat bizzat gazetenin sorumlu müdürü'ne yapılacaktır. Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddine dair 30/11/2015 gün 2015/5430 D. İş no'lu kararı gazete sorumlu müdürü A. Ö.'e tebliğ edilmesi gerekirken tekzip metnini yayımlaması hususunda hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmayan sanık A. Ö. vekili Av. H. G.'a tebliğ edilmiş olması geçersizdir" gerekçesi ile tebligatı usulsüz olduğu belirtilmiş ise de;
Sanık vekiline tebligatın 09/12/2015 tarihinde yapıldığı ve Meydan gazetesinin 12/12/2015 tarihinde “Düzeltme ve Cevap Metni” şeklinde 1.sayfada 9. sayfaya atıf yapılarak 9. sayfada yayınlandığı, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu 32 maddesinde "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır" hususunun belirtilmesine göre tebligata muttali olunduğunun tespit edildiği, bu nedenle Mahkemece somut duruma uygun olmayan, Sanık 10/02/2016 günlü polis ifadesinde "Ben meydan isimli ulusal yayım yapan gazetenin imtiyaz temsilcisi ve sorumlusu olarak çalışmaktayım. hakkımda verilen şikayet dilekçesi hakkında ifade verme aşamasında bilgi sahibi oldum. 14/10/2015 tarihli meydan gazetesinin 1. Sayfasında (sancak işi kumar mı ?) Başlıklı ve yine aynı gazetenin 9. Sayfasında ( Sancak Muamması) yazıları ile ilgili gazetemize herhangi bir tekzip metni veya talebi ulaşmadı. Bu nedenle talep edilen işlemlerden haberimiz yoktur." Şeklindeki beyanına Beyoğlu 7.Noterliğinin 04/11/2015 gün 18757 yevmiye no'lu ihtarnamesine tebligat şerhi nazara alınarak sanığın tekzip metni veya talebinin şahsına ulaşmadığına dair savunması doğru kabul edilmesi ve ulaşmadığı iddia edilen cevap ve düzeltme metninin gazetede ne şekilde yayınladığı hususu denetime elverişli şekilde herkesi tatmin edecek yeterlilikte değerlendirilip tartışılmadan Anayasa'nın 141/3, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri gereğince yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,.
3-Denetime olanak verecek şekilde haberin yayımlandığı 14/10/2015 tarihli gazete aslı getirilerek dosyada mevcut olan tekzip metninin yayımlandığı 12/12/2015 tarihli gazete aslı ile karşılaştırılarak tekzip metninin Basın Kanunu 14. maddesinde belirtilen usulde ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanıp yayımlanmadığının tespiti gerekirken yapılmaması,
4-Dosya içeriğinde, katılan hakkında aynı gazetede 15/10/2015 tarihinde yayımlanan haberle ilgili şikayetçi vekili tarafından 26/10/2015 tarihli, 18756 yevmiye nolu Beyoğlu 7.Noterliğinin ihtarnamesi ile düzeltme ve cevap metni ile birlikte, metnin yayımlanmasını içeren muhatabı Meydan Gazetesi sorumlu müdürü A. Ö. olan talep yazısını içeren ihtarname gönderilmiş olup, bu yazı ile ilgili de Büyükçekmece 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/4873 D.iş sayı ve 09/11/2015 tarihli kararı ile düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına karar verildiğine dair karar bulunduğu,
Buna göre Dairemizce incelenen dava konusu 14/10/2015 tarihindeki haberle ilgili cevap ve düzeltme metninin usulüne uygun yayınlanmaması olup, dosyadaki bilgiye göre 15/10/2015 tarihinde yayınlanan haberle ilgili Beyoğlu 7.Noterliği'nce 26 Ekim 2015 tarihli 18756 yevmiye nolu ihtarname ile düzeltme ve cevap metninin gönderildiği, ancak yayınlanmaması nedeniyle Büyükçekmece 2.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/4873 D.iş sayı ve 09/11/2015 tarihli kararı ile düzeltme ve cevap metninin yayınlanmasına karar verildiğinden şikayetçi vekilinden bu kararla ilgili olarak hangi işlemlerin yapıldığı ve kesinleşen kararın tebliğ edilip edilmediği, tekzip metninin gazetede yayınlanıp yayınlanmadığı ve bu konuda bir şikayet olup olmadığı hususları araştırılarak, şikayet mevcut ise, bu durumun da Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 2008/17425 Esas, 2010/10354 karar sayılı kararına göre araştırılarak, tekziplerin mahkeme kararında belirtildiği şekilde usulüne uygun yayımlanmaması, TCK'nın 43/1 maddesinde belirtilen bir kişiye karşı aynı suçtan zincirleme şeklinde işlenmesi niteliğinde olup olmadığı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)