T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/134
KARAR NO: 2023/348
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2022
NUMARASI: 2021/556 Esas, 2022/59 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce mahkeme kararı kaldırılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin2016/435 Esas sayılı dosyasına verdiği 01/08/2016 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından tanzim edilen 14/04/2016 tarihli faturanın ... Kargo ile 20/04/2016 tarihli faturanın ise müvekkili şirket sahibi ... tarafından davalıya elden teslim edildiğini, faturalarda belirtilen malların da davalı şirkete teslim edildiğini, faturada belirtilen servis bakım hizmetinin de müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 14/04/2016 tarihli ve ... nolu servis formu ile 14/04/2016 tarihli faturada yazılı 40 Kg kimyasal temizleyici, 1 adet farı sigortası ve 3 Adet R-407 C soğutucu gazın (40.8 kg) davalı şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığını, faturada belirtildiği gibi davalının işyerinde bulunan 2 adet ... marka cihaza 1.100,00 TL' lik servis bakımının yapıldığını, bu bakım için daha önce davalıya 1.300,00 TL + KDV fiyat teklifinin yapıldığını ancak pazırlık sonucu 1.100.00 TL bedelde anlaşma sağlandığını, bakım sırasında davalının işyerinde bulunan ... marka cihazın kondansor fanının (800 Fan Motoru) arızalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 800 Fan Motoru için teklifte bulunulduğunu, davalının bu teklifi mail ortamında kabul ettiğini, 20/04/2016 tarihli ve ... nolu servis formu ile 20/04/2016 tarihli faturada yazılı 1 adet 800'lük fan motorunun işyerindeki makineye montajının yapıldığını, davalı şirket çalışanı ... tarafından cihazın çalışır vaziyette teslim alındığını, iş bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında 20/04/2016 tarihli, ... sıra nolu fatura ile 14/04/2016 tarihli ... sıra nolu faturaya istinaden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından toplam 8.830.79 TL alacağın tahsili için takip yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ticari kayıtlarında dava konusu edilen faturaya dayalı mal alımı ve ticari ilişkinin olmadığını, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 01/11/2017 tarih, 2017/358 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş, dava dosyası istinafa konu kararın verildiği mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece 18/06/2018 tarihli karar ile, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davaya konu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter kayıtlarında olmadığı, dosyada bulunan ve davalının çalışanı ... tarafından imzalanan servis formu kapsamında düzenlenen dava konusu faturalar muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (8.830,79 TL) aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 20/07/2019 tarihli istinaf dilekçesiyle, takip dosyasına konu faturalardan müvekkili şirketin ilk defa ödeme emrinin gönderilmesi neticesinde haberdar olduğunu, faturanın ilgili kişi için hukuken değer ifade edebilmesi için faturanın ilgili kişiye ulaşmış olması gerektiğini, faturayı gönderenin bu durumu ispatlamasının da fatura bedelini isteyebilmesi için önemli olduğunu, yasalarımızda faturanın tebliğinin şekle bağlı kılınmadığını, buna göre fatura tebliğinin; muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, imza karşılığı elden tebliğ yolu ile, Noter aracılığıyla, Telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla, faks çekilmesi yoluyla, güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi yoluyla yapılmasının uygun olduğunu, faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu tarafın alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması gerekeceğini, borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun, faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle, kabul etmemesi durumunda da hizmetin verildiğinin alacaklı anca kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın faturanın kargo yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini iddia ettiğini, ancak söz konusu faturaların tebliğine ilişkin herhangi bir kargo iletisi hükmü yer almamakla birlikte davacının iddiası asılsız ve tamamen müvekkili şirketi zor durumda bırakmaktan öteye gidedemediğini, müvekkili şirketin davacı tarafın iddia ettiği hizmeti almadığı gibi iş bu hizmetin bedelini ödeme zarureti içerisine hukuken girmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, mahkemece müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının yapılan bilirkişi incelemesinde sunulduğunu, davanın tek dayanağının servis formu adı altında ... adlı kişinin formu imzalamış olması olduğunu, davacının vermiş olduğu hizmeti ispat edememesine rağmen servis formu üzerinden hareketle hizmet verildiği hususunun kabulünün usul ve yasalara aykırı olduğunu, mahkeme tarafından faturaların müvekkili şirkete tebliğinin kargo yoluyla yapılmasının usulsüzlüğü üzerinde durulması gerekirken, bu durumun gözetilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkeme kararı Dairemizin 24/05/2021 tarih, 2018/1899 Esas, 2021/984 Karar sayılı kararı ile, davacı şirkete ait ....com adresinden davalıya ait ahmetcinar enerjipetrol.com adresine yapılan yazışmalarda, 14/04/2016 tarihinde verilen hizmetler ile birlikte 20/04/2016 tarihinde verilen soğutucu fan ile ilgili teklife ilişkin yazışmalar yapıldığı, 13/04/2016 tarihli davacı yan teklifinde davalı firmanın kaşe ve imzasının yer aldığı, davalının 2.cevap dilekçesinde mail yazışmalarının yapıldığı kişinin şirket yetkilisi olmadığını belirttiği, bu suretle yazışmayı kabul ettiği ve 2 adet servis formunda davalı çalışanı ...'in isim ve imzasının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece taraflar arasındaki mal ve hizmet ilişkisi ile mal ve hizmetin davalı yana verildiği hususlarının davacı yanca ispat edildiği sonucuna varılması isabetli olmuş ise de; iş bedeli yönünden de taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek mahkemece davalı yanın çalışanı tarafından imzalanan ve davalı şirketin kaşesi bulunan servis formlarına göre yapılan işlerin, sözleşme teklifindeki birim fiyatlar üzerinden bedellerinin hesaplanması konusunda teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının yapmış olduğu işin ve teslim ettiği malın bedelinin ve buna göre bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkemece istinafa konu karar ile, davalı tarafça icra dosyasına borcunun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, davaya konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarında olmadığı, usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları, dosya kapsamı ve sunulan servis formundaki ... isimli kişinin imzasının olduğu, SGK kayıtlarında bu şahsın davalının çalışanı olduğunun belirtildiği, servis formu kapsamında düzenlenen dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği kanaatine varıldığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, davaya konu isim ve imzalı servis formu yönünden fatura içeriği hizmetin davalıya verildiği, davaya konu fatura yönünden taraflar arasında hizmet alınıma dair bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan isim ve imzalı olan servis formu kapsamı ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete verildiği, bu itibarla 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 8.305,41 TL asıl alacak yönünden yönünden davanın kısmen kabulü ile İİK'nin 67. maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.305,41 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının 8.305,41 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 21/06/2022 tarihli istinaf dilekçesiyle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, mahkemece istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvuru harcının eksik yatırıldığı belirlendiğinden eksik harcın verilen kesin süre içinde tamamlanması için davacı vekili adına HMK'nın 344.maddesi uyarınca 04/08/2022 tarihli muhtıra çıkartıldığı, davacı vekilince muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 19/02/2022 tarihli ek karar ile davacı yanın istinaf kanun yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili 16/06/2022 tarihli istinaf dilekçesiyle, müvekkili şirkete dava konusu faturanın tebliğ edildiği hususunda davacı tarafça belge sunulamadığını, hizmetin sunulduğu iddiasının ise servis formunda ... adlı kişinin servis forumundaki imzasına dayandığı, ancak imza incelemesi yapılmadığını, çalışan olduğu iddia edilen kişiye imzanın ona ait olup olmadığının sorulmadığını, davacının tacir olup, iddiasını hukuki dayanak ve kesin delille ispat etmeye mecbur olduğunu, ortada ispatlanmış bir teslim bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, takip konusu 2 adet fatura ile, davalıya fan motoru, 40 kg kimyasal temizleyici, 40,8 kg soğutucu gaz, 1 adet fan sigortası ve 2 adet malzemeli klima servisi bakımı ile ilgili mal ve hizmet teslimi yapıldığını ancak davalı yanca iş bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında 14/04/2016 tarihli, ... nolu 5.813,86 TL bedelli ve 20/04/2016 tarihli, ... nolu 3.016,93 TL bedelli faturalara istinaden Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 8.830,79 TL asıl alacağın tahsili için 15/06/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı yan, mal ve hizmet tesliminin yapıldığını ileri sürerek iş bedelini talep etmiş ise de, davalı yanca akdî ilişki inkâr edildiğinden, taraflar arasında sözlü akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı üzerinde kalmaktadır. Bu kapsamda, davacının dosyaya sunduğu delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan 13/04/2016 tarihli davacı şirket tarafından Enerji Petrol adına düzenlenen ... nolu Fiyat Teklifi Formunda; 2 adet chiller bakım devreye alma bedeli (1 bakım/yıl); 1.300,00 TL +KDV, İthal kimyasal temizleyici; 27 TL/kg , soğutucu gaz 65 TL/kg olup fiyatlara KDV ilave edileceği, ödeme fatura kesim tarihi itibariyle 15 gün içinde bankaya havale olacağı şeklinde teklif verildiği, 14/04/2016 tarihli davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen ... nolu Fiyat Teklifi Formu incelendiğinde; 1 adet 800 lük fan KDV hariç 795,00 €uro olduğu ve TCMB döviz satış kurundan hesaplanacağı, ödeme fatura kesim tarihi itibariyle 15 gün içinde bankaya havale olacağı şeklinde teklif verildiği tespit edilmiştir. Yine 14/04/2016 tarihli davacı şirket tarafından ... Holding adına düzenlenen ... nolu Servis Formu incelendiğinde; ... seri nolu ... model ile ... seri nolu ... model “Kompresör amper değerleri, kondenser fan amper değerleri, alçak ve yüksek basınç değerlerinin ölçülmüş olduğu, hava filtresi ve kondenser temizliği yapıldığı, pompa su basıncı ve elektrik ısıtıcının kontrol edildiği, 1 adet fan sigorta otomatiği, 3 adet R407C gaz, 40 kg. kimyasal kullanıldığı, cihazların açılış bakımları yapıldığı, sistemde gaz şarjı yapıldığı, 1. sistemde kondansör fanı arızalı olduğu, sistem genel yapısı ile normal olarak çalışmakta olduğu” şeklinde servis işleminin davacı şirket yetkilisi ... ile davalı firma yetkilisi ... tarafından imzalanmış olduğu, 14/04/2016 tarihli davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen ... nolu faturada; 40 kg. kimyasal temizleyici 1.080,00 TL; 40,8 kg. soğutucu gaz 2.652,00 TL; 1 adet fan sigortası 95,00 TL; 2 adet chiller malzemeli servis bakım bedeli 1.100,00 TL olmak üzere toplam tutarı 4.927,00 TL (KDV dahil 5813,86 TL) olduğu, 20/04/2016 tarihli davacı şirket tarafından ... Petrol-... Holding adına düzenlenen ... nolu Servis Formunda; ... seri nolu ... model 1 adet 800 lük fan kullanılarak, cihazın kondansör fanı yerine montajı yapılarak teslim edildiği şeklinde servis işleminin davacı şirket yetkilisi ... ile davalı firma yetkilisi ... tarafından imzalanmış olduğu tespit edilmiştir. 20/04/2016 tarihli davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ... nolu fatura incelendiğinde; 1 adet çap 800 fan motoru tutarının 2.556,72 TL (KDV dahil 3.016,93 TL) olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda mali müşavir ... tarafından hazırlanan 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerin HMK' nın 222.maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 17/06/2016 takip tarihi itibari ile davacının alacağının 8.830,79 TL olduğu, davalı yanın yasal defterlerinde ise davacının tanzim ettiği faturaların kayıtlı olmadığı, davalı defterlerinde davacının herhangi bir hak ve alacağının tespit edilemediği, davacının takip konusu yaptığı faturaların içeriği ile ilgili davalı tarafla mail yazışmaları yapıldığı, davacı tarafça gönderilen teklif formunda davalının kaşesi ve kaşe üzerinde imzasının bulunduğu, davalının ikinci cevap dilekçesinde mail yazışmalarının kendi çalışanı tarafından yapıldığını kabul ettiği, bu itibarla davacı tarafın fatura içeriği mal ve hizmet teslimini ispat ettiği, davalı tarafın söz konusu mal ve hizmet alımları ile ilgili iade ve/veya bedelleri takip tarihi öncesinde ödediğini ispatlayıcı mahiyette herhangi bir belge ibraz edemediği nazara alındığında davacının17/06/2016 takip tarihi itibari ile davalıdan 8.830,79 TL alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalının TBK' nın 117. Maddesi uyarınca 17/06/2016 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında, takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere dosya kapsamından; davacı şirkete ait ... gmail.com adresinden davalıya ait ...com adresine yapılan yazışmalarda, 14/04/2016 tarihinde verilen hizmetler ile birlikte 20/04/2016 tarihinde verilen soğutucu fan ile ilgili teklife ilişkin yazışmalar yapıldığı, 13/04/2016 tarihli davacı yan teklifinde davalı firmanın kaşe ve imzasının yer aldığı, davalının 2.cevap dilekçesinde mail yazışmalarının yapıldığı kişinin şirket yetkilisi olmadığını belirttiği, bu suretle yazışmayı kabul ettiği ve 2 adet servis formunda davalı çalışanı ...' in isim ve imzasının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece taraflar arasındaki mal ve hizmet ilişkisi ile mal ve hizmetin davalı yana verildiği hususlarının davacı yanca ispat edildiği sonucuna varılmıştır.Dairemizin kaldırma doğrultusunda iş bedeli yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan davalı yanın çalışanı tarafından imzalanan ve davalı şirketin kaşesi bulunan servis formlarına göre yapılan işlerin, sözleşme teklifindeki birim fiyatlar üzerinden bedellerinin hesaplanması konusunda teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının yapmış olduğu işin ve teslim ettiği malın bedelinin ve buna göre bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dairemizin kaldırma kararından sonra makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 18/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 14/04/2016 tarihli servis formundan servis formundan davacı şirket tarafından davalı şirkete ait ... model soğutma sistemleri üzerinde servis bakımı gerçekleştirildiği, dosyada bulunan servis formu göre, 3 adet R407C gaz olarak soğutucu gazı kullanıldığı ve bu soğutucu gazın piyasada standart 11,3 kg.lık tüplerde satışının yapıldığı dikkate alındığında; kullanılan toplam tüp ağırlığı 33,9 kg olacağından fiyat teklifleri ve servis formu beraber dikkate alınarak, teklifte fatura tarihi itibariyle TCMB satış kuru belirtildiğinden döviz ile teklif verilen fan bedeli de göz önünde bulundurularak, aynı zamanda klima bakım teklifinde bakım bedelinin 1.300,00 TL olmasına karşın dava dilekçesinde tarafların 1.100,00 TL olarak anlaşmalarında ihtilaf bulunmadığı da belirtildiği dikkate alınarak yapılan sözleşme teklifi fiyatları içeren detaylı hesaplamada yapılan servis hizmet bedeli karşılığı olarak toplam KDV dahil 8.305,41 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan bu açıklamalar ışığında mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra ve kaldırma kararı doğrultusunda alınan denetime elverişli 18/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınmak suretiyle ve ispat yükü doğru değerlendirilerek taraflar arasında sözlü akdî ilişkinin kurulduğu, dava dosyasında bulunan ve yukarıda açıklanan servis formu ile faturalardan davacı şirket tarafından davalı şirkete ... model soğutma sistemleri üzerinde servis bakımı gerçekleştirildiği, soğutucu gaz ilavesi, kimyasal temizlik ile fan ve aksamının değişimin yapıldığı kabul edilerek bu işin değerinin toplam KDV dahil 8.305,41 TL olarak hesaplandığı gözetilerek davacı yanın davalıdan bu bedeli talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarih ve 2021/556 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 567,34 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 161,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 405,94 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.