T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/87
KARAR NO: 2022/2120
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI: 2018/306 Esas, 2019/1096 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalının işyerinin elektrik donanımı işlerini malzemeleri ile birlikte yapmayı üstlendiğini, bu işi bitirip teslim etmesine ve davalıya 02/01/2017 tarih .. Serisi ... numaralı 10.168,06 TL tutarında faturayı düzenleyerek Beykoz ... Noterliği'nin 06/01/2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile ve ekindeki faturayı göndererek borcun ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin 10/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının ihtara cevap vermediği gibi borcu da ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacak miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iş yerine yaptığı malzeme dahil elektrik işlerine ilişkin aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ticari ilişki olmadığını, iş yeri 46 m² olup 2016 yılı Ramazan ayında elektrik işlerini ... isimli şahısa yaptırdığını, bu kişinin yanında 2 işçi getirerek ve çalıştığı fabrikadan hurdaya çıkan elektrik malzemeleri ile dükkanın işlerini yaptığını, işin kötü yapılması sebebiyle ...'in bu iki işçiyi gönderdiğini ve tanıdığı ...'ye elektrik işlerini pano ve havalandırma işlerini yaptırarak işi tamamladığını, birtakım elektrik malzemelerinin de ...'nin referans olması ile ... isimli firmadan alındığını ve firmaya 2.000,00 TL civarı ödeme yaptığını, ...'e de malzeme parası ve işçilere verilmek üzere 1.900,00 TL ödediğini, davacının müvekkilinin elektrik işlerini üstlenildiğine ilişkin iddiasını ve düzenlenen faturayı kabul etmediklerini, davacının elektrik malzemelerini kime teslim ettiğini açıklaması gerektiğini, açılan icra takibi nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davalıya gönderilen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BS formunda da ... olarak vergi dairesine bildirildiği, (tedarik irsaliyesinin ...'e teslim edildiği- malzeme bedelleri ) davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dinlenen davacı tanığı ..., ... ile irtibat kurarak davalının iş yerindeki aydınlatma, elektrik tesisatı, kamera, priz, havalandırma panosu vs... herşeyini davacı şirket adına yaptıklarını, fatura hakkında davalıya bilgi verildiği, davalının da ...'e ödeme yaptığını söylediği, ancak Metin'in para almadığını beyan etmesi üzerine uyuşmazlığın ortaya çıktığı, davacı ticari defterlerindeki elektrik işlerinde çalıştığını beyan ettiği mahkemenin de davalı tarafın elektrik işlerinin yapıldığını doğruladığı, ancak işlerin başkası tarafından yapıldığını iddia ettiği, iddiasını ispata yönelik delil sunmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.168,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı tanığı olan ...'in duruşmaya gelmediğini ve tanıklarına ulaşamadıklarını, 46 m²'lik dükkanın elektrik işlerini bu şahısa yaptırdığını, mahallinde keşif yapılmadığını, düzenlenen faturanın 30- 40 m² olan dükkana hangi malzeme ile ne yapıldığının ispat edilemediğini, fatura içeriğini kabul etmediklerini, mahkemenin keşif talebini kabul etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıyla herhangi bir sözleşme ya da ticari ilişkisi olmadığını, duruşmada dinlenen davacı tanığının davacı şirket sahibinin kardeşi olduğunu, beyanlarını kabul etmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf dükkanının elektrik işlerinin ... tarafından yapıldığını, davacı ile akdi ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafından dava konusu işle ilgili fatura düzenlenmiş ise de faturanın davalı defterine kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlayabilmiş değildir. Dava dilekçesinde ve delil listesinde "yemin" deliline dayanılmamıştır. Taraflar arasında akdi ilişki ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, tanık beyanları ve davacı ticari defterlerine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Öte yandan, davalı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Kötüniyet tazminatına karar verilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapıldığının davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. İcra takibinin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının yasal şartları da oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2019 tarih ve 2018/306 Esas, 2019/1096 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 4- Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 173,65 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 92,95 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,2-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 47,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 196,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.