T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1909
KARAR NO: 2022/1881
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI: 2019/391 Esas, 2021/1284 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ... Pompa istasyonları, terfi hatları ve deniz deşarjı ile mevcut iki pompa istasyonunda değişiklik yapılması işlerinin anahtar teslimi olarak tasarım, inşaat ve 60 aylık işletmesi işinin işletme kısmının alt yüklenici olarak ... Tic. A.Ş.'ne (... Tic. A.Ş.) 30/01/2009 tarihli sözleşme ile verildiğini; davalılardan ... Bankası A.Ş. Kurumsal Şubesi'nce bu iş nedeniyle 05/02/2009 tarihli ... mektup nolu ... sayılı 731.601,00 Euro'luk teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubunun 52.803,00 Euro'luk kısmının 01/03/2011 tarihinde vadesinin dolması nedeni ile hükümsüz kaldığını; ayrıca 228.804,00 USD'lik kısmının 01/03/2012 tarihinde ve bakiye 450.000,00 USD'lik kısmının 01/03/2014 tarihinde vadesinin sona ereceğinin hükme bağlandığını; yine "sözleşmelerden herhangi birinin veya tamamının her ne sebeple olursa olsun ... Tic.AŞ'den kaynaklanan bir kusur nedeniyle sona erme sürelerinden önce feshedilmesi durumunda ... AŞ'nin ödeyeceği teminat tutarının belirtildiğini", davalı ... Tic. A.Ş.'nin Mersin atıksu arıtma tesisi işine 01/06/2010 tarihinde başladığını; işin devamı esnasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş. hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/544 esas sayılı dosyası ile açılan iflasın ertelenmesi davası reddedilerek şirket hakkında 03/06/2010 tarihinde iflas kararı verildiğini; bu kararın, bozulduğunu ve davanın halen derdest olduğunu; iflas kararı üzerine ...'nin işe davacı ... Tic. A.Ş'nin konsorsiyum ortağı olan (...) ... yükleniminde devam edilmesine karar verildiğini; davacı ... İnş. Tic. A.Ş'nin konsorsiyum ortağı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde taşeron olarak davalı ... Tic. A.Ş.'nin işine devam etmesinin sağlandığını; davalı ... Tic. A.Ş.'nin 01/06/2010 tarihinde işe başladığını ve işletme işini 31/10/2011 tarihine kadar devam ettirdiğini; ... Tic. A.Ş.'nin işletme işine devam ederken ... danışma firması ... & ... tarafından konsorsiyum ortağı ...'e gönderilen 24/10/2014 tarihli yazı ile, taşeron olarak faaliyet gösteren ... Tic. A.Ş.'nin geçen yılki performansından memnun kalınmadığını; bu nedenle, FIDIC 7.5 ve 10.2 maddeleri gereğince ... Tic. A.Ş.'nin sahayı terketmesi, aksi halde sözleşmenin tamamen feshedileceğinin bildirildiğini, bu bildirim üzerine ...'in ... Tic. A.Ş.'nin altyüklenici sözleşmesini feshettiğini; bu fesihten sonra ... Tic. A.Ş.'nin diğer davalı ... Bankası A.Ş. Kurumsal Şubesi'nden 678.804,00 Euro'luk teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve kendisine ödenmesinin talep edildiğini; davalılardan ... Bankası A.Ş. Kurumsal Şubesi'nin de bu talebi kabul ederek teminat mektubunu paraya çevirip davalı ... Tic. A.Ş.'ye ödendiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işin sona erme sebebinin ... Tic. A.Ş.'nin kusuru ile değil tamamen ... Tic. A.Ş.'nin kusurundan kaynaklandığını; bu durumun, teminat mektubunun paraya çevrilmesinden önce 23/12/2011 tarihli yazı ile davalı bankanın şubesine bildirildiğini; teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edilmiş bulunması nedeniyle davalı ... Tic. A.Ş.'nin sebepsiz olarak zenginleştiğini; bu durumdan davalı bankanın kusurlu olduğunu, zira ödememesi gereken bir parayı ödediğini, kaldı ki davalı ... Tic. A.Ş.'nin işin tamamlama oranına göre 154.465 Euro fazladan nakde çevirdiğini belirterek, icra takiplerinin durdurulmasına, davalılardan ... Bankası A.Ş.'nin teminat mektubu bedelini tahsil için Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takibi üzerinden, Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacak için açmış olduğu takiplerde dava konusu miktar olan 678.804 Euro yönünden davalı ... Bankası AŞ'ne karşı borçlu olmadığının tespiti ve sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle 678.804 Euro'nun davalı ... Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, işin yüklenicisinin ... Tic.AŞ olduğunu, davacı ... Tic.AŞ'nin müvekkili ile aralarında organik bağ bulunması nedeniyle davalının taşeron olarak kabul edildiğini, davacı ... Tic.AŞ'nin iflası sonrasında işletme işinin konsorsiyum ortaklarından ...'e 18/06/2010 tarihli protokol ile devredildiğini, davalının taşeronluğunun devam ettiğini, ancak yeterli tecrübesi olmayan ... firması ile iletişim ve koordinasyonun sağlanamadığını, ... tarafından talep edilen bazı hususların ... tarafından dikkate alınmadığını, bunun sonucu olarak davalı ... Tic. A.Ş.'nin performansının iş sahibi ... tarafından yanlış yorumlanarak yetersiz olarak değerlendirilmesine sebep olduğunu, bu nedenle davalının sözleşmesinin feshedildiğini, bütün bunların ... Tic.AŞ'nin iflası nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle teminat mektubundaki kusur şartı gerçekleştiğinden müvekkili ... Tic. A.Ş. tarafından teminat mektubunun haklı ve hukuka uygun olarak nakde çevrildiğini, teminat mektubunun muhatabı şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. şirketinin aynı şirket olup, ünvan değişikliği bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davacı ... Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine ... Tic. A.Ş.'ne hitaben ... nolu 05/02/2009 tarihli ve toplam 1.350.000,00 Euro bedelli teminat mektubu düzenlendiğini, 15/02/2012 tarihinde davalı ... Tic.AŞ tarafından teminat mektubunun 678.804 Euro'luk kısmının tazmin talebinde bulunulduğunu; muhatabın talebi incelenerek yerinde görüldüğünden 24/02/2012 tarihinde teminat mektubunun 678.804 Euro karşılığı 1.548.827,00 TL'sinin muhatabın hesabına gönderildiğini ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde olduğunu, müvekkiline dava açılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, davacı ... şirketinin dava hakkı bulunmadığını, teminat mektubunun hukuki niteliği gereği ilk talep halinde bankanın ödeme yapması gerektiğini belirterek, müvekkili banka açısından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 12.07.2017 tarihinde 2014/1013 Esas, 2017/698 Karar sayılı kararı ile, davacılar tarafından davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine; davacı ... San. A.Ş. tarafından, davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine; davacı ... Tic. A.Ş. tarafından, davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 678.804 Euro'nun davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 29/05/2019 tarih ve 2018/450 esas, 2019/701 karar sayılı ilamı ile, dosya kapsamına göre, dava dışı iş sahibi Mersin Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü'nün projesinde teknik destek sağlayan SRP-Temelsu Konsorsiyumu tarafından ... ve ...'ye gönderilen 24/10/2011 tarihli yazıda taşeron ... Tic. A.Ş.'nin geçen yıl içindeki faaliyetlerinin değerlendirildiği ve gösterdiği performanstan memnun kalınmadığı, bu nedenle FIDIC 7.5 ve 15.2 maddeleri gereğince ... Tic. A.Ş.'nin sahayı terk etmesini ve tesis işletme sorumluluğunun devralınmasını istediklerini, sözleşme şartlarına uygun bir tesis işletmesini 28 gün içinde gerçekleştirmelerini beklediklerini, aksi takdirde sözleşmenin feshi için gerekli işlemlere başlanacağının bildirildiği, bu yazı üzerine ... tarafından ... Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedildiği, davalı ... Tic. A.Ş. tarafından da teminatın paraya çevirme talimatı verilerek davalı bankaca paraya çevrildiğinin anlaşıldığı, teknik destek sağlayan müşavir firma SRP-Temelsu Konsorsiyumu tarafından gönderilen 24/10/2011 tarihli yazıda bir önceki yıl ... Tic. A.Ş. tarafından gösterilen işletme performansının düşüklüğü ve bu durumdan davalı ... Tic. A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı konusunda mahkemece bir değerlendirme yapılmayıp, sözleşmenin feshinde ... Tic. A.Ş.'nin kusuru bulunup bulunmadığı konusunda yazı dayanağı delil ve belgeler getirtilip değerlendirilmeksizin ve bu hususta bilirkişi kurulundan görüş alınmaksızın, anılan yazıda belirtilen hususlar var sayılarak, bu konuda inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonunda 01/12/2021 tarih ve 2019/391 esas, 2021/1284 karar sayılı kararı ile, davalının sözleşmesinin feshinin, davacı şirketin kusurundan kaynaklı olduğu sonucu çıkarılamayacağı, davalının bu yöndeki iddiasının sübut bulmadığı, davacı şirketin iflas etmiş olmasının başlı başına kusur olarak değerlendirilemeyeceği, bilakis davalının alt yüklenici olarak onaylanmasının, davacı ile aralarındaki organik bağdan kaynaklanmış bulunduğunun belirtildiği, aynı yazı ile, davalıya yüklenen nedenlerle davalının işletmenin sorumluluğunu bırakmasının istendiği, davalı tarafça ise, aksi yöndeki iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle, davacı ... A.Ş. yönünden HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Bankası A.Ş’ne yönelik davanın reddine, davacı ... Tic.AŞ tarafından davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 678.804,00 Euro'nun davalı ... Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı ... Tic. A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu teminat mektubunun şarta bağlı bir teminat mektubu olduğunu, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu teminat mektubunun şarta bağlı bir teminat mektubu olduğunu, şartın ... Tic.AŞ'nin kusuru nedeni ile sözleşmenin feshedilmesi olduğunu, dosya kapsamında böyle şart gerçekleşmemiş olmasına rağmen davalılar tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, her iki davalının teminatın paraya çevrilmesinden sorumlu olduğunu, davalı şirket iddiasının aksine sözleşmenin feshinde davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dosyada bulunan 13.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda, "Sözleşmesinin feshedilmesine tamamen ... Tic. A.Ş.’nin yetersiz ve verimsiz çalışmasının neden olduğu, bu durumun müşavir firma rapor ve yazıları ile sabit olduğunun," belirtildiğini, dosyada mevcut 06.12.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda da ... Tic. A.Ş. işletme işini devam ettirirken ... danışman firması tarafından konsorsiyum ortağı ...’e gönderilen 24.10.2011 tarihli yazı ile taşeron olarak faaliyet gösteren davalı ... Tic. A.Ş.’nin geçen yıl içindeki faaliyetlerinin değerlendirildiği ve gösterdiği performanstan memnun kalınmadığını, bu nedenle FIDIC 7.5 ve 15.2 maddeleri gereğince ... Tic. A.Ş.’nin sahayı terk etmesini aksi taktirde sözleşmenin tamamen fesih edileceğinin belirtildiğini, tüm bu hususlar göz önüne alındığında ... Tic. A.Ş.’nin olayda kusurlu olduğu gayet açık ve net olarak anlaşıldığını, gerek bilirkişiler tarafından yapılan tespit gerekse yapılan açıklamalar ışığında davalı ... Tic. A.Ş.'nin teminat mektuplarını nakde çevirmesi ve tazmininin tamamen hukuka aykırı olduğu sabit olduğundan mahkemenin davalı ... Tic. A.Ş. yönünden davayı kabul etmesinde kesinlikle isabetsizlik bulunmadığını, ek bilirkişi raporunda davacı ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasındaki temel ilişkide davalının talep hakkının bulunup bulunmadığının öncelikle tespit edilmesi gerektiği ve alacağın varlığını ve miktarını tespit yükünün davalıda olduğunun da belirtildiğini, davalı tarafından bu tespit yapılmadan şartlı olan mektubu tazmin etme talebinde bulunulduğunu ve bankanın da böyle bir tespit aramadan ödeme yaptığını, meydana gelen olayda hem davalı ... Bankası hem de davalı ... Tic. A.Ş.'nin kusurlu ve haksız olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de sabit hale geldiğini, teminat mektubunun şartlı bir mektup olduğunu, bankanın teminat mektubunun nakde çevrilme şartları ispatlanmadan ödeme yaptığını, bu aynı zamanda davalı ... Tic. A.Ş.'nin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için şartların oluştuğu tespitini yaptırmadan ödeme talebinde bulunduğu anlamına geldiğini, bu durumda hem davalı banka hem de ... Tic. A.Ş.'nin tazmin şartlarının oluştuğu tespiti olmadan mektubun nakde dönmesini sağlamış olması sebebiyle iki davalının da kusurlu olduğunu, teminat mektubunun tazmin edilmesinde ilk şartın ... Tic. A.Ş’nin kusuru nedeni ile sözleşmenin feshedilmesi olduğunu, teminat mektubunun şartlı bir teminat mektubu olduğunu ve şartın gerçekleşmediğini, mahkeme tarafından istinafa başvuran davalı yönünden davanın kabul edilmesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tüm itirazlarının reddi gerektiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi, lehine düzenlenen şirket tarafından değil 3. bir şirket tarafından talep edildiğini ve 3. şirket lehine paraya çevrildiğini, bunun da hukuka aykırılık olduğunu, lehine teminat mektubu düzenlenen şirket ... şirketi, paraya çevirme talep eden şirketin ise ... Teknolojileri şirketi olup, her iki şirketin farklı tüzel kişilikler olduğunu, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ... Bankası A.Ş yönünden davanın reddine dair verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı ... Bankası A.Ş'ne yönelik kararın kaldırılarak davanın bu davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı şirketin performans düşüklüğüne ilişkin iddiası ispatlanamadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket hakkında iddia olunan performans düşüklüğüne ilişkin SRP Temel Su Konsorsiyumu'nun 24.10.2011 tarihli yazısı ve dayanağı olan kayıt ve belgelerin çıkartılarak mahkeme dosyasına gönderilmesi talepli ..., ... ve ... Konsoryumuna müzekkere yazıldığını, dava dışı ... şirketi cevap yazısında, davalı şirket hakkında iddia edilen performans düşüklüğüne dayanak herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını bildirdiğini, davalı şirketin proje işletmesinden alınmasının Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresinin tek taraflı değerlendirmesine ve kararına dayandığını açıklandığını, davalı şirket hakkında iddia olunan performans düşüklüğünün ispatlanmadığını, performans düşüklüğünün hangi ölçütlere göre ve ne şekilde tespit edildiğine ilişkin dayanak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı ve haklı olduğu gerçeğini bir kez daha gösterdiğini, ... Anonim Şirketinden 24.10.2011 tarihli yazı ile davalı şirketin cevabında "... A.Ş. nin ... ilişkisi ve performans düşüklüğü tespitinin neye dayandığı konusunda dayanak bilgi ve belgeye sahip olmadıklarını bildirdiklerini, performans düşüklüğü ile ilgili bir delil bulunmadığını, davalı şirkete atfedilen kusurun hiçbir şekilde ispat edilmediğini, müzekkere cevaplarıyla anlaşıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü, davalı şirketin sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece, bilirkişi heyetine "... A.Ş.'nin iddia olunan performans düşüklüğü ve bu durumdan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı yönünde" ek rapor tanzim edilmesi görevi verildiğini, bilirkişi heyeti tarafından hiçbir inceleme yapılmaksızın yalnızca dosyanın özetine yer verilmesi ve eski tarihli rapordaki kanaatin tekrarlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin ek raporda itirazları dikkate almadığını, oysa ki istinaf mahkemesince talep edilen ve yerel mahkemece bilirkişiye verilen görev gereği itirazlarımız doğrultusunda ... A.Ş.'nin iddia olunan performans düşüklüğü ve bu durumdan davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi ve açıklanması gerektiğini ancak ek rapor ile bu hususun açıklanmadığını, ek rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu teminat mektubunda, sözleşmenin ... Tic.AŞ'nin kusuru ile feshi halinde teminat mektubunun paraya çevrilebileceği hükmü bulunmakta olup, ..., ... ve ... Tic.AŞ tarafından Dairemizin kaldırma kararından sonra sunulan yazı ve cevaplarda ... şirketinin performans düşüklüğünün neden kaynaklandığına ilişkin bilgi ve dayanak belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... Tic.AŞ'nin iflasından sonra sözleşmeyi konsorsiyum adına devam ettiren ... tarafından ...'ye yazılan 24.10.2011 tarihli yazıda ...'in iş sahasını terk etmesi ve tesis işletme sorumluluğunun devir alınması istenmiş, ... Tic.AŞ tarafından ...'e ve bilgi için ... Bankasına gönderilen 28.12.2011 tarihli ihtarda da işveren idarenin işletme faaliyetlerinden memnun kalmadığı belirtilerek, sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve 05.02.2009 tarihli teminat mektubunun bakiye 678.804 Euro tutarlı kısmın iadesi istenmiştir. Bunun üzerine ... şirketince 22.12.2020 tarihinde davalı ... Bankası A.Ş'den sözleşmenin haksız feshedildiği belirtilerek 678.804 Euro teminat mektubunun nakde çevrilmesi istenmiş, davalı bankaca bu miktar teminat mektubu paraya çevrilerek ödenmiştir. ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 05.02.2009 tarihli teminat mektubuna ilişkin belgede teminat mektubunun 228.804 Euro bölümünün 01.03.2012 vadeli ve 450.000 Euro bölümünün 01.03.2014 vadeli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde ... şirketi tarafından 17 aylık işletme süresi sonrasında fesih gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kalan 43 ayık süre ile orantılı nakde çevrilme işlemi yapılabileceğini, fazladan 154.465 Euro'nun nakde çevrildiğini belirtmiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrasında ..., ... Tic.AŞ ve ... tarafından sunulan beyanlarda ... şirketinin performans düşüklüğü dayanağı hakkında somut bir belge ve bilgi sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ... şirketinin sözleşmesinin süresinden önce fesih edildiği sonucuna varılmaktadır. Şu halde teminat mektubu paraya çevrilme şartı olarak sözleşmenin ... Tic.AŞ tarafından kusurlu olarak feshedilmesi öngörüldüğünden ve fesih bu şekilde gerçekleştiğinden ... şirketince teminat mektuplarının paraya çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, teminat mektuplarının işletme sözleşmesinde kalan süresi ile orantılı olarak paraya çevrilmesi gerektiğinden mahkemece bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Öte yandan teminat mektubunda yazan paraya çevirme şartının teminat mektubunu düzenleyen ... Bankası A.Ş tarafından denetlenmesi mümkün olmayıp, teminat mektuplarının ilk talepte paraya çevrilmesi gerektiğinden, bankaya yapılan talep üzerine teminat mektubunun paraya çevrilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı bankanın davalı ... şirketine ödediği miktarı teminat mektubunun borçlusu ... Tic.AŞ'den talep etmekte haklı olduğundan, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2019/391 Esas, 2021/1284 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.