T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/248
KARAR NO: 2021/1756
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2018
NUMARASI: 2014/1050 Esas, 2018/1073 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının dava dışı mimar ... vasıtasıyla ... Şantiyesi merkez binasının tüm dekorasyon ve mobilya imalatı işini aldığını, tarafların ise bu merkez binasının mermer imalatı ve montaj işçiliği işleri konusunda anlaştıklarını, davalının montaj, dekorasyon ve diğer işlerde çalışacak elemanların kendi bünyesine bordrolu işçisi olarak SGK’na bildirimini yaparak Fransa’ya götürmeyi kabul ettiğini, işçilerin tüm gider ve ücretlerinin davalının üstlendiğini, ancak müvekkilinin yapacağı işi yerine getirecek işçilerin giderlerinin müvekkilinin kalan hakedişinden mahsup edileceğini, müvekkilinin işinin hem Türkiye’de imalat-işçilik ve hem de Fransa’da montaj-işçilik işinden oluşmakta olduğunu, tarafların bu işlerin bedeli olarak 350.000,00 Euro karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin üstlendiği işi tamamladığını ve düzenlediği faturayı davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalının fatura içeriğine itiraz ettiğini, işe başlandıktan sonra davalının talebi üzerine asıl teklifte olmayan ekstra işler çıkartıldığını ve müvekkilinin bu işleri de yaptığını, müvekkilinin bu ek işlerle ilgili metraj ve birim maliyetini ve işçilik maliyetini de davalıya e-posta ile ilettiğini, ancak davalının tüm bu işlerin bedelini ödeyeceğini bildirdiği halde faturaya itiraz ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında taşeronluk ilişkisi olmadığını, inşaat ilişkin tüm işin dava dışı ... tarafından müvekkilinin de içinde bulunduğu taşeron grubuna verildiğini ve her taşeronun kendi namına iş yürüttüğünü, kaldı ki davacının işverenle anlaşmış olduğu bedelin ödendiğini, fatura içeriğine yasal sürede itiraz edildiğini, davacının Türkiye’de hiçbir iş yapmadığını, sadece kendi çalışanları vasıtasıyla Paris’teki şantiyede mermer montajı işini yaptığını, ayrıca davacının kendisine ödenen tutardan işçilerinin ücretlerini de ödeyeceğini, davacı tarafça sunulan sözleşmede sadece davacı imzası bulunması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla anlaşma bedelinin 350.000,00 Euro olduğunun gerçek dışı olduğunu, davacının sigortasız çalıştırmış olduğu işçilerinin sırf dava konusu inşaat işi için müvekkili kadrosuna kaydedildiğini, davacının işçilik bedellerini ödememesi nedeniyle müvekkili aleyhine iş davaları açıldığını, davacının talep ettiği bedelin işverenle anlaşmış olduğu bedel ve yapmış olduğu işin miktarı ile uyuşmadığını,yapılan işin miktarının talep edilen miktarın çok altında olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı adına yürüttüğü resmi işlemlerle ilgili giderlerin henüz davacıya rücu edilmediğini, yine ...’e tüm taşeronlarca 100.000,00 Euro komisyon ödendiğini, bu bedelin işverenin ödediği paradan ...’e ödendiğini, davacı adına yapılan ödemenin de bunun içinde olduğunu, davacı yetkilisine elden 15.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ayrıca davacının işçilik hataları nedeniyle işveren tarafından yapılan kesintilerin olduğunu, davacının bu hataları gidermediğini, taraflarca başta kararlaştırılan nakliye bedelinin daha sonra çeşitli nedenlerle yükseldiğini ve aradaki farkın ortak masraf havuzundan ödendiğini, davacının teklifi hazırlarken hesabı eksik yapması nedeniyle tedarikçilere fazladan ödenen 25.000,00 Euronun davacı bakiyesinden düşüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı taraf her ne kadar davacı ile eser sözleşmesinin tarafı olmadığını ileri sürmüş ise de davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve tebliğ edilen fatura içeriği bedelin davalı tarafınça ödendiği savunulduğuna göre taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığının kabul edildiği, alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkemece hükme esas alındığı, davacı tarafça yüklenilen işin karşılığı olarak düzenlenen takip konusu 307.885,96 Euro bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça yapılan itirazda faturanın içeriğine değil, fatura konusu borcun ödendiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla eser sözleşmesinin dolaylı olarak kabul edildiği, bu durumda davalı tarafın fatura konusu yapılan işin bedelini ödediğini kanıtlaması gerektiği, alınan bilirkişi kurulu raporu ile dosya kapsamına göre davacının davalıdan yaptığı iş karşılığı 307.885,96 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafça yapılan 107.000 Euro ödeme düşüldükten sonra 200.885,96 Euro alacağın tahsiline yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu, tarafların tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 200.885,96 Euro asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullar ile devamına, davacının bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine, her iki tarafın tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu ve alacağını dayandırdığı sözleşmenin müvekkilinin dava dışı ... firması ile akdettiği sözleşme olduğunu ve davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını, davacının dayanak yaptığı sözleşme delil olarak kabul edilse dahi bu sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği iş olan mermer malzeme temini ve işçilik için kararlaştırılan toplam bedelin 234.044,00 Euro olduğunu, müvekkilince 113.766 Euro tutarında malzemenin temin edildiğini, davacının da sadece işçilik bedeli talep etmekte olduğunu, buna göre talep edebileceği işçilik bedelinin 120.278 Euro olduğunu, ancak 307.885,96 Euro tutarında işçilik bedeli talep etmekte olduğunu, müvekkilince bu faturanın içeriğine ve bedeline itiraz edildiğini, davacıya 107.000 Euro banka havalesiyle ödeme yapıldığını, ayrıca davacının sadece Türkiye’deki mermer imalatı işini yaptığını, Fransa’daki montaj işi için işçilik ücreti ödemediğini, montaj işinin müvekkili adına kayıtlı işçilerce yapıldığını, bilirkişi raporunda mermer işçilik bedellerinin piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği belirtildiği halde mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasında mermer imalatı ve montaj işçiliği işini konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı, iş bedeli olarak 350.000,00 Euro üzerinden anlaşma sağlandığını, davalının talebi üzerine ekstra işler de yapıldığını, yapmış olduğu işe karşılık düzenlediği fatura bedelinin içeriğine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini ileri sürmüş, davalı, davacı tarafça sunulan sözleşmede imzalarının olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, davacı tarafça sunulan teklifte mermer malzeme temini ve işçilik için kararlaştırılan toplam bedelin 234.044,00 Euro olduğunu, müvekkilince 113.766 Euro tutarında malzemenin temin edildiğini, davacının da sadece işçilik bedeli talep etmekte olduğunu, buna göre talep edebileceği işçilik bedelinin 120.278 Euro olduğunu, davacıya 107.000,00 Euro banka havalesiyle ödeme yapıldığını, ayrıca davacının sadece Türkiye’deki mermer imalatı işini yaptığını, Fransa’daki montaj işi için işçilik ücreti ödemediğini, davacının alacaklı değil borçlu olduğunu savunmuştur. Davacı, Beyoğlu Noterliği'nin 07/10/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya dava konusu faturayı göndermiş, davalı ise, Beyoğlu ...Noterliği'nin 08/11/2013 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde, fatura içeriğine, faturanın gerçeğe aykırı bedeller ihtiva etmesi ve fatura içeriğinde belirtilen işlere karşılık ödemenin daha önce banka aracılığıyla yapılmış olması nedeniyle itiraz edildiğini bildirmiştir. Görüldüğü üzere davalı cevabi ihtarnamesi ile fatura içeriğindeki işlerin yapıldığını kabul etmekle birlikte, fatura içeriğine fatura bedeli yönünden yasal sürede itiraz etmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi raporunda, davalı tarafça bedele itiraz edildiği, bu hususun kurulun uzmanlığı dışında olduğu belirtilerek bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. O halde mahkemece öncelikle, davalının davacı tarafça delil olarak dayanılan 18/12/2010 tarihli Teşaronluk Sözleşmesine itirazlarının ve davalı tarafça sunulan aynı tarihli davacı Teklif Formunun değerlendirilmesi, ardından yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek dava konusu fatura içeriğindeki işlerin bedelinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 01/11/2018 tarih, 2014/1050 Esas, 2018/1073 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.