T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/640
KARAR NO: 2022/126
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2018
NUMARASI: 2016/326 Esas, 2018/1027 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arasında 04/11/2014 tarih ve yine 20/03/2015 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, bu sözleşmeler gereği davacının sunduğu konu yapıya ait elektrik dağıtım projeleri, şartname ve varsa marka listesine göre öncelikle bir ön çalışma yapmakta olduğunu, bu doğrultuda verilen elektrik projelerine göre her panonun içindeki malzeme listeleri hazırlanmakta, ayrıca pano boyutlandırma ve panoya ait görünüş resimlerinin çizildiğini, bu ön hazırlıktan sonra fiyat çalışması yapıldığını, fiyatın davalı tarafça onaylanması üzerine sözleşme imzalandığını, bu aşamadan sonra özel pano boyutlandırılması yapıldığını, panoların elektrik imalat projeleri ve görünüş resimleri çizildikten sonra proje için yetkili elektrik mühendisinden onay alınarak üretime geçildiğini, üretilen ürünlerin testlerinin yapılıp davalı müşteriye teslim edildiğini, ek talepler olursa bu taleplerle de bu prosedürün takip edildiğini belirtmiştir, avalı ile dava dışı ... A.Ş'nin ... projelerini yapan ortaklar olduğunu, satın alma, Muhasebe ve teknik işlerin tek elden davalı tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmeye göre ... işi ile ilgili olarak A,B,C,D,E blokların sayaç, ADP ve AVM otopark aydınlatma panoları ile TR ana dağıtım panolarının sözleşmesi imzalandığını, nılan sözleşme kapsamında davalıya 1.354.451,52-TL tutarında iş teslim edildiğini, 1.266.469,12-TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir, bu süreçte davalı ile ayrıca 20/03/2015 tarihli aynı iş ile ilgili AVM ana dağıtım panoları alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 552.264,28-TL tutarında işin davalıya teslim edildiğini ve 512.426,45-TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir, toplamda yapılan işin yarısının davalı yana ve diğer yarısını dava dışı ... A.Ş'ye faturalandırıldığını, teslimatın bu iki firmanın ... Mahallesindeki ... projesine teslim edildiğini belirtmiştir. cra takibine konu alacağın ise taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmenin 2.6 maddesi gereği imalatı tamamlanan fakat bildirime rağmen davalı tarafça teslim alınmayan 18 adet sayaç panosunun bedeli olan 87.982,40-TL olduğunu, bu alacağa ilişkin 30/07/2015 tarih ve ... nolu fatura ile 12/08/2015 tarih ve ... faturaların kesildiğini, kesilen bu faturaların davalı yana 31/07/2015 tarihinde ve 17/08/2015 tarihinde teslim edildiğini, fakat davalı yanca bu faturaların iade edildiğini, oysa ki bu faturalara konu imalatların yapılıp teslime hazır olduğunu belirtmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan 20/03/2015 tarihli sözleşmenin 2.2. Maddesi kapsamında 5 adet MCC Panosunun imalatanının tamamlandığını, bu işin bedelinin 39.837,83-TL olduğunu, bu işe ilişkin ise müvekkili tarafından davalıya 29/07/2015 tarih ve ... nolu fatura ile 29/07/2015 tarih ve ... nolu faturaların kesildiğini, bu faturaların davalı tarafa 31/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafın bu faturaları da müvekkiline iade ettiğini belirtmiştir. Bu iki alacak kaleminin toplamda 128.708,33-TL olduğunu, bu miktarın İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas dosyası ile takibe konulduğunu, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini gereği gibi ve süresinde yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin fesh edildiğini ve ilave işlerin iptal edildiğini, davalı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının davalıya ..., ..., ... ve ... seri numaralı faturalarda yer alan panoları süresinde ve sözleşmeye uygun olarak imal ettiği, davalının, daha önceden teslim alınıp bedelleri ödenen imalatlar gibi, davaya ve takibe konu olan imalatları da TBK 477. Maddesine göre teslim almadığı ve bedellerini TBK 479. Maddeye göre ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20 si olan 25.842,48-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; bilirkişi raporunda panoların teslim tarihi belirtildiği, bu tarihlerin AVM'nin açılış tarihinden sonra olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından süresinde yerine getirilmediği mahkemece değerlendirilmediğini, imalatı biten panoların alıcıya 2 gün önceden bildirilmesi gerektiğini, böyle bir bildirimin davacı tarafından yapılmadığını, faturaya esas panoların teslimi için bildirim yapılmadığı mahkemece değerlendirilmediğini, AVM'de keşif yapılması talebinin olduğu ve keşif yapılmadığını, açılış tarihinden önce teslime hazır olan panolar açılıştan önce teslim edilmiş olsa bile teslim edilmeyen panolar sebebiyle egzost fanları çalışmadığından davalı şirketin zararının doğduğu ve bunun tespitinin gerektiğini, test raporlarının yapıldığı tarih ürünlerin süresinde teslim edildiği anlamına gelmediğini, eksik panoların süresinde teslim edilmeye çalışıldığı tutanak ya da ihtarname ile delille ispat edilmediğini, sözleşmenin 3. maddesine göre 17 adet pano için sözleşmenin 1 nolu ekinde yer alan icmal ve birim fiyat listesi doğrultusunda tüm ödemelerin yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı taraf yaptığı iş karşılığında bakiye bedeli talep etmekte, davalı iş sahibi ise, işin süresinde yerine getirilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini belirtmekte mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği davacını da kabulündedir. Davaya konu sözleşme eser sözleşmesi olup nakit bedel karşılığı düzenlenmiştir. Bu durumda fesih geriye etkili sonuç doğurduğundan taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı tarafa verdiklerini geri isteyebilirler. Mahkemece sözleşmenin geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshedilmiş olduğu hususu gözden kaçırılarak sözleşme ayaktaymış gibi inceleme ve değerlendirme yaparak sonuca ulaşmış olmakla verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılarak, davacı yüklenicinin yaptığı imalat bedelini ( sözleşme bedeli değil) fesih iradesinin karşı tarafa ulaştığı tarih itibarı ile piyasa rayiçlerine göre belirleyerek varsa kabul edilen ve ispatlanmış ödemeler mahsup edildikten sonra bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2018 tarih, 2016/326 Esas, 2018/1027 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.