T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/13
KARAR NO: 2021/1731
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2018
NUMARASI: 2017/507 Esas, 2018/837 Karar,
DAVANIN KONUSU: Menfi tespit
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun bulunmadığını, aynı şekilde İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/57 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında 16.01.2012 vadeli 250.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespit edildiğini, senedin avans niteliğinde ve işin yapılması koşulu ile düzenlendiğini, davacı ... tarafından bono üzerine atılan imzanın şirketi temsilen atıldığını, davalı taraf ile TOKİ'den alınan yapım işinde davalı ile elektrik ve mekanik işlerin yapım işleri için alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işveren TOKİ tarafından kendilerine elektrik ve mekanik işler ile ilgili olarak ihtar edilmesi üzerine, davalı tarafa eksik işler ile ilgili ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından eksik işlerin yapılmaması üzerine davacı tarafından eksik işlerin yaptırıldığını, geçici kabul ve kesin kabul tutanağındaki eksik ve kusurlu elektrik ve mekanik tesisat işlerini kendilerinin başka firmalara yaptırması ve bedelin ödenmesi sebebiyle fatura bedellerin kendilerine ödenmesi için Beyoğlu ... Noterliğinin 26.07.2013tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın bonoyu kendilerine iade etmesi gerekirken icra takibi başlattığını, kötü niyetli olarak diğer davalı ...'e bedelsiz olarak temlik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 900.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak 476.000,00 TL eksik iş bırakıldığını ve kendileri tarafından yaptırılmak zorunda kaldığını belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında Yalova Çınarcık 25 yataklı Hastane işine ait Elektrik ve Mekanik Tesisat işlerinin yapımı konusunda 23.09.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, dava konusu senedin 16.01.2012 vade tarihli ve ödeyecek olanın ..., alacaklısının ise ... olduğu, senedin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki cari hesap incelemelerine göre davacı yanın davalı yandan 2013 yılı itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre 479.542,64 - 77.212,48 = 402,330,16 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı şirketin sunduğu 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2012 ve 2013 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğunun bilirkişice belirlendiği, davacının iddialarının davacının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kendi ticari defterleri dikkate alınarak davalılara 250.000,00 TL senetten dolayı borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafından söz konusu senedin kötü niyetle takibe konulduğunun kanıtlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatının reddi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 16.01.2012 vadeli 250.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacıların kötüniyet tazminatı istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, davacı ... tarafından davacılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 16.01.2012 vadeli 250.000,00 TL bedelli bono alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe herhangi bir itiraz olmadığını ve kesinleştiğini, icra dosyasında borçlu ...'a ait gayrimenkulün satış işlemlerine başlanıldığını, icra takip alacağını diğer davalı ...'e temlik ettiklerini, icra dosyasından borçluya ait gayrimenkulün satış işlemlerinin tamamlandığı ve davalının satışa konu evi alacağa mahsuben satın aldığını, davacılar tarafından satış işlemlerini engellemek için ihalenin feshi davası ve sıra cetveline itiraz davaları ikame edildiğini, ancak bu davaların da haksız ve hukuka aykırı olması sebebi ile reddedildiğini, davacıların takip konusu borç için İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/57 esas sayılı dosyası ile 20.02.2014 tarihinde menfi tespit davası açtıklarını, dosyanın takip edilmemesi sebebiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamasına karar verildiğini ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 01.04.2014 tarihli 2015/2882 esas ve 2015/6160 karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiğini, davacılar tarafından İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/557 esas sayılı dosyası ile 20.02.2014 tarihinde ikince defa menfi tespit davası açıldığını, bu davanın da derdestlik sebebiyle reddine karar verildiğini, davalılar vekili olarak kendilerine tebligat yapılmaması sebebiyle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, mahkemece yapılan tebligatların da usulsuz olduğunu, davalı ...'e tebligatın avukatları yerine kendisine tebliğe çıktığı ve muhtarlığa tebliğ edildiğini, davacıların davayı süresinde açmadıklarından davanın zamanaşımına uğradığını, menfi tespit davasına konu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 16.02.2012 tarihinde icra takibine başlanıldığını, davacı borçlu tarafından ilk 05.03.2012 tarihinde İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/57 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, yargılamaya konu davanın açılış tarihinin ise 30.05.2017 olduğunu, kötüniyetle açılmış dava olduğunu, bilirkişi incelemesinde görüldüğü üzre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından delil vasfının bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olay incelendiğinde, taraflar arasında 23.09.2010 tarihli Yalova Çınarcık 25 yataklı hastahane inşaatı işine ait elektrik ve mekanik tesisat işleri sözleşmesi imzalanmıştır. Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterleri incelenmiş, 402.330,16 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Aynı alacak için açılan ancak takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilen davaya bakan İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunu davacı taraf delil olarak mahkeme dosyasına sunmuştur. Bilirkişi raporunda görüldüğü üzere, ihale bedelinin 1.298.000,00 TL olduğu, davacı tarafından ödenen 865.565,22 TL; eksik iş bedelinin 476.014,04 TL olarak belirlenerek davacının davalıdan 43.579,26 TL alacağı, ayrıca gecikmeden kaynaklı 43.346,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyada mevcut TOKİ tarafından yüklenici olan davacıya yapılan elektrik ve mekanik işler sebebiyle eksik işler ihtarnamesi, geçici ve kesin kabul tutanaklarında belirlenen eksik işler sebebiyle davalı tarafın alt yüklenici olarak edimlerini yerine getirmediği, eksik iş bedelinin 476.346,50 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince avans olarak dava konusu senedi davalıya verdiği, davalı tarafından kendisine avans olarak verilen senedin edimini yerine getirmeden ve yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarına göre herhangi bir alacağı bulunmadan icra takibine konulduğu ve akabinde icra takip alacağını davalı ...'e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davalının takip konusu senet sebebiyle davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 16.01.2012 vadeli 250.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yerel mahkemece verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş ise de davalı ... vekili Av. ... tarafından sonrasında 11.12.2020 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat ettikleri bildirilmiştir. Dosyada mevcut Üsküdar ... Noterliğinin 02.09.2010 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamede davalı tarafından Av. ...’a kanun yollarından feragat yetkisi tanındığı görülmüş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2018 tarih ve 2017/507 Esas, 2018/837 Karar sayılı kararına karşı, davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 3-Davalı ...'den alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınması gereken 17.077,50 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 4.270,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.807,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalılar tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.