T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/354
KARAR NO: 2021/1872
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2018
NUMARASI: 2017/1040 Esas, 2018/965 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız ödendiği iddia olunan çek bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05/01/2015 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol gereğince davalıya takibe konu 3 adet çekin teslim edildğini, çek bedellerinin tahsil edildiği, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olup, davaya konu çek karşılığı ürün imalatı yapılıp yapılmadığının ispat yükünün davalıya ait olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin, sözleşme konusu hologramları temin edecek olan ... firmasının yetkisi bulunmadığından konu itibariyle imkansız olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin 3.maddesinde 10.000 adet hologramın ...'ya teslimi ile ürünlerin imalatının gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline hologramın teslim edilmediğinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; çeklerin cirolanmak suretiyle davalı tarafça kullanıldığı anlaşılmış olup, bedelsiz olduğu uyuşmazlık konusu olmayan çeklerin davalı tarafça kullanıldığı anlaşıldığından davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu çekler nedeniyle davalıdan 125.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline,% 20 icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Davalı vekili istinafında; protokol hükümleri mahkece hiç değerlendirilmediğini, sözleşmenin taraflarının ... tekstil, ... taşımacılık, ... tekstil ve ... denizcilik olduğunu, davacı ile davalı anlaşarak edimlerin ifası için 3. Kişi olan ... isimli şahısla anlaşmış olduklarını, masrafları davacı ve davalı karşıladığını, işi ...'nın yaptığını, yapılan ürünler davacı tarafından satılamayanıca ...ya iade edildiğini, ...nın ürünleri sattığı ama ne davacı ne davalıya ödeme yapmadığını, tanık ve yemin delillen dayanmamıza rağmen mahkeme bu hususu araştırmadığını, işi ...'nın yaptığını , bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığını, sözleşmenin tarafları tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, ...nın işi yaptığı ve ödeme yapmadığı konusunda davacıya yemin teklif edilmesini talep ettiklerini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı istinafa cevabında; 3 adet çekin davalıya verildiği ve sözleşme kapsamında imalat yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın çek bedellerinin tahsil edilip edilmediği ve ifa imkansızlığı noktasında toplandığı, sözleşme kapsamında Galatasaray kulübüne ait hologramların teslim yükümlülüğü davacı şirkete değil dava dışı ... tekstil şirketine ait olduğu, davalının hologram temin edememesi sebebiyle ürün imalatı yapmaması sözleşmenin geçerliliğini etkilemediği, çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği, davalının takipte, cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında ürün imalatı yapıldığına dair savunma ileri sürmediği, istinaf aşamasında bunu ileri sürdüğü, savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, itirazının reddini talep etmiştir. Dava, haksız ödendiği iddia olunan çek bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen 05/01/2015 tarihli protokol uyuşmazlık konusu olmayıp bu protokole istinaden verildiği bildirilen 40.000,00 TL, 42.000,00 TL ve 43.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL bedelli çeklerin, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf sebepleri arasında taraflar arasında yapılan anlaşma gereği işin ... isimli kişiye yaptırıldığını ve bu kişiye yemin teklif ettiklerini beyan etmiş olsa da bu savunmasını gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama sırasında ileri sürmediği, ilk kez istinaf sırasında ileri sürdüğü görülmekle savunmanın genişletilmesi kapsamında iddialar dikkate alınmayacağından davalı vekilinin bu istinaf sebebi değerlendirilmemiştir. Davalı sözleşme konusu edimi yerine getirmediğini kabul etmiş, fakat davacı tarafından verilen çek bedellerini tahsil etmediğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan araştırmada çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir. Davalının davaya konu çekleri edimini yerine getirmemesine rağmen tahsil ettiği ve bu çeklerin tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiği anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki kabulü kararı yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/10/2018 tarih ve 2017/1040 Esas, 2018/965 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 8.538,75 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.134,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.404,06 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.