T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1032
KARAR NO: 2022/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2019
NUMARASI: 2017/961 Esas, 2019/347 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirketin (Yüklenici) ile davalı şirket (işveren) arasında akdedilen 22.05.2014 tarihli Mutfak Dolabı Sözleşmesine (Eser Sözleşmesi) istinaden müvekkil şirketçe davalı şirkete verilen ... Bankası İkitelli ... Sitesi Şubesi'ne ait 19.10.2015 tarih, ... numaralı ve 84.000,00.- TL meblağlı teminat mektubu ile bu mektubun süresinini 01.11.2017 tarihine dek uzatan 15.12.2016 tarih,... numaralı süre uzatım mektubunun, müvekkil şirketin yükleniminde bulunan sözleşme konusu asıl işi (mutfak dolabı işini) eksiksiz olarak ifa etmiş ve davalı şirkete teslim etmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından halen iade edilmemesi nedeniyle davaya konu ... Bankası İkitelli ... Sitesi Şubesi'ne ait 19.10.2015 tarih, ... numaralı ve 84.000,00 TL meblağlı teminat mektubu ile bu mektubun süresini 01.11.20174 tarihine denk uzatan 15.12.20126 tarih ... numaralı süre uzatım mektubunun banka tarafından ödenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, dava nihayetinde ... Bankası İkitelli ... Sitesi Şubesi’ne ait 19.10.2015 tarih, ... numaralı ve 84.000,00. TL meblağlı teminat mektubun süresini 01.11.2017 tarihine dek uzatan 15.12.2016 tarih,... numaralı süre uzatım mektubunun iptal edilerek müvekkil şirkete iadesi ile müvekkil şirketin bu teminat mektubu nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın, üstlenmiş olduğu söz konusu işin teminatı olarak, bir örneği dosyada mübrez ... Bankası İkitelli Kereste sitesi şubesine ait 19.10.2015 tarih ... numaralı ve 84.000,00 TL miktarlı kesin teminat mektubunu müvekkilimize verdiği işin hedeflenen süre içerisinde davacı tarafça müvekkilimize teslim edilmemiş olması nedeniyle de yine, bir örneği dosyada mübrez olan ... Bankası İkitelli ... Sitesi Şubesine ait 15.12.2016 tarih, ... numaralı süre uzatım mektubu ile ilk teminat mektubunun 01.11.2017 tarihine kadar uzatıldığı hususlarının doğru olduğunu, bu hususlar dışında kalan ve dava dilekçesinde ileri sürülen sair husus ve açıklamalar ise doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafın teminat mektubunun iade şartlarının oluşmamasını ,gecici kabulün ve keza 12 ay sonrasında kesin kabulün yapılmamasına bağlamasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunup, MK .m.2 uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı ile davalı arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davacının davalıya teminat mektubu verdiği, işin süresinde tamamlanmaması sebebiyle teminat mektubunun süresinin uzatıldığına ilişkin süre uzatım mektubu verildiği hususlarının doğru olduğunu, fakat işin geçici ve kesin kabulü yapılmadığını, davacının son hak edişi 08.02.2017 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra da esik ve kusurlu işler sebebiyle sözleşmenin ifasına devam edildiğini, taraflar arasındaki 16.02.2017 tarihli mail yazışmalarından geçici kabulün bu tarihte bile yapılmadığını, ayrıca davacı taraf davalıya son faturasını 28.02.2017 tarihinde kestiğini, bu da işin devam ettiğinin ve geçici kabulü halen yapılmadığının delili olduğunu, delillerinin değerlendirilmediğini, geçici veya kesin kabulün yapılıp yapılmadığı veya şartlarının hangi tarihte oluştuğunun tespiti de yapılmadığını, sözleşmede belirlenen teminata ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, TMK 2. Maddesinin gerekçe gösterilmesi hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarında da geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı ile ilgili tespit olmadığını, sözleşmenin 36.3. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hatalı olduğunu, teminat mektubunun süresinin dolduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı -yüklenici eser sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalıya verdiği teminat mektuplarının iadesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş davalı - iş sahibi ise geçici ve kesin kabulün yapılmadığını, teminatların iade şartlarının oluşmadığını savunmuş, mahkemece kesin kabulün şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından iş sahibine işin garantisi olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamında, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine, işin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının, davacı yükleniciye iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin sözleşmenin 6.1 ve 36.3 maddelerinde, teminatların iadesine ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Her iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde; teminat mektuplarının geri verilmesi için işin; geçici veya kesin kabullerinin yapılarak teslim edilmiş olmasına ve SGK'dan ilişiksiz belgesi alınması şartına bağlanmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporuna göre, işin kesin kabule hazır şekilde tamamlandığı ve davacının SGK'ya borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Her ne kadar, işin geçici veya kesin kabulleri, sözleşmede kararlaştırılan prosedüre uygun yapılmamış ise de; teminat mektuplarının iadesi için bunların şeklen yapılması şart olmayıp, yukarıda belirtildiği şekilde iade şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla , mahkemece verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ve 2017/961 Esas, 2019/347 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.738,04 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1,434,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.303,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.