T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/523
KARAR NO: 2019/819
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2016
NUMARASI: 2014/635 Esas, 2016/1001 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirket ile imzaladığı 19/04/2013 tarihli Metal Talaşı İşleme Kırma Yağ Alma ve Depolama sisteminin imali ve kurulumu sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevabında, davaya ve sözleşmeye konu sistemin sözleşmedeki teslim koşullarına uyularak teslim edilmediğini, sistemin sık sık arızalandığı ve sözleşme ile beklenen sonuca uygun olmadığı, sistemdeki eksiklikler davacıya bildirildiği halde giderilmediğini belirterek sözleşmeye uygun bir imalat ve teslim olmadığından bahisle davanın reddini; karşı davasında ise, sistemin şimdiye kadar teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL gecikme cezası ile iş gücü ve verimlilik kaybı nedeniyle 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında karşı davasını miktar yönünden ıslah ederek 81.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, makinelerde herhangi bir ayıp ve eksik imalat bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığından bahisle asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 237.250,00-TL asıl alacak, 3.484,61-TL faiz ve 627,23-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 241.361,84-TL üzerinden devamına, hükmedilen alacağın %20 oranında (48.272,36-TL) icra inkar tazminatının tahsiline ve yerinde görülmeyen karşı davanın reddine dair verilen karara karşı her iki taraf vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı taraf yargılama sırasında karşı davasını miktar yönünden ıslah ederek 81.000,00-TL talep ettiği ve dava reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek bu yönüyle mahkeme kararının kaldırılarak, karşı davada reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili istinaf talebinde özetle; taraflı ve teknik pek çok yanlışlık ve çelişkiler içeren rapora karşı itirazları dikkate alınmadan mahkemece hükme esas alınıp karar oluşturulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ... şirketi, davalı ... şirketi aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı 237.250,00-TL asıl alacak, 4.468,75-TL faiz ve 804,37-TL faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 242.523,12-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı görülmektedir.Taraflar arasında makine imâlatına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı yüklenicinin iş bedeli alacağının tahsili için iş bu davaya konu icra talebine giriştiği, davalı-karşı davacı iş sahibinin de karşı davasında gecikme tazminatı ile iş gücü ve verimlilik tazminatı talebinde bulunduğu, karşı davada talep edilen 1.000,00 TL'nin 24.02.2015 tarihinde ıslahla 81.000,00 TL'ye yükseltildiği ihtilafsızdır. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, imâlatın sözleşmeye uygun tamamlanıp teslim edildiği belirtilerek karşı davanın ise reddine karar verildiği ve karara karşı her iki tarafın da istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış olup; asıl dava davacısı vekili karşı davadaki vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuş, karşı davacı vekili ise istinafında imâlatın ayıplı yapıldığını belirterek aksi yöndeki bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadan hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür. Davalı-karşı davacı vekilinin ayıp iddiasına yönelik istinaf itirazı Dairemiz tarafından duruşmalı olarak incelenmiştir. Dairemiz tarafından keşfen aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre dava ve sözleşmeye konu makine sisteminin uzun süredir kullanıldığı, iki makine sisteminde gizli veya açık ayıp olarak nitelendirilebilecek bir imalat hatasının bulunmadığı, makinenin sözleşme şartlarına uygun şekilde imâl edildiği belirtilmiş, iş bu rapor mahal mahkemesince alınan bilirkişi raporunu doğrulamıştır. O halde; mahkemece, karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Islah edilen miktar üzerinden (81.000,00 TL) reddine karar verilen karşı davada, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin buna yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak karşı davada davacı-karşı davalı Karenpro ... Ltd. Şti lehine 9.230,00 TL vekalet ücretine hükmedilmek üzere kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A) 1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf taleplerinin REDDİNE,2-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜYLE, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2016 gün, 2014/635 Esas, 2016/1001 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Asıl davanın KISMEN KABULÜYLE, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptaliyle 237.250,00 TL asıl alacak, 3.484,61 TL işlemiş faiz ve 627,23 TL KDV olmak üzere takibin toplam 241.361,84 TL üzerinden devamına, 237.250,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla talebin REDDİNE, 4-Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 16.487,43 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 2.929,10 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13.558,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,2-Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.929,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60 TL, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.371,60 TL'nin red ve kabul oranına göre 1.365,03 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.431.71-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalının yaptığı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 55,20-TL posta gideri ve başlangıçta yatırılan masraf olmak üzere toplam, 1.230,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 6,01 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.161,28- TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Karşı davanın REDDİNE, a-Alınması gereken 29,20 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.385,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.355,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya verilmesine,b-Yargılama giderinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına, c-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT'ne göre 9.230,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, d-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 18,00 TL dosyanın istinafa gönderim posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ve talimat gideri, 295,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.498,70 TL istinaf yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalı tarafa verilmesine,3-Asıl dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından alınması gereken 16.487,43 TL istinaf karar harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.121,85 TL harcın fazla yatırılan 12.365,58 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcının davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davalı-karşı davacı tarafından harcanan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,Dair davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne, davalı-karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2019