T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1615
KARAR NO: 2019/450
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2017
NUMARASI: 2014/1612 Esas, 2017/598 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, röleve alım ve uygulama projesi çizim işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibin yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı firma yüklenici, davalı şirket iş sahibidir. Davacı firma, davalı taraf ile kiracısı bulunduğu ofis işyerinin dekor tefriş edilmesi, mefruşatının tamamlanması gibi bir kısım işlerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını bu iş kapsamında yapılan röleve alım ve uygulama projesi çizim bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı şirket ise, yapılan işlerin bedelinin tamamının ödendiğini, dava konusu takip dayanağı fatura içeriğinde belirtilen röleve alımı ve uygulama projesi çizim hizmetinin verilmediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının, davalıdan takip konusu faturadan dolayı alacaklı olduğu sübut bulmadığından davanın reddine, davacı takipte haksız ise de, kötüniyetli olduğu isbatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici firma vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; elektrik sistemi, boya, badana, dekorasyon ve mefruşat hizmetinin verildiği ve bedelinin de ödendiğinin tartışmasız olduğunu, ancak talep konusu fatura kapsamındaki hizmetin verildiğinin e-posta yazışmalarından ve işi bizzat yapan ve tanık olarak dinlenen mimar ... beyanından anlaşıldığı belirtilerek kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenici firma tarafından, davalı iş sahibi şirket aleyhinde (01.09.2013 tarihli, 17.700,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak) 17.700,00 TL asıl alacak 378,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.078,73 TL alacağını tahsili için İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığı, usulünce yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı yüklenici, takip dayanağı fatura konusu röleve alımı ve uygulama projesi çizim işi de dahil tüm imâlatın tarafınca yapılıp tamamlayarak teslim edildiği halde, dava konusu takip dayanağı fatura bedelinin ödenmediğini; davalı taraf ise, takip dayanağı fatura konusu hizmetin yapılmadığını, yapılan tüm imâlat bedelinin de ödendiğini savunmuştur. Dava konusu takip dayanağı fatura konusu işin yapıldığı, çizimi yapan ... dahil diğer tanıkların beyanlarından da anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedeline ilişkindir. Sözlü eser sözleşmesi ilişkisinde iş bedeli imâlatın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre eksik ve kusurlu işler de değerlendirilerek ihtilafsız ve isbatlanan ödemeler de düşüldükten sonra belirlenir. Takip dayanağı fatura konusu proje çizim işinin davacı tarafından yapıldığının kabulü ile, bu işin yapılmasının zorunlu olması halinde bu da dahil ödemesinin yapıldığı ihtilafsız olan diğer fatura konusu işler bedeli de fatura miktarları aşılmamak şartıyla belirtilen şekilde belirlenip ödemeler de mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalara göre, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararı kaldırılarak belirtilen şekilde yerinde inceleme yapılarak değerlendirildikten sonra sonucuna göre yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2017 tarih, 2014/1612 Esas, 2017/598 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.