T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2099
KARAR NO: 2022/1778
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2022
NUMARASI: 2020/210 Esas, 2022/137 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 102.368,77 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece verilen karar davalı vekiline 16/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 26/04/2022 tarihinde 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmış, UYAP kayıtlarına göre 20/05/2022 tarihinde istinaf başvuru dilekçesini dosyaya sunmuştur. Mahkemece 30/05/2022 tarihli ek karar ile, davalı vekilinin süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ek kararı 05/06/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili 06/06/2022 tarihinde süresi içerisinde ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili ek karara karşı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ve harcın yatırılmasının Avukat Portal UYAP sistemi üzerinden 26/04/2022 tarihinde yapıldığını, ... ve ... nolu iş emirleriyle gerçekleştirildiğini, kaldı ki 20/05/2022 tarihli mahkemenin istinaf kanun yolu olarak kaydetmiş olduğu istinaf dilekçesinde bulunan elektronik imzanın tarihinin de 26/04/2022 olduğunu, istinaf dilekçesi sunulmadan sadece istinaf harcının yatırılmasının olağan akışa aykırı olduğunu, süresinde istinaf dilekçesi verilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin mahkemeye erişim hakkını engellediğini ve Anayasanın 36. Maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, yerel mahkemeye istinaf kanun yoluna başvuru için yatırılan harcın mahkeme dosyası ana ekranına mahkeme görevlilerince geç eklendiğini, dosya kontrol edildiğinde dosyadaki eksikliklerin taraflarınca tespit edilemediğini, ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, dosyasına havale edilen işlemlerde mahkeme personeli tarafından bir kayıt işlemi yapılması gerekmekte olup, bu işlemlerin tamamlanması bakımından eksik görülen hususların ve yapılması gerekenlerin işlemin doğası gereği başvurucuya bildirilmesi gerektiğini, kaldı ki; 1086 sayılı mülga Kanun' da harca tabi olan temyiz isteğinin, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilirken, Yönetmelikte ise kanun yolu başvurusunun dilekçenin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, kayıt işleminin ise harca tabi olan işlerde ancak harç ödendikten sonra yapılabileceği düzenlemesine yer verildiğini, buna göre; temyiz tarihi olarak kanunda harcın yatırıldığı tarih, Yönetmelik'te ise dilekçenin kaydedildiği tarihin esas alındığını, bu baglamda belirtilen iki düzenleyici metin arasında, kanun yoluna başvuru tarihinin esas alınacak işlem bakımından uyumsuzluk olduğunu, kaldı ki kanuni süresi içinde ilk derece mahkemesinin kararına karşı temyiz yoluna başvurma yönündeki istek ve irade ortaya koyulmuş olup, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı ve istinaf dilekçesinin mahkeme kalemiyle görüşüldükten sonra anlaşılan her nasılsa anlaşılamayan sebeple dilekçenin mahkeme dosyasına düşmemesi ve daha sonra mahkeme tekrardan dilekçenin gönderilmesiyle anlaşılacaktır ki istinaf kanun yoluna başvurma istek ve iradesinin ortaya konulduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Dairemizce Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'ne yazılan 27/09/2022 tarihli yazıya verilen 06/10/2022 tarihli cevabi yazıda, UYAP sisteminde avukat tarafından oluşturulan evrakın bilgisayara kaydı ile elektronik imza ile imzalanmasına ilişkin tarihlerin tespitinin mümkün olmadığı, yapılan bu işlemin ilgili avukatın bilgisayarında gerçekleşmekte olup, UYAP sisteminde herhangi bir şekilde kayıt oluşmadığı, sadece evrakın UYAP sistemine kaydı ile başlayan sürecin takip edilebildiği, yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi olan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/210 esas sayılı dosyasında kayıtlı istinaf başvuru dilekçesinin Avukat Portal üzerinden Av. ... tarafından 20/05/2020 tarihinde gönderildiği, 26/05/2022 tarihinde ise mahkeme personeli tarafından dosyasına kayıt edildiğinin tespit edildiği, aynı bilgilere ilgili Daire veya ilk derece mahkemesi tarafından "Dosya ayrıntı bilgileri" ekranında evraka sağ tıklanarak "Evrak işlem kütüğü" bilgisinden ve "İlgili iş" bilgisinden ulaşılabileceği, ekli dilekçede belirtilen ... ve ... iş emir numaralı işlerin 26/04/2022 tarihinde Avukat Portal üzerinden İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/210 esas sayılı dosyasına yapılan harç ödemelerine ilişkin işlemler olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Dairemizce UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede; mahkemece verilen asıl karara ilişkin istinaf dilekçesinin Av. ... tarafından 26/04/2022 tarihinde 11:35:52 itibariyle elektronik olarak imzalandığı anlaşılmakta ise de, bu işlem davalı vekilinin kendi bilgisayarında gerçekleşen bir işlem olup, aynı dilekçenin UYAP sistemindeki "Evrak işlem kütüğünün" incelenmesinde, dilekçenin ilk olarak Av. ... tarafından 20/05/2022 tarihinde 13:20:07 itibariyle UYAP sistemi üzerinde oluşturulduğu ve istinaf başvurusunun bu tarih itibariyle yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 343/3.maddesinde istinaf kanun yoluna başvurma tarihi konusunda 118. Madde hükmünün uygulanacağı düzenlenmiştir. HMK'nın 118. Maddesi gereğince, davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı hükme bağlanmış olup, buna göre, istinaf başvurusunun da istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı sonucuna varılmaktadır. Dosya kapsamına göre, mahkemece verilen ve 16/04/2022 tarihinde tebliğ edilen asıl karara karşı davalı vekilince 2 haftalık istinaf başvuru süresi geçtikten sonra 20/05/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğundan, yerel mahkemece 30/05/2022 tarihli ek karar ile, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ek kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden; 1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2022 tarih ve 2020/210 esas, 2022/137 karar sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.