T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1443
KARAR NO: 2021/1855
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2020
NUMARASI: 2019/123 Esas, 2020/324 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında 09/08/2017 tarihinde sözleşme aktedilmiştir. Bu sözleşme ile davacı yüklenici sıfatıyla, davalının ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan inşaatın ahşap mobilya ve kapılarının yapım işini üstlenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, davacı şirket yetkilisi ... tarafından dosyaya sunulan 04/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Dilekçeye ekli Bakırköy ... Noterliği'nin 10/04/2018 tarih, ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde, ...'nın süresiz olarak şirket müdürlüğüne atandığı ve davacı ... Tic. Ltd Şti'ni her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 492. maddesi gereğince, davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. O halde, davacı yanın HMK'nın 492. maddesi gereğince davadan feragat ettiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarih, 2019/123 Esas, 2020/324 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Davacı yanca davadan feragat edildiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 883,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 824,30 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmadığından davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 89,60 TL tehir-i icra karar harcı, 54,00 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 292,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.