T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1228
KARAR NO: 2018/1635
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2017
NUMARASI: 2014/1621 Esas, 2017/296 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, tasarım (ebatlandırma) yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebine yönelik menfi tespit davası olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı vekili, yapılan iş nedeniyle sadece 2.336,40 TL 'si kadar borçlu olduklarını, bu miktarın da icra dosyasına yatırıldığını belirterek bakiye alacak talebi yönünden borçlu olmadıklarını iddia etmiş; davalı taraf ise, anlaşmaya konu 120 adet tasarım işinin 100,00 TL birim fiyatla yapılıp tamamlanarak teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu takip dayanağı fatura kapsamındaki işlerin yapılıp teslim edildiği halde bedelinin ödenmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde özetle, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, kabul ettikleri 2.336,00 TL 'nin icra dosyasına yatırıldığını, tanık ifadelerinde 74 adet tasarım işinin yapıldığı beyan edildiği halde tamamı olan 120 adet üzerinden kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında tasarım (ebatlandırma) yapım işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı, takip konusu iş nedeniye borçlu oldukları 2.336,40 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, talep edilen bakiye alacak miktarı yönünden borçlu olmadıklarını, davalı taraf ise, takip miktarı kadar alacaklı olduğunu savunmuştur. Davaya konu takip, biri 14.160,00 TL, diğeri de 2.336,40 TL olmak üzere iki adet faturaya dayalı olarak toplam 16.496,40 TL üzerinden yapılmış davacı dava dilekçesinde ödediğini iddia ettiği 2.336,40 TL fatura hariç diğer harca esas değer olarak gösterdiği 14.160,00 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir. Tanık beyanları, bilirkişi raporu, diğer bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre toplam 74 adet tasarım işinin yapıldığı ve bilirkişi raporuna göre de birim fiyatının piyasa rayiçlerine göre 100,00 TL olarak belirlenmiş olmasına göre takip alacaklısı davalı yüklenicinin (74x100,00 TL=) 7.400,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedelin talep edilen toplam 14.260,00 TL 'den mahsubu ile takip borçlusu davacı iş sahibinin davaya konu takip nedeniyle (14.260,00 TL - 7.400,00 TL =) 6.860,00 TL kadar borçlu olmadığının anlaşılmasına göre kararın kaldırılarak davacının davaya konu takip nedeniyle 6.860,00 TL borçlu olmadığının tespitine dair esas hakkında yeniden kısmen kabul kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2017 tarih ve 2014/1621 Esas, 2017/296 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının (takip borçlusu), İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip nedeniyle 6.860,00 TL 'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Şartları bulunmadığından tarafların kötüniyet/icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 468,61 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 241,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 241,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 259,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.259,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.084,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 19,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 104,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 11/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.