T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1195
KARAR NO: 2018/1590
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2017
NUMARASI: 2014/662 Esas, 2017/80 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, tadilat ve dekorasyon yapım işi nedeniyle iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı ve katılma yoluyla davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin Adana'daki iş yerinde dekorasyon işi yaptığını, 31.765,00 TL iş bedelinin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş, davalı taraf ise davacı şirket ile herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, anlaşmanın dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ile yapıldığını, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında akdi ilişkinin ispatlanamadığından davanın reddine dair karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf talebinde özetle; taraflar arasındaki iş akdinin varlığı konusunda bir ihtilaf olmadığını, ihbar olunan ...'ın müvekkili şirketin çalışanı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebi mahkeme gerekçesine yönelik olup istinaf talebinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen faturaya itiraz edildiği halde, mahkemece itiraz edilmediği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın sadece bu yönüyle sınırlı olarak gerekçesinin düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava akdi ilişkisini ispatlamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının da davalıya ait mağazasında tadilat ve dekorasyon işi yaptığı sabittir. Tüm dosya kapsamından asıl yüklenicinin dava dışı ... Şirketi olduğu ve davalı işsahibi şirketin bilgisi dahilinde iddia edilen işlerin davacı şirkete verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalıya takibe konu fatura dışında herhangi bir fatura kesilmediği gibi takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı halde itiraz edildiğinin ispatlanamadığı ancak davalı defterine işlenmeden iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf akdi ilişkiyi reddettiğine göre davacı şirket sözleşmeyi yasal deillerle usulünce kanıtlaması gerekir. Yazılı delil bulunmadığı gibi, davanın değerine göre tanık da dinlemez. Davalı tarafın tanık dinlenmesine yönelik açık bir muavafakati yoktur. Dosya kapsamından yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde ve delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanılmamıştır.
O halde, yapılan açıklamalar ve belirtilen usul ilkeleri kapsamında somut olaya bakıldığında, akdi ilişki ispatlanamadığından bahisle mahkemece verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı tarafın istinaf talebinin reddine, davalı tarafın gerekçeye yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın bu hususla sınırlı kaldırılarak mahkemenin gerekçeli karar "Gerekçe" bölümünde "...davacı tarafından düzenlenip davalıya tevdii edilen 31.07.2013 tarih 001308 nolu 31.785,66 TL bedelli faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğu" ifadesinden sonra gelmek üzere "ancak itiraz süresi içinde 02.08.2013 tarihinde iade edildiği cümlesinin eklenerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, Davalı tarafın gerekçesine yönelik istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2017 tarih ve 2014/662 Esas, 2017/80 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı tarafın gerekçeye yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın bu hususla sınırlı kaldırılarak mahkemenin gerekçeli karar "Gerekçe" bölümünde "...davacı tarafından düzenlenip davalıya tevdii edilen 31.07.2013 tarih 001308 nolu 31.785,66 TL bedelli faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğu" ifadesinden sonra gelmek üzere "ancak itiraz süresi içinde 02.08.2013 tarihinde iade edildiği cümlesinin eklenmesine,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gerekli 31,40-TL karar harcının peşin alınan 383,70-TL harçtan mahsubu ile 352,30-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan 87,00-TL posta giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan nispi 3.811,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 35,90 TL nisbi istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan yargılam giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 04/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.