T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1188
KARAR NO: 2018/1460
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2017
NUMARASI: 2016/42 Esas, 2017/492 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafın talebi ile davacı tarafça hazırlanan ve dilekçe ekinde dosyaya sunulan 26/03/2015 tarihli fiyat teklifi başlıklı yapılmak istenen işin nitelik ve özelliklerini kapsamlı ve açıklayıcı belgeyi davalı tarafa sunduğunu, davalı tarafın da kabulü sonucunda KDV hariç 19.750,00-TL bedelle fiyat teklif belgesinde belirlenen nitelikte malzeme ile davalı tarafın gösterdiği mahalle istenen brandanın monte edildiğini, davalı tarafın bu işin bedeline karşılık 10.000,00-TL'yi peşinen ödediğini, bakiye olan 13.305,00-TL'yi bilahare ödemeyi taahhüt ettiğini, sonrasında davalı tarafın montesi yapılan brandanın ayıplı olduğunu ileri sürerek bakiye borcunu ödemediğini, oysa davacı tarafın fiyat teklifi belgesinde belirlenen nitelikleri taşıyan edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafın edimin bedel karşılığı olan 23.305,00-TL'nin 10.000,00-TL'sini ödediği halde bakiye kalan 13.305,00-TL'sini ödemediğinden bakiye alacak olan 13.305,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'de yer alan brandanın yeniden yapılmasına dair aldığı işi davacı şirkete yaptırması temeline dayandığını, 10.000,00-TL ödeme yaptıklarını, ancak davacı tarafın edimini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin geri kalan borcunu işin tam ve eksiksiz olarak kendisine teslim edilmesinden sonra ödeyeceği konusunun taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu nedenle kendi borcunu ifa etmeyen davacının ifa talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; "Bilirkişi raporu ve ek rapor yeride görülerek hükme dayanak alınmıştır. İddia, savunma dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıya ait mekanda branda monte edilme işini 19.750,00 TL +KDV bedeli ile üstlendiği, peşin olarak 10.000,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği, bakiye 13.305,00 TL'nin ise halen ödenmediği tarafların kabulünde olup davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ve eksik olarak yerine getirdiği, bu ayıbın giderilmesi için davalının 2.500,0 TL tadilat gideri yapması gerektiği, brandanın halen davalının kullanımında olduğu dikkate alındığında bakiye bedelin ödenmemesine ilişkin savunmanın kabul edilemeyeceği, sadece ayıbın giderilmesi için gereken 2.500,00 TL'nin düşülmesinden sonra bakiye 10.805,00 TL'nin 23/11/2015 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği" şeklinde hüküm kurmuştur.
Yerel mahkeme kararına karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Yargılama aşamasında mahalinde uzman bilirkişiyle keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı, açıklamalı ve denetlemeye elverişlidir.
Taraflar arasında teklif ve kabul sureti ile 19.750,00-TL+KDV bedelle branda yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Sözleşmeye konu işin yapılıp teslim edildiği, bedeli ve ödeme miktarı ihtilafsız olup, uyuşmazlık yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, ayıba ilişkin bedelin belirlenmesi noktasındadır.
Bu yönde de mahkemesince mahallinde keşifle yapılan imalat ve ayıplar tespit edilerek bedeli belirlenmek sureti ile davacı tarafça talep edilebilecek bakiye alacak belirlenip, bunun üzerinden hüküm kurulmuş olduğu görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih ve 2016/42 Esas, 2017/492 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 738,09-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 184,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 553,57-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 08/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.