T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/613
KARAR NO: 2021/2198
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2018
NUMARASI: 2017/1167 Esas, 2018/767 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafından borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; davalının 02/08/2010 tarihli sözleşme çerçevesinde yapılıp teslim edilen iş bedeline dayalı müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını belirterek, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40'tan az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müteahhit olarak dava dışı ... Sitesi ... Blok Apartman Yöneticiliğinin binasında yapılacak işleri üstlendiğini, asansör bakım ve onarımı için müvekkilinden fiyat teklifi alındığını, bu kapsamda müvekkilinin 02/08/2010 tarihli fiyat teklifini sunduğunu, davacı ile dava dışı asıl işveren arasında imzalanan sözleşmede 20/09/2010 tarihli sözleşmenin kabul edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığını, tutanakta belirtilen 13.240,00 TL'nin kendilerine ödenmediğini, davacı ve ... Sitesine karşı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacı yönünden takibin kesinleştiğini, ... Sitesinin itirazı üzerine Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek haksız ve mesnetsiz iddialarla, TMK'nun 2. Maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olarak açılan davanın reddine ve davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği, takip diğer borçlusu ... Sitesi ... Blok Apartman Yöneticiliğinin takibe itiraz etmesi üzerine 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 sayılı doysası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın kabul edilerek dava dışı ... Sitesi ... Blok ApartmanYöneticiliğinin itirazın iptaline karar verildiği; 2012/440 esas sayılı dosyada davacının doğrudan davanın tarafı olmadığından verilen kararın tarafları bağlamayacağı; davalı tarafın ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip alacağına dayanak olarak taraflar arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli sözleşmeye dayandığı; yargılama aşamasında taraf beyanlarından da görüldüğü üzere sözkonusu sözleşmede davacının herhangi bir imzası ve sorumluluğunun bulunmadığı; icra takipleri sebep ile sıkı sıkıya bağlı olup, alacak dayanağı belge kapsamında davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı; davalı tarafça, davacı ile dava dışı ... Sitesi ... Blok Apartman Yöneticiliği arasında imzalanan 29.09.2010 tarihli sözleşme gereğince davacının sorumlu olduğunun beyan edildiği, bu sözleşmede davacının sorumluluğu ve imzası itibariyle yükümlülüklerinin bulunmadığı; dosya kapsamı itibariyle davalının icra takibine konu yaptığı 02.08.2010 tarihli sözleşme kapsamında davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine; icra inkar tazminatı taleplerinin kötüniyetli olduğuna yönelik ispatın yerine getirilmediği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dışı ... Sitesi Apartman Yöneticiliği ile davacı yüklenici arasında imzalanan 20.09.2010 tarihli sözleşmede, müvekkili tarafından verilen 2.8.2010 tarihli teklifin sözleşmenin eki sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde kurulduğu; davacı yüklenicinin 20.09.2010 tarihli sözleşmedeki iş bedelleri alacağı için Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibi kapsamında alacağı tahsil ettiği, dava konusu iş bedelinin bu alacak kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı belirtilerek Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş; davalı ise, dava dışı asıl iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 20/09/2010 tarihli sözleşmede, kendisinin verdiği 02/08/2010 tarihli fiyat teklifinin kullanıldığını savunmuştur. Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile; davalı alacaklının davalı borçlu ve dava dışı ... Sitesi ... Blok Apartmanı hakkında 02.08.2010 tarihli sözleşmeye dayalı 13.240,00.-TL ve işlemiş 618,97 TL nin tahsili için başlatılan takipte, diğer borçlu ... Sitesi ... Blok Apartman Yöneticiliği takibe itiraz etmesi üzerine durmasından dolayı 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 sayılı doysası ile itirazın iptali davası açıldığı, davacının ise takibe itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği ve eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 Esas, 2014/26 Karar sayılı dosyasında; dosya kapsamına göre davalı sitenin asansör bakımı ile ilgili davacı tarafın edimini yerine getirdiği gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra tazminatına mahkum edilmesine, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; kararın temyizi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2014/3106 Esas, 2015/1756 Karar sayılı kararı ile, "davacı, dava dışı ihbar olunan ...-... ile davalı ... Sitesi ... Blok apartman yönetimi arasında 20.09.2010 tarihinde imzalanan sitenin 2 blok halindeki binalarında yapılması gerekli imalat, tadilat, tamirat işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında, 2 adet asansör revizyonu ve kabin içi yenilemesi işini yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini belirterek alacağının tahsili için yaptığı ilâmsız icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının, dava dışı ... ile yapılan sözleşme uyarınca apartmanın tadilat ve tamirat işlerinin bu yüklenici tarafından yapıldığını, yüklenicinin düzenlediği 22.12.2011 gün ve ... nolu, toplam 178.310,00 TL bedelli fatura kapsamında davacının yapmış olduğu 2 adet asansörün revizyonu, bakımı ve yenilenmesi işinin bedelinin de bulunduğunu, iş bedelinin yükleniciye ödendiğini savunduğu, tarafların iddia ve savunmalarından, davacının taşeron, davalının ise iş sahibi olduğu, dava dışı ihbar olunan yüklenicinin düzenlediği 22.12.2011 gün ve ... nolu fatura kapsamında dava konusu edilen 2 adet asansörün revizyonu, kabin içi yenilemesi ve bakım işleri bedelinin de bulunduğu, bu bedelin de yüklenicinin Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapmış olduğu bir başka icra takibi kapsamında yükleniciye ödendiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında doğrudan bir akdi ilişki bulunmadığı, davacı taşeron tarafından düzenlenen 02.08.2010 tarihli teklif mektubunun altına, davalı iş sahibi adına, işin teslim alındığına dair beyan ile imza atılmasının da, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun kabulü olarak değerlendirilemeyeceği, nispilik ilkesi gereğince sözleşmeler ancak tarafları arasında hak ve borç doğuracağından, davacının, davalı iş sahibine yönelik davasının husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş; Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/181 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile, davanın husumet nedeniyle reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 15.02.2017 tarih ve 2016/61116 Esas, 2017/615 Karar sayılı kararı ile inkar tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. Davacı yüklenici ...-... ile dava dışı iş sahibi ... Sitesi ... Blok apartman yönetimi arasında sitenin 2 blok halindeki binalarında yapılması gerekli imalat, tadilat, tamirat işlerinin yapılmasına ilişkin 20.09.2010 tarihli sözleşme düzenlendiği; sözleşme maddesine göre davalı alt yüklenici tarafından verilen 02/08/2010 tarihli teklifin sözleşmenin eki sayıldığı ihtilafsız olup; 02.08.2010 tarihli teklif mektubuna, dava dışı iş sahibi apartman yönetiminin, işin teslim alındığına dair beyanının imzalandığı; bu şekilde davacı yüklenici ile davalı alt yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ispatlanmıştır. Mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, akdi ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2018 tarih, 2017/1167 Esas, 2018/767 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.