T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1009
KARAR NO: 2018/965
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2017
NUMARASI: 2014/1616 Esas, 2017/309 Karar,
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, e-ticaret sitesi hazırlanması işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, davacı şirket iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi şirket vekili, sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin sözleşmede belirtilen nitelikte ve sürede teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davalı tarafa ödenen 18.290,00-TL ile 15.000,00-TL cezai şart alacağı olmak üzere şimdilik toplam 33.290,00-TL'nin 01/10/2014 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin sözleşmede kararlaştırılan nitelikte ve sürede teslim edildiğini, davacının ayıp iddiasına dayandığını ancak ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının biri 6.490,00-TL diğeri 7.080,00-TL olmak üzere toplam 13.570,00-TL ödeme yaptığını, kalan 4.720,00-TL tutarın sözleşme ve dava konusu iş nedeniyle yapıldığını, sözleşme feshedildiğine göre, ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava ve sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin sözleşmede belirtilen nitelikte ve süresinde davalı iş sahibine teslim edildiğini, raporun aksinin davacı tarafça ispat edilemediği belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, sözleşmeye konu e-ticaret sitesinin davalı tarafça teslim edildiğinin ispat edilemediğini, bu nedenle cezai şart alacağına hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazla yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki taleplerinin karşılanmadığını, raporun eksik inceleme ve değerlendirme sonucu verildiğini ve çelişkiler içerdiği halde çelişkiler giderilmeden hükme esas alındığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında e-ticaret sitesi hazırlanması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı iş sahibinin sözleşme kapsamında bir miktar ödeme yaptığı ve sözleşmenin davacı tarafça feshedilmiş olduğu ihtilafsızdır. Davacı iş sahibi, işin sözleşmedeki niteliklerine uygun yapılmadığı ve süresinde teslim edilmediği ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, cezai şart ve ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı yüklenici ise, işin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Eser sözleşmesinde, yüklenici eseri sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kurallarına ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal ettiğini ve süresinde teslim ettiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlüdür.
Yargılama sırasında alınan usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davacının elinde bulunan sürüm incelenerek işin sözleşmeye uygun olarak imal edildiği ve güncellendiği, davacı iş sahibi tarafından davadan önce davalıya gönderilen 25/09/2014 tarihli ihtarında bir kısım eksik ve ayıplardan söz edilerek sözleşmenin feshedilmesinin ve e-posta akışı içeriğinden de teslimin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olaya bakıldığında, yüklenicinin e-ticaret sitesi hazırlanması işini sözleşmeye uygun olarak imal edip teslim ettiği ve aksinin de yasal delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2017 tarih ve 2014/1616 Esas, 2017/309 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 10/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.