T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/513
KARAR NO: 2021/2104
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2018
NUMARASI: 2016/727 Esas, 2018/1318 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu binalardaki toplam 3 adet asansörün yapım işi için davalı şirket ile sözleşme yapıldığını, davalı şirketin işbu sözleşme uyarınca işini gereği gibi yerine getirmediğini, asansörlerin yapımını yarıda bıraktığını, asansörlerden sadece bir adetini monte ettiğini, bu asansörün de henüz kullanılmadan sürekli arıza vermeye başladığını, diğer binada her iki bloktaki asansörlerin ise yarım bırakıldığını, müvekkilince davalı şirkete, kalan işin tamamlanması konusunda birçok kez sözlü uyarılarda bulunulmasına rağmen işin tamamlanmadığını, taraflarınca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/130 D.İş sayılı dosyasından ayıplı ve eksik işin tespiti için yaptırılan tespit dosyasında mahallinde yapılan tespit akabinde sunulan bilirkişi raporunda, dava konusu adreste davalı tarafından monte edilen asansördeki mevcut arızanın giderilebilmesi için yapılacak masraf miktarının 2.000,00TL olduğunun, A Bloktaki mevcut asansörün % 85 oranında tamamlandığının, asansör bedelinin, sözleşmede 30.000,00TL olarak kararlaştırıldığından bu asansör yönünden müvekkilinin davalıdan 4.500,00 TL alacağının belirlendiğinin, B blokta mevcut hidrolik asansörün de % 5 oranında tamamlandığının, bu hidrolik asansör bedelinin sözleşmede 45.000,00TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin tamamlanmayan bu asansör bedeli nedeniyle de davalıdan 42.750,00TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, ayrıca müvekkilince tespit dosyasından 2.239,20 TL masraf yapıldığını, tespit masrafı bakımından da davalı şirketin müvekkiline borcunun bulunduğunu, tespit dosyasından belirlenen eksik ve ayıplı iş bedelinin davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, ancak davalı yanca yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, her ne kadar 3 adet asansör yapımı için 75.000,00 TL üzerinden anlaşılmış olsa da, müvekkilinin peşin olarak 60.000,00 TL'yi verdiğini, bakiye 15.000,00 TL'nin ise iş bitiminde yani asansörlere yeşil etiket alındığı takdirde verileceğinin belirlendiğini, ancak asansörler tamamlanmadığı için bu ödemenin yapılmadığını, takibin sehven 53.853,00 TL üzerinden başlatıldığını ileri sürerek ödenmeyen 15.000,00TL'sinin mahsubu ile bakiye 38.853,00TL üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından ilk olarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/130 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, bu tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayanarak müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 53.853,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıldığını, bu icra takibine -taraflar arasındaki ihtilafın halli muhakemeyi gerektirdiğinden ve ayrıca esasa ilişkin taleplerin de yerinde olmadığından dolayı - süresi içinde itiraz edildiğini, açılan davada, davacı tarafın 53.853,00 TL üzerinden takip başlattığı halde 38.853,00 TL üzerinden itirazın iptalinin ve takibin devamının talep edilmesinin dahi davacının takipte haksız olduğunu gösterdiğini, icra takibine süresi içinde itiraz edildiği gibi ayrıca tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna da gerekli itirazın yapıldığını, gerek tespit dosyasında ve gerekse dava dilekçesinde dava konusu yapılan ... Mah. ... sok. No:... Zeytinburnu/Istanbul adresindeki asansörün müvekkili şirket tarafından 2014 yılında tamamlandığını, belediye ve ilgili birimlerden ruhsatları da alınarak tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, uzun süre asansörün bakımlarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, asansörün kurulu olduğu apartmanda uzun süredir ikamet edildiğini ve asansörün halen faal durumda olduğunu, asansörlerle ilgili olarak ayrıca sürekli mevzuat ve yönetmelik değişiklikleri yapıldığını, asansörün tesliminden sonra yürürlüğe giren yönetmelik ve diğer mevzuat değişikliklerinin müvekkili şirketi bağlamayacağını, bu nedenlerle bu asansör ile ilgili olarak herhangi bir eksik iş ve ayıp bulunmadığını, bu asansör ile ilgili rapordaki ayıplı ve eksik işlerin varlığını kabul etmediklerini, raporda belirlenen eksikliklere dayanarak iş bu asansör için davacı tarafından talep edilen 2.000,00 TL' lik eksik işler bedelinin hiçbir dayanağının bulunmadığını, davalı tarafından bu asansörün periyodik bakımlarının yapıldığı dönemlerde meydana gelen arıza ve varsa eksikliklerin davalı tarafından tamamlandığını, raporda belirlenen hususların müvekkili şirketin tamamlayacağı hususunda taraflar arasında bir sözleşme de bulunmadığını, ... Mah. ...Sok. No:...-... ile ....Sok.No:... Zeytinburnu/İstanbul adresindeki ... Blok ... nolu asansörün 03/03/2016 tarihli tespit talep eden davacı imzasını havi teslim tutanağı ile tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu hususta teslim tutanak örneğinin tespit dosyasına sunulduğunu, bilirkişinin raporunda tek taraflı olarak sözleşme ve teknik konularla ilgili detaylar olmadan yerinde yapılan tespitlerin davalı müvekkilini bağlamayacağını, yüklenici ...’un, kendisinin uhdesinde olan ve kendisinin yapması gereken iş ve işlemlerden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, takip ve dava konusu olan bu asansörün toplam bedelinin 30.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin bu asansör için teklif formunda taahhüt ettiği hususların tamamını yaptığını, asansörü imza karşılığı tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, şantiye ile ilgili hususlar ve eksikliklerin müvekkilini bağlamayacağını, bunun dışında sözleşmede ve teklif formunda olmayan işlerin sorumluluğunun müvekkiline ait olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosyada bulunan bilirkişi kurul kök ve ek raporları hükme esasa alınmak suretiyle, davacının 38.853,00 TL dava değeri üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, toplanan delillere göre davacının davalıya iş bedeli olarak ödediği ancak eksik işler nedeniyle iadesini talep edebileceği tutarın 10.750,00 TL olduğu, davalı tarafa tebliğ edilmiş ihtarname bulunmadığından takip öncesi faiz ve fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, dava konusu alacak likit olmayıp yargılama faaliyeti gerektirdiğinden icra-inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava konusu 38.853,28 TL'lik borcun 10.750,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının mütemerrit olduğu gözetilerek takip tarihinden itibaren davacının 10.750,00 TL tutarındaki alacağına 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanun ile değişik 1. Md. gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak %10,50 oranında basit usulde temerrüt faizi uygulanmasına, yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, salt bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, ancak bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığı gibi alınan ek ve kök bilirkişi raporları dahi birbirinden farklı olup çelişkiler içerdiğini, kök bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan 31.250,00 TL alacaklı olduğuna hükmedilmişken, ek raporda eksik iş yapıldığının tespit edildiğini, ancak 10.750,00TL alacaklı olduklarına kanaat getirildiğini, kök bilirkişi raporu ile çelişen ek bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, müvekkilinin, davalının taahhüt etmesine rağmen yerine getirmediği asansördeki eksik işleri, dava dışı başka bir firmaya tamamlattırdığını, firmadan aldığı hizmete karşılık 23.883,20TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri gösterir ... nolu faturanın dosyasında mübrez olduğunu, rapor düzenlenirken bu delillerinin incelemeye tabi tutulmadığını, hüküm kurulurken delilerinin değerlendirilmediğini, delillerinin değerlendirilmemesinin HMK'nın 353. Maddesinin (1)a)6) numaralı bendine aykırı olduğunu, ek bilirkişi raporunun yalnızca davalı tarafın kök rapora itirazları ve sunmuş olduğu teklif formu üzerinden eksik inceleme ile hazırlandığını, dolayısıyla hatalı değerlendirme ortaya çıktığını, zira raporun sonuç kısmında yer alan 1. fotoğrafta çıkış izleme kodunun ..., 2. fotoğrafta ise ... yazılı olduğunu, çıkış izleme kodlarının birbiriyle örtüşmediğini, ek raporun sonuç kısmında hidrolik ünitenin, davalı tarafça fatura karşılığı dava dışı ... şirketinden tedarik edildiği belgelendirildiği beyan edilse de yani ... fabrika çıkış izleme kodunun faturada yer alan çıkış izleme kodu ile aynı olduğu beyan edilse de, davalı yanın sunmuş olduğu faturada yazan çıkış izleme kodu ... olup yine raporda yer alan ... seri nolu kodla örtüşmediğinin ortada olduğunu, salt faturada müvekkilinin referans gösterilmesinin müvekkiline malın tesliminin gerçekleştiği anlamına gelmediğini, davalı yanca kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan belge üzerinde müvekkilinin hidrolik üniteyi teslim aldığına dair kaşe imza ve onay bilgisinin yer almadığını, TMK' nın 6. maddesi gereği, davalının teslim edimini veya hizmet ifasını yerine getirdiğini ispat etmesi gerekirken kök rapora itiraz dilekçesinde sunulmuş olan belgenin ispattan yoksun olduğunu, B blokta bulunan asansörün natamam kalan %95 hizmet ifası ve mal tesliminin davalı tarafından tamamlanmadığı ve dolayısıyla ispatlanamadığının izahtan vareste olduğunu, bu konuda dosyaya sunulan faturada adı geçen hizmetin ifası ve malın teslimini gerçekleştiren firmaya müzekkere yazılarak uyuşmazlığın vuzuha ermesi için uyuşmazlığa konu hidrolik ünitenin ve sair hususların tesliminin/ifasının firma tarafından gerçekleşip-gerçekleşmediğinin sorulmasının talep edilmesine rağmen bu delillerinin dosyaya girmeden hüküm kurulduğunu, raporda yer alan her iki fotoğraftaki fabrika çıkış izleme kodlarının birbirinin aynısı olmadığını, davalı tarafın sunmuş olduğu dava dışı more asansör tarafından düzenlenen (müvekkilimin malı teslim aldığına ilişkin imza, kaşe veya onayı bulunmayan) faturadaki fabrika çıkış kodu ile raporda bahsi geçen fabrika çıkış kodunun birbiriyle örtüşmediğinin görüldüğünü, ayrıca dava dışı taraf ile davalı taraf arasında salt fatura düzenlendiği için bu faturada yer alan ürünün müvekkiline teslim edildiği anlamına gelmediğini, bir başka husuun ise Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/130 Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti neticesinde alınan raporun 20/04/2016 tarihli, davalı tarafın sunmuş olduğu faturanın ise 08/01/2016 tarihli olduğunu, şayet iddia edildiği gibi faturada yer alan mal/hizmetin müvekkiline sevkiyatı gerçekleşmiş edim yerine getirilmiş olsaydı 20/04/2016 tarihli raporda da bu durum tespit edileceğini, delil tespiti anında asansörün şu anki haliyle çalışır durumda olmadığını, faturada belirtilen ürünlerle edimin ifa edilmemiş olduğunun 20/04/2016 tarihli delil tespiti ile belli olduğunu, kaldı ki asansörü tamamlayan firma tarafından düzenlenen ve taraflarınca mahkemeye sunulan faturanın delil tespitinden sonraki tarihte düzenlendiğini, delil tespiti neticesinde oluşan rapor ile mahkemece alınan kök raporun aynı doğrultuda olduğunu, ek raporun ise delil tespiti ve kök raporla çeliştiğini, raporlar arasında büyük çelişkiler olması sebebiyle Yargıtay İçtihatları gereğince yeniden bilirkişi raporu alınmasının zorunluluk teşkil ettiğini, ayrıca yine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/130 D.İş sayılı dosyasından davaya konu olmak üzere delil tespiti yapıldığını ve 2.239.02 TL tutarında masraf yapıldığını, mahkemenin kendisiyle çelişen bir karara imza attığını, uyuşmazlığa konu icra dosyasında delil tespiti için yapılmış olan masrafların da talep edildiğini, ancak bu yöndeki itirazın iptali taleplerinin kabul edilmediğini, aynı zamanda delil tespitine ilişkin talepleri üzerine ayrı olarak davanın kabul edilen değeri üzerinden oranlama yapılarak kabulüne karar verildiğini, ne var ki delil tespiti masraflarının zaten icra dosyasında talep edildiğini, bu masrafların icra dosyasında talep edildiği gözetilerek yapılan masraflar yönünden itirazın iptalinin kabulü gerekirken eksik hüküm kurulduğunu, itirazın iptali davalarının kabulüne karar verilirken icra takibinde yer alan delil tespiti masraflarının ayrı olarak değerlendirilmesiyle bağlantılı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri oranları hakkında hatalı olarak hüküm kurulduğunu, ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kararda ''faiz tarihi''nin belirsiz bırakıldığını, mahkemece taraflarına hatalı olarak 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, 4 numaralı bentte yargılama giderleri ve masrafların kabul/ret oranına göre değerlendirilmesinin de hatalı yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Taraflar arasında varlığı ihtilaf konusu olmayan sözleşme ile davalı taşeron sıfatıyla, davacının yapımını yüklendiği binalardaki 3 adet asansörün imalatını, montajını ve bakımını yapma işini üstlenmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden; asansörlerde kullanılacak malzeme taahhütleri tediye şeklinin belirlendiği, montajı yapılan asansörün davacıya teslim tutanağı ile teslim edildikten sonra kesinlikle kapalı tutulacağı, bakım sözleşmesi ve garanti kitapçığı ile birlikte bina dolduktan sonra bina yönetimine teslim edileceğinin belirtildiği, iş bedelinin 75.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 60.000,00 TL' sinin davacı tarafça peşin olarak ödendiği, 15.000,00 TL tutarındaki bakiyenin iş bitiminde ödeneceğinin belirtildiği görülmektedir. Davacı yüklenici tarafından davalı taşeron hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından " ... Mh. ... Sk no: ... Zeytinburnu" adresindeki ... Apartmanındaki asansörün eksik bakım bedeli, "... Mh. ... Sk no: ...-... ile ....sokak No:... A ve B bloktaki tamamlanmayan asansör bedelleri" ile mahkemenin 2016 /130 D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit masraflarına istinaden 51.489,02 TL asıl alacak ve 2.364,26 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 53.853,28 TL alacağın tahsili için 25/05/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının yasal süresi içinde verdiği 02/06/2016 tarihli dilekçesi ile; "... Mh. ... Sokak no:...- Zeytinburnu adresindeki ... Apartmanındaki asansörün 2014 yılında tamamlandığı, belediye ve ilgili birimlerden ruhsatlarının alınarak eksiksiz olarak teslim edildiği, bakımlarının uzun süre kendilerince yapıldığı, asansörün tesliminden sonra değişen yönetmelik kriterlerinin kendileri yönünden bağlayıcı olamayacağı, ... Mh. ... Sokak no: ...-... ile ....sokak No:...- Zeytinburnu adresindeki inşaat halindeki A Bloktaki asansörün, sözleşme ve iş formunda belirlenen işlerinin eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiği, bu asansör için belirlenen iş bedelinin 30.000,00 TL olduğu, bu asansör ile ilgili iade borçlarının bulunmadığı, ... Mh. ... Sokak no: ...-... ile ....sokak No:...- Zeytinburnu adresindeki inşaat halindeki B Bloktaki asansör bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, 2.400,00 TL değerinde ray , 500,00 TL değerinde kasa takıldığı, 21.500,00 TL değerinde hidrolik ünitenin mahalline sevk edildiği, 800,00 TL değerinde ray bağlantılarının yapıldığı, ayrıca bu asansörün mahallinde ve ölçülerine göre kabin imalatının da yapıldığı, hali hazırda kendilerinde bulunduğu, kabinin dışındaki tüm malzemelerin sevk edildiği, kabinin ise davacı taraftan kaynaklanan nedenlerle sevk edilemediği, B bloktaki asansör nedeniyle müvekkilinin 2.000,00TL tutarında işçilik yaptığı, 31.228,00 TL harcamada bulunduğu, iş bedeli olarak belirlenen 75.000,00TL'nin, 60.000,00 TL'sinin ödendiği, 15.000,00TL'lik bakiyenin ise halen ödenmediği, mevcut duruma göre kendilerinin alacaklı olduğu, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmedikleri " belirtilerek itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Dava; anılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından, davalı aleyhine ''asansör bakım bedeli, eksik asansör bedeli ve değişik iş dosyasından kaynaklanan alacağın tahsili " amacıyla yapılan genel haciz yoluyla takibe ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davalı taşeron tarafından yapılması kabul ve taahhüt edilen 3 adet asansörde bir takım eksiklikler bulunduğu gerek davacı yanca dava tarihinden önce aldırılan tespit raporu ile, gerekse mahkemece mahallinde yapılan keşif akabinde düzenlenen bilirkişi kurul raporu ile sabit hale gelmiştir. Davacı yüklenici tarafından davalıya ödenen iş bedelinin, işin eksik yapılması nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemli eldeki davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, davalının yapımını üstlendiği 3 adet asansörden B Bloktaki hidrolik asansöre, hidrolik ünitenin davalı yanca takılıp takılmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar dosya kapsamında yer alan 08/01/2016 tarihli " teklif formu'" nda hidrolik ünite ile ilgili teknik bilgiler ve fiyat teklifi yer almakta ise de, belge içerisinde davacı tarafça hidrolik ünitenin teslim alındığına ilişkin kaşe - imza -onay bilgisi bulunmamaktadır. Ancak bu hususun bilirkişi kurul ek raporu ile açıklığa kavuşturulduğu görülmektedir. O halde; mahkemece dava konusu asansörlerin bulunduğu yerde yapılan keşif akabinde elektrik mühendisi ..., makine mühendisi ... ve inşaat mühendisi ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen 18/04/2018 tarihli bilirkişi kurul kök ve ek rapordaki tespitler dayanak alınmak suretiyle, taraflar arasında varlığı ihtilaf konusu olmayan 08/01/2016 tarihli " teklif formu'" ile davalı taşeronun, davalının yapımını yüklendiği binalarda 3 adet asansör yapma işini üstlendiği, ancak asansör yapımı belirlenen sürede bitirilemediğinden davacı yanca ödenen iş bedeli alacağının iadesinin talep edildiği, bu kapsamda, yapılan keşifte inşaat halindeki A Bloktaki 6 duraklı, 10 kişilik (800 kg) kapasiteli ... marka insan asansörünün %95 oranında tamamlandığı, “Fiyat ve Tediye Şekli” formunda taraflar arasında bu asansör için 30.000,00 TL bedel karşılığında anlaşmaya varıldığı, dolayısıyla götürü bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan bu asansör için 1.500,00 TL eksik iş bedeli talep edebileceği, inşaat halindeki B Bloktaki 6 duraklı, 10 kişilik (800 kg) kapasiteli hidrolik asansörün %5 lik kısmının tamamlandığı, "Fiyat ve Tediye Şekli” formunda taraflar arasında bu asansör için 45.000,00 TL bedel karşılığında anlaşmaya varıldığı, dolayısıyla götürü bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan bu asansör için 42.750,00 TL eksik iş bedeli talep edebileceği,ancak keşif mahallinde tespiti yapılan hidrolik ünite ile davalı vekilinin itiraz dilekçesine eklediği dava dışı ... firmasınca davalı şirket adına düzenlenen faturada yer alan çıkış izleme kodunun (...) birebir aynı olduğu, hidrolik ünitenin, davalı tarafça fatura karşılığı dava dışı ... Şirketi' nden tedarik edildiğinin belgelendirildiği gözetilerek bu asansör için talep edilecek eksik iş bedelinin 42.750,00 TL- 20.500,00 TL (hidrolik ünite bedeli) =22.250,00TL olduğu, ... Apartmanındaki 4 duraklı, 4 kişilik (320 kg) kapasiteli, ... marka insan asansörün çalışır halde bulunduğu ve bu asansörde 2.000,00 TL' lik eksikliğin bulunduğu hususları gözetilerek davacının davalıdan talep edebileceği eksik iş bedeli toplamının 22.250,00 TL+1.500,00 TL+ 2.000,00TL= 25.750,00TL olarak hesaplanması ve bu bedelden davacının davalıya ödemesi gereken 15.000,00 TL' nin mahsubu sonucu davacının talep edebileceği toplam eksik iş bedelinin 10.750,00 TL olarak belirlenmesi, dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yine mahkemece, davacı yanca ödeme emrinde talep edilen delil tespiti masraflarının asıl alacak içinde değerlendirilmeyip, yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi ve bu doğrultuda taraf vekalet ücreti ile yargılama giderinin hesaplanması, ayrıca talep edilen faizin başlangıç tarihinin takip tarihi olarak belirlenmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarih ve 2016/727 Esas, 2018/1318 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.