T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/819
KARAR NO: 2018/673
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2017
NUMARASI: 2015/349 Esas, 2017/272 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, ahşap ve mobilya imalat ve montaj işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itizarın iptali ve icra inkar tazimnatı talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici şirket vekili, davalı şirket ile imzalanan iş sözleşmesi kapsamında edimlerini ifa eden müvekkiline iş bedeliin ödenmesi için ihtarname tebliğ edildiği halde ödenmediğini, tahsili içinde Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı iş sahibi şirket vekili, müvekkili şirkete ait Bodrum ilçesinde bulunan ... Otelin oda mobilyaları ve ahşap işleri, imalat ve montaj yapım işini üstlenen davacı yüklenici şirketin işleri ayıplı ve eksik olarak yaptığını, sözleşme kapsamında yapılan işlerin karşılığının ödendiğini, ayıpların giderilmesi sözlü olarak talep edilmiş ancak giderilmediğini belirterek davanın reddine, takibin iptaline ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak işin eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin tutanakların da bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin 54.927,00-TL asıl alacak, 1.200,87-TL işlemiş faiz üzerinden aynı şartlarla devamına, 10.985,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.
Davalı iş sahibi şirket vekili istinafında özetle; mahkeme tarafından müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, yazılı ve sözlü ihbara rağmen bu ayıpların giderilmediğini, 25/08/2016 tarihli protokolde alacakların talep edilebilmesi için davalıdan onay belgesinin alınmasının kararlaştırıldığı halde onayın da verilmediği hususunun değerlendirilmediğini, kesin kabul işleminin henüz gerçekleştirilmediğini, eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddialarının keşif yapılmadan dosya üzerinden varsayıma dayalı olarak değerlendirildiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık ...'in beyanlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine aksi halde, davalı şirket ticari defterleri de incelenerek eksik ve ayıp iddiaları ile ilgili yerinde keşif yapılmak suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dava konusu alacakla ilgili olarak, davalı borçlu ...şirketi aleyhine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile, cari hesaba dayalı olarak 54.927,00-TL asıl alacak ve 1.200,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.127,87-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %10.50 faiz oranı üzerinden takip yapıldığı, borçlu şirketin borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine, süresinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı taraf sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf ise işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını savunmuştur. Sözleşme hükümlerine göre, işe 28/02/2013 tarihinden itibaren başlanacağı ve 24/04/2013 tarihinde teslim edileceği öngörülmüş olup, eksik ve ayıplı imalatlar ilgili davalı işsahibinin bir tespitinin bulunmadığı, eksik hususlarla ilgili davalı ihtarnamesinin de davadan hemen önce (yaklaşık 1 ay önce) gönderildiği, buna göre dava açılıncaya kadar ayıp iddiasında bulunulmadığı, otel olarak işletilen taşınmazın eksiksiz olarak teslim alındığına ilişkin tutanaklar da birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/349 Esas, 2017/272 Karar, sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.752,06-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 938,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.814,06-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.