T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/785
KARAR NO : 2018/341
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2017
NUMARASI: 2014/330 Esas, 2017/117 Karar
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne bağlı Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10 adet asansörünün modernizasyonu için müvekkili şirketçe verilen teklif sonrasında işin yapılarak faturalarının düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine asıl dava dosyasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden; birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/489 esas ve 2012/160 karar sayılı dosyasında İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ve birleşen İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/488 esas, 2012/159 karar sayılı dosyasında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalıların başlatılan takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının husumet itirazının yerinde olmadığını, faturaların en son 21/10/2010 tarihinde düzenlendiğini ve hastanenin Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne bağlı iken alacak hakkının doğduğunu, 5981 sayılı kanunla 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen ek maddelerle Bezm-i Alem Vakıf Üniversitesi adıyla bir vakıf üniversitesi kurulduğunu, kanunun Geçici 1. Maddesine göre hastanenin faaliyetlerini bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten en geç 6 ayın sonuna kadar devam ettireceğinin düzenlendiğini, bu durumda hastanenin 01/11/2010 itibariyle devredildiğinin kabulü gerektiğini, BK'nın 179. Maddesi gereği geriye doğru 2 yıllık borçlardan devralan üniversitenin de sorumlu olduğunu, bu nedenle üniversitenin hukuki ilişkinin tarafı olmadığına ilişkin itirazının doğru olmadığını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü vekili, Vakıf Gureba Hastanesi'nin 5981 sayılı kanun ile 15/04/2010 tarihinde kurulan Bezmi Alem Vakıf Üniversitesine bağlandığını, bu nedenle husumetin anılan üniversiteye yöneltilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, hastane asansörlerinin bakım ve onarım işlerinin davacı tarafından yapıldığını, faturalarda mükerrerlik olduğunu, hastanenin kanun uyarınca Bezm-i Alem Üniversitesine devir tarihinden 1 gün öncesi olan 21/10/2010 tarihinde kesmiş olduğunu iddia ettikleri faturaların hiçbirisinin Hastane Saymanlık Muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, faturaların davalı idareye tebliğ edilmediğini, davacı firmanın yaptığı diğer işlerle ilgili olarak muhasebe kayıtlarında bulunan faturaların ise tamamının ödendiğini, davacı firma ile Hastane Baştabipliği arasında düzenlenen sözleşme gereği asansörlerin revizyon çalışmaları için 09/10/2009 tarihinde talep ve ihale onayı düzenlendiğini, ancak satın alma kararının 1 yıl sonrasına alındığını ve tüm hizmet faturaları ve teknik raporların devir tarihi esas alınarak düzenlendiğini, asansörlerin 2007 yılından bu yana yapılan bakım onarım ve yenileme işlerinin yapımını üstlenen davacı şirket ile hastane yönetimi arasında davacı firmanın işi zamanında teslim etmemesi, iş ile ilgili faturaları geç teslim etmesi gibi sorunların bugüne kadar çözülemediğini, davacı firma yetkililerinin 02/10/2007 tarihinden itibaren hastanedeki asansörlere yapılan bakım onarım ve yenileme işlemlerine ait faturaları zamanında davalı idareye teslim etmediğini, davacı firmanın faturalarının bu yasal düzenlemelere aykırı olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı Üniversitenin 24/04/2010 tarihli 27561 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5981 Sayılı Kanunla kurulduğunu, bu tarihe kadar Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne bağlı olarak faaliyetlerini sürdüren Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Hastanesinin ise 24/10/2010 tarihli tutanak ile Üniversite tarafından teslim alındığını ve faaliyetlerine ancak bu tarihten sonra Üniversite bünyesinde sürdürmeye devam ettiğini, hastanenin Üniversiteye 818 Sayılı BK 179. Maddesi kapsamında devrinin söz konusu olmadığını, Başhekimliğinin Vakıflar Genel Müdürlüğünce tasfiyesi işlemlerinin halen sürdüğünü, dava konusu sözleşmenin 2009 yılına dayandığını, kaldı ki davacı delilleri arasında bulunan faturalar incelendiğinde tümünde muhatabın T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü olduğunu, buna rağmen davalı Üniversiteye husumetin yöneltilmesinin sebebinin açık olmadığını, hukuki ilişkinin Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Hastanesi Başhekimliği yani Vakıflar Genel Müdürlüğü ile alacaklı arasında olduğunu, davalı Üniversitenin kuruluşundan önce olduğunu, bu nedenle dava konusu hukuki ilişkin tarafı ve halefi olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalara konu icra takip dosyalarının incelenmesinden; davalı borçlu T.C Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 11/03/2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takipleri nedeni ile davalı aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin davalı borçluya 22/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekilince 7 günlük itiraz süresi geçildikten sonra 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçelerinin sunulmuş olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar bakımından davalı ...Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına Vakıflar Genel Müdürlüğü yönünden takip kesinleşmiş bulunduğundan dava ön şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda diğer davalı ... açısından ise, her üç dava dosyasına konu icra takip dosyasında ödeme emrinin bu borçluya 29/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlu vekili tarafından her üç dosyaya 7 günlük itiraz süresi içerisinde 01/12/2011 tarihinde itiraz dilekçelerinin sunulduğu ve bu nedenle bu borçlu açısından esas ve birleşen dava dosyalarına konu her üç icra takibinin de durmuş olduğu, 24/10/2010 tarihli tutanağa konu hastane binası ve müştemilatının intifa hakkının Bezmialem Vakıf Üniversitesi adına tahsisine karar verildiği, dava konusu sözleşmenin diğer davalı ile imzalandığı ve faturaların da diğer davalı adına düzenlendiği, düzenlenen 24/10/2010 tarihli tutanakta davalı ...'nin davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında doğacak borçlardan dolayı sorumlu olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla, işbu davada husumetin davalı ... Üniversitesine yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle, asıl ve birleşen dava dosyalarında ayrı ayrı olmak üzere; davalı T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, icra takip dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinin süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla bu borçlu hakkında takip kesinleşmiş bulunduğundan dava önşartı yokluğundan davaların reddine, diğer davalı ... açısından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ... San. AŞ vekili ve davalı Vakıflar İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazın iptali, takiplerin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı şirket ile davalılardan T.C.Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği arasında, hastane asansörlerinin yenilenmesi, devreye alınması ve tadilatı konulu sözleşmeler düzenlenmiş ve davacı şirket tarafından çok sayıda teklifler sunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmeler niteliğince BK'nın 355 (TBK'nın 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleridir. Davacı şirket yüklenici; sözleşmenin diğer tarafı olan davalı hastane ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici tarafından İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı icra takip dosyalarında borçlu T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına 22/03/2011 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edilmiş, Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçeleri sunularak yetki, husumet ve esas yönlerinden itiraz edilmiş, bilahare alacaklı vekilinin talep dilekçeleri üzerine bu kez her bir takip dosyasında Bezm-i Alem Vakıf Üniversitesi adına 29/11/2011 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edilmiş ve 01/12/2011 tarihinde üniversite vekilince itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İcra takip dosyalarında her ne kadar icra takipleri T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği aleyhine yapılmış ve ödeme emirleri de yine hastane baştabipliği adına tebliğ edilmiş ise de, anılan hastane baştabipliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp, hastane baştabipliğini temsil yetkisi bağlı bulunduğu Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne aittir. Bu nedenle hastane baştabipliği adına çıkarılan ödeme emri usulsüzdür. Usulsüz olarak tebliğ edilen ödeme emri ile itiraz süreleri başlamaz. Buna rağmen, baştabipliği temsile yetkili Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından her bir icra takip dosyasına 30/03/2011 tarihinde itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, ödeme emri tebliği usulsüz olduğundan bu itiraz dilekçelerinin süresinde sunulmuş olduğunun kabulü zorunludur. Şu halde, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne izafeten İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü yönünden icra takiplerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, yerel mahkemenin T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Bezm-i Alem Valide Sultan Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği adına Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, icra takip dosyalarına süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından bu borçlu hakkında takibin kesinleştiği gerekçesiyle dava önşartı yokluğundan davaların reddine dair verilen karar hatalı olmuştur. Bu nedenlerle, mahkemece, asıl ve birleşen davalarda işin esasının incelenerek her bir davada her bir davalı hakkında varılacak uygun sonuç dairesinde yeniden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davaların reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin usul yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 bendi gereğince tümüyle kaldırılmasına, açıklanan şekilde inceleme yapılarak sonucuna uygun olarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden KABULÜNE,
2-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarih ve 2014/330 esas 2017/117 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4- Asıl ve birleşen davalarda davacı şirket ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
5- Asıl ve birleşen davalarda davacı şirket ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.