T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/738
KARAR NO : 2018/469
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2017
NUMARASI: 2015/777 Esas, 2017/202 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - Alacak
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı-karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin mobilya imalatı işiyle faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkiline başvurarak sahibi olduğu ... Otel’inin teras katında bulunan restoran bölümüne ait (kendilerinin belirlediği modellerde) tüm mobilyaların imalatı ve montajı, iç yerleşiminin yapılması konusunda özel sipariş vererek anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden 12/03/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin yapılan anlaşmaya istinaden almış olduğu özel siparişin imalat işlemlerine başlayıp, sözleşmeye konu ürünleri 09.04.2014 tarihinde davalı firmanın sahibi olduğu ... Oteline eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu ürünleri 13.05.2014 tarihli faturayı keserek tebliğ ettiğini ve bu faturanın davalı firma tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşmede yazılı diğer kalan özel sipariş ürünleri olan 1 adet sedir, 50 adet sandalye ve çarpma kapı ürünlerini 25.07.2014 tarihinde ... Oteli'ne eksiksiz teslim ederek montajlarını gerçekleştirdiğini, daha sonra bu ürünlere ait 15.08.2014 tarihli faturayı (takibe konu fatura) keserek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı firmanın bu faturayı iade ederek itiraz ettiğini, oysa sözleşmeye konu tüm ürünleri teslim aldığı ve halen de kullanmakta olduğu halde faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine delillerin tespiti amacıyla İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/111 D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunup keşif yapıldığını, bu keşifte takibe konu faturadaki ürünlerin muhatap firmaya teslim edildiğinin ve kullanıldığının yerinde tespit edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, sözleşme ekindeki görseller ile restoran konseptine uygun ürün teslimini gerçekleştirmeyerek, sözkonusu asli ediminin ifasında temerrüde düştüğünü, iş ve imalatları sözleşmeye uygun tamamlayıp teslim etmediğini, davacı tarafça yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, ayrıca sözleşmeye konu ürünlerin ... Oteli'nin sözleşmeye konu ürünlerin ... Oteli’nin teras kat restoran bölümünde kullanılmak üzere sipariş edildiğini, ancak, davacının taahhüdü altındaki iş ve imalatları sözleşme ve eklerine uygun tamamlayarak, teslim etmemesi restoranın işletilmemesi nedeniyle kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 6.500,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında; asıl davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu davalı karşı davacı tarafça yöneltilen itirazın kısmen iptali ile, 24.060,20 TL asıl alacağın takip tarihi 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla %20 inkar tazminatı 4.812,04 TL'nin davalı karşı davacıdan alınıp, davacı karşı davalıya ödenmesine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf talebine dair dilekçesinde; önceki beyan ve itirazlarını aynen tekrar ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 15.08.2014 tarihli .. nolu 24.060,20 TL miktarında faturaya dayandığı görülmüştür.
Taraflar arasında 12.03.2014 tarihli yazılı eser sözleşmesi mevcuttur.
Yargılama aşamasında mahallinde dava konusu yerde taraf vekillerinin eşliğinde bilirkişi heyeti inceleme yapmış, bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 16.12.2016 tarihli raporlarında şu hususlar belirtilmiştir.
Keşif mahallinde davaya konu teşkil eden sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı tarafa yapıldığı iddia edilen ürünlerin tespit edilemediğinden dolayı söz konusu ürünlerde herhangi bir ayıbın mevcut olup olmadığının da tespit edilemediğini, davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen söz konusu ürünlerdeki eksikleri gösteren davalıca hazırlanmış herhangi bir eksik listesi vb. belge ile söz konusu ürünlerin konulacağı yerleştirileceği mekanın .. Oteli teras kat restoran) yerleşim planını gösterir herhangi bir çizim (avan proje) görsel vb.belge ayrıca söz konusu ürünlerdeki ayıpları gösteren herhangi bir görsel vb.ayıp listesi içeriğinde herhangi bir belgenin dava dosyası kapsamında tespit edilemediğini, dosya içerisinde davacı tarafın delil olarak dayandığı İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/111 D.iş sayılı dosyasına ibraz edilen 08.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşme konusu ürünlerin sözleşme eki fotoğraflara uygun olarak otel bünyesinde teras katta yer alan restoran bölümünde yer aldığının belirtildiği, halihazırda kullanılmakta olduğunun özetle 15.08.2014 tarihli takibe konu faturada yazılı ürünlerin karşı tarafa teslim edildiği ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, buna karşın tespiti yapılan ürünlerle ilgili herhangi bir açık veya gizli ayıbın var olduğuna dair herhangi bir bilginin raporda mevcut olmadığını, söz konusu ürünlerdeki kusur ya da hasarların açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, bunların imalattan mı yoksa kullanıcıdan mı kaynaklandığı konusunda bir bilginin dosya içerisinde bulunan davalı şirket tarafından yaptırılan İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D.iş sayılı dosyasına ibraz edilen 09.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da mevcut olmadığını belirtmiştir.
Nitekim davacı yüklenici şirket tarafından yaptırılan tespit dosyasına mimar bilirkişi tarafından ibraz edilen (İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/111 D.iş sayılı dosyası) 08.10.2014 tarihli raporda; dava konusu mobilyaların bulunduğu taşınmaza gidilerek yerinde gerekli inceleme ve tespitlerin yapıldığı, ... Otelinin teras katında yer alan restoran bölümünde yapılan incelemelerde sözleşme ve ekinde yer alan fotoğraflarda görülen tespite konu (takibe konu faturada belirtilen ürünler) sedir, sandalye ve çarpma kapının, karşı tarafa ait otelin restoran bölümünde mevcut olduğu ve halihazırda restoranda kullanılmakta olduğunun nitekim otelin genel müdürü olduğu beyan edilen kişi tarafından da ürünlerin teslim edilmiş olduğu, ancak istenilen ürünler olmadığının beyan edildiği ve sonuç olarak faturada yazılı ürünlerin karşı tarafa teslim edilip kullanılmakta olduğu tespit edilmiştir.
İlk derece mahkemesinin hükme esas aldığı bilirkişi raporu dosya kapsamına ve toplanan delillere uygundur.
Taraflar arasında bir kısım mobilya imalat ve montajına ilişkin sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup, davalı tarafça açıkça iş bedeline ve fatura bedeline itiraz bulunmamakla beraber davalı taraf cevap dilekçesinde yapılan imalatın sözleşme şartlarına, imalatın yapıldığı yerdeki konsepte, fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı ve dolayısıyla davacı yüklenici tarafça sözleşme ve ekindeki görseller ile restoran konseptine uygun ürün tesliminin gerçekleşmediğini belirtmiş, kendileri tarafından yaptırılan tespit incelemesinde (İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D.iş) imalatların belirlendiği,ayıplı olduğuna ilişkin belirlemenin bulunduğu, ilk derece mahkemesince keşfen yaptırılan incelemede de incelemeye sunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı tarafından yapılan imalatların yapılıp, teslim edildiğinin kabulü, doğru olup, davalının ayıba ilişkin iddiasını ispatlayamamış olmasına, dayandığı tespit raporununda karşı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dikkate alınmamaması doğru olup, takibe konu alacağın likit olduğunun anlaşılmasına göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu davalı-karşı davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2017 tarih ve 2015/777 esas, 2017/202 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.643,55 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 412,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.231,55 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Alınması gereken 35,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL istinaf karar harcının davalı- karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davalı-karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı-karşı davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 26/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.