T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3333
KARAR NO: 2021/2347
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI: 2021/297 D.iş Esas, 2021/297 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın esas mahkemesince değerlendirilmesine dair verilen karara karşı, talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Talep eden vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince karşı tarafın müvekkili şirketin iş yerinin çatısının tamirini yapma işini üstlendiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğü iş yeri adresinde karşı taraf yüklenicinin çatı tamiri yaptığı sırada 08/02/2021 tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangın sebebiyle müvekkilinin iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, taraflarınca İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/17 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti akabinde bilirkişi kurulunca hazırlanan rapor ve itfaiye raporunda; yangının kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 14.872.068,00TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine karşı tarafın çalışanları hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/40734 sayılı evrakı ile soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma kapsamında alınan 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da; söz konusu yangın ve dolayısıyla meydana gelen zararların karşı taraftan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek yaşanan olaylar nedeniyle müvekkilinin yaşadığı maddi yıkım gözetilerek öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise takdir edilecek teminat karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür etmemek üzere; 2.600.000,00 TL üzerinden alacaklarının tahsilini teminen, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 27/05/2021 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talep eden alacaklının borçlu karşı taraftan alacağı olan 2.600.000,00TL' nin temini bakımından vaki isteğinin İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu ve alacağın rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alındığı gerekçesiyle karşı tarafın malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesiyle, yanlar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin karşı yanın iş yerinin çatısının tamirini yapma işini üstlendiğini, iş yerinde çıkan yangın nedeniyle talep edenin iş yerinin kısmen yandığını, mahkemece yanlış ve kabul edilemez vehametler barındıran bilirkişi raporlar dayanak yapılarakverilen ihtiyati haciz kararları ile müvekkili şirketin batma noktasına getirildiğini, ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin uğradığı zarar için talep edenden alınan teminatın yetersiz olduğunu, taraflarınca yangın konusunda en yetkin bilirkişilerden biri olan ...den rapor alındığını, yangının meydana geldiği gün çatı katında iki ayrı çalışma yapıldığını, ilkinin müvekkilinin sözleşme gereği yapmakta olduğu çelik çatı taşıyıcı iskeleti ve asma kat inşaatı, ikincisinin ise işyeri sahibi ... firmasının yapmakta olduğu su yalıtımı için membranı şaloma alevi ile eritip yapıştırma işlemi olduğunu, itfaiye raporunda çatı zemininde görülen “izolasyonda kullanılan LPG ile çalışan şaloma”nın bu ikinci işleme ait olduğunun anlaşıldığını ve ... firmasının yaptığı işlemlerin şaloma ile alakası olmadığını, olay günü müvekkili şirket çalışanları ile birlikte sekiz kişinin açık çatı alanında çalıştığını, ... başta olmak üzere ... A.Ş. çalışanları ifadelerinde kendileri tarafından yapılmakta olan şaloma işleminden hiç bahsetmeyerek gerçeği gizlediklerini, teknik raporda görüleceği üzere; yangının müvekkilinin yaptığı iş sebebiyle çıkmasının mümkün olmadığını, talep edenin başvurduğu hukuki çarelerin, müvekkilinin etkin savunma yapamadan ticari hayatının bitirilmesi, ve onu haksız, art niyetle bir ödeme yapmaya mecbur bırakmak üzerine olduğunu, halen açılmış bir dava olmadığını savunarak İİK' nın 265. maddesi uyarınca itirazın kabulüne, İİK' nın 257/1-2.maddesi uyarınca şartlarını sağlamayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak verilen 17/09/2021 tarihli karar ile, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/17 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti akabinde alınan bilirkişi raporu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/40734 soruşturma sayılı evrakı, itfaiye raporu ve yangın raporu esas alınarak 27/05/2021 tarihli, 2021/297-297 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden borçlular vekilince icra takip dosyasından yapılan haciz sonucu 10/06/2021 tarihli dilekçe ile yasal süre içinde itirazda bulunulduğu, bunun üzerine talep eden tarafça müvekkili hakkında itirazın iptali talebiyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/459 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, HMK'nın 397/4 maddesinin " Tedbir dosyası asıl dava dosyasının ekidir" hükmünü içerdiği, bu nedenle ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince itirazın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının itirazı incelemekle görevli İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Talep eden vekili 08/10/2021 tarihli istinaf dilekçesiyle, ihtiyati haczin dayanağı olan yangından doğan zararlarının tazmini için İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin. 2021/198 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczi kararı alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, dosyada karşı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine taraflarınca İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/410 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali talepli dava açıldığını, karşı yanın yokluklarında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini, mahkeme kararına karşı, karşı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Dairemizin 2021/2211 Esas, 2021/1479 Karar sayılı kararı ile karsı taraf vekilinin istinaf basvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi geregince kesin olarak reddine karar verildiğini, taraflarınca bu yangından doğan zararlarının tazmini için ikinci dosya olarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/196 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacziz kararı alındığını, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, karşı tarafça borca yapılan itiraz nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/409 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, karşı tarafça yokluklarında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece duruşma açılarak verilen ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini, mahkeme kararına karşı, karşı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu Dairemizin 2021/2210 Esas, 2021/1578 Karar sayılı kararı ile karşı taraf vekilinin istinaf basvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi geregince kesin olarak reddine karar verildiğini, taraflarınca aynı olaydan kaynaklanan 3. ihtiyati haczi talep ettikleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/297 D.iş Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, karşı yanın ihtiyati hacze yaptığı itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak görevsizlik kararı verildiğini, dolayısıyla gelinen noktada aynı olaydan kaynaklanan, tarafları ve konusu aynı olan üç dosyanın ikisinde, ihtiyati hacze karar veren mahkeme tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazlar değerlendirilerek ret kararları verildiğini, bu karara karşı istinafa gidilmesi üzerine dairemizce kesin olarak istinafın reddi kararlarını verildiğini, bu suretle dairemizce ihtiyati hacze itiraz konusunda karar verecek mahkemenin, ihtiyati hacze ilk karar veren mahkeme olduğunun da hüküm altına alınmış olduğunu, bu dosyada ise, diğer iki dosyayla aynı olaydan kaynaklanmasına, taraf ve konuları aynı olmasına rağmen görevsizlik kararı verildiğini, bunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında bila tarihli " satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalanmış olup, bu husus tarafların kabulündedir. Sözleşmenin " İşin Konusu" başlıklı 2.maddesi gereğince, davalı yüklenici sıfatıyla, davacı iş sahibinin plaza binasının yapısal çelik çatı işlerini sözleşmede öngörülen süre ve koşullar içerisinde imalat ve montajını tamamlayıp teslim etme işini üstlenmiştir. Dosya kapsamından; talep eden vekilinin talebi ile istinafa konu eldeki değişik iş dosyasından 27/05/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu-karşı tarafça yasal süre içinde itirazda bulunulduğu, bunun üzerine talep eden vekilince itirazın iptali talebiyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/459 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve açılan davada yapılan duruşma akabinde düzenlenen 15/10/2021 tarihli ara karar ile karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, eldeki davada da mahkemece karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının, itirazın iptali talepli açılan ve asıl dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. HMK' nın 397/4 maddesine göre "İhtiyati tedbir dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, ihtiyati tedbir/haciz istenilen konuda taraflarca asıl dava açılmışsa, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkin dosya da asıl dava dosyasının eki sayılacak ve bundan sonra ihtiyati tedbir/haciz istemlerine ilişkin olarak asıl davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemece karar verilecektir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda; mahkemece HMK' nın 397/4 maddesindeki "Tedbir dosyası asıl dava dosyasının ekidir" hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazının asıl dosyaya bakan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce incelenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının itirazı incelemekte görevli İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, HMK'nın 397/4. Maddesi hükmü gereğince ihtiyati haciz istemli dosya asıl dava dosyasının eki sayıldığından, ihtiyati hacize ilişkin istemlerin de asıl davaya bakmakla görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece anılan gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, 2021/297 D.iş Esas, 2021/297 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.