T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2761
KARAR NO: 2021/1913
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2020
NUMARASI: 2017/651 Esas, 2020/44 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafça eksik yatırılan istinaf karar harcının tamamlanması için yerel mahkemece çıkarılan muhtıra davalı vekillerinden Av. ...'e 12/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak eksik harç süresi içerisinde yatırılmamış, bilahare davalı vekillerinden Av. ... tarafından 29/07/2020 tarihli ve Av. ... tarafından 28/08/2020 tarihli vekillikten istifa dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. Yerel mahkemece gönderilen muhtırada davalı tarafça yatırılması gereken istinaf karar harcının eksik yazıldığı, bu nedenle muhtıranın usulsüz olduğu anlaşıldığından, Dairemiz'in 07/10/2020 tarihli kararı ile, 3.858,81 TL eksik istinaf karar harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece düzenlenen muhtıranın doğrudan davalı asıl şirket adına tebliğe çıkarıldığı, tebligatın muhatabın adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre 17/11/2020 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, ancak harç eksiğinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece dosyanın HMK'nın 344. Maddesi gereğince bir ek karar verilmeksizin istinaf incelemesi için gönderilmesi üzerine, Dairemiz'in 03/02/2021 tarihli kararı ile bu konuda ek karar verilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, yerel mahkemece 19/02/2021 tarihli ek karar ile davalının istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı asıl şirkete 02/03/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, ek karara karşı istinaf talebinde bulunulmamıştır. Dosyanın yeniden istinaf incelemesi için Dairemiz'e gönderilmesi üzerine yapılan ön inceleme sırasında, Dairemiz'in 07/10/2020 tarihli kararı sonrasında 3.858,81 TL istinaf karar harcı eksiğinin tamamlanması için düzenlenen muhtıranın yerel mahkemece doğrudan davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen, dosya kapsamında bulunan Beyoğlu ... Noterliği'nin 26/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davalı şirketçe, istifa dilekçesi sunan vekiller dışında duruşmalara katılan Av. ... ve Av.... ile birlikte çok sayıda avukata vekalet görevi verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 18/05/2021 tarihli kararı ile, HMK'nun 73, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat yapılmasının zorunlu olduğu, vekil yerine doğrudan davalı şirkete yapılan muhtıra tebliğinin sonuç doğurmayacağından, mahkemece davalının istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen 19/02/2021 tarihli ek kararın usulsüz olduğu ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu değerlendirilip re'sen gözetilerek davalı vekiline yeniden muhtıra düzenlenmek üzere ek kararın kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında, mahkemece çıkarılan muhtıranın davalı vekillerinden Av. ...'e 12/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 07/06/2021 tarihli dilekçe ile Av. ...'in yanında çalıştığı yetki belgesi ile vekil kaydedildiğini, Av. ...'in Eylül 2020'de vekillikten çekilme dilekçesi verdiğini, kendisinin de işyerinden ayrıldığını belirterek, tebligatın davalı asıla veya varsa yeni vekiline tebliğ edilmesi talep edilmiş; mahkemece bilahare muhtıranın Av. ...'a 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Av. ... tarafından sunulan 16/06/2021 tarihli dilekçe ile de 29/07/2021 tarihli istifa beyanlarını bildirdiklerini, bu nedenle sehven tebliğ edilen karar ve muhtırayı iade ettiklerini belirterek, istifa dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine tebliğine, bundan sonraki tebligatların davalı asıla yapılmasına, müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 26/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde ismi geçen Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ... dahil yetkilendirdiği tüm vekiller dahil olmak üzere UYAP kayıtlarından vekil kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin işbu dilekçesi akabinde mahkemece davalı şirket adına "Avukatınızın çekilme dilekçesi ektedir" açıklaması ile 26/06/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, bilahare yine davalı şirket adına "Vekillerinizin istifa etmesi nedeniyle istinaf harç eksikliğine ilişkin muhtıra tarafınıza gönderilmiş olup, işbu tebligatın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde eksikleri gidermeniz, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağınız hususu tebliğ ve ihtar olunur." şerhiyle birlikte 3.858,81 TL harç eksiğinin tamamlanmasına ilişkin çıkarılan muhtıranın TK'nın 35. Maddesi uyarınca 09/07/2021 tarihinde davalı asıl şirkete tebliğ edildiği, ancak harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça harç eksiğinin tamamlanmaması üzerine mahkemece verilen 08/09/2021 tarihli ek karar ile, davalıya verilen kesin süre içerisinde harç eksikliği tamamlanmadığından HMK'nın 344/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve ek kararın 13/09/2021 tarihinde davalı asıl şirkete TK'nın 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, ek kararın istinaf edilmemesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ... tarafından istifa ve vekillikten çekilme iradelerini bildirir dilekçelerin sunulduğu, mahkemece 26/06/2021 tarihinde istifa iradelerinin davalı asıl şirkete TK'nın 35. Maddesi gereğince tebliğ edildiği görülmektedir. Avukatlık Kanunu'nun 41.maddesine göre, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder. 6100 sayılı HMK'nın 81. maddesinde; “Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur” hükmü düzenlenmiş, Kanun'un 75. Maddesinde ise “Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir” denilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesinde ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır...” hükmüne yer verilmiştir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, Av. ... tarafından sunulan dilekçe üzerine istifa iradelerinin 26/06/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 15 gün süreyle vekalet görevinin devam ettiği, mahkemece harç eksiğinin tamamlanmasına ilişkin muhtıranın ise vekaletnamede isimleri yazılı davalı vekillerinden Av. ...'e 12/06/2021 tarihinde, Av. ...'a 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihlerde adı geçen vekillerin vekillik görevinin halen devam ettiği, bu nedenle muhtıranın geçerli olarak tebliğ edildiği, bu tarihlerden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu muhtıralar esas alınarak bir ek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek, sonrasında davalı asıl şirkete yapılan 09/07/2021 tarihli muhtıra esas alınmak suretiyle 08/09/2021 tarihli ek karar yazılmış olması; yine adı geçen vekiller dışında Beyoğlu ... Noterliği'nin 26/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde isimleri belirtilen diğer vekiller istifa etmedikleri halde ek kararın da bu vekillerden biri yerine davalı asıla tebliğ edilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda, mahkemece, davalı vekillerinden Av. ...'e 12/06/2021 tarihinde, Av. ...'a 16/06/2021 tarihinde yapılan muhtıra tebliğleri gözetilerek, harç eksikliğinin giderilmemesi nedeniyle gerekli ek kararın verilmesi, bu ek kararın istifa dilekçeleri tebliğ edilen vekiller dışında kalan ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 26/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davalı vekili olarak yer alan diğer vekillerden birine tebliğ edilip, usuli işlemler de tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, kamu düzeni gözetilerek yerel mahkemenin 08/09/2021 tarih ve 2017/651 esas, 2020/44 karar sayılı ek kararının kaldırılarak, yukarıda belirtilen şekilde ek karar yazılmak ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2021 tarih ve 2017/651 esas, 2020/44 karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/10/2021