T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2641
KARAR NO: 2021/1808
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/07/2021
NUMARASI: 2021/313 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı alacaklı vekili İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/180 D.İş sayılı dosyasına verdiği 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında Samsun B.B Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesindeki ... ve ... terfi merkezleri ileri biyolojik koku giderim sistemleri yapım işi konusunda 14/04/2020 tarihinde Euro birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, faturaların hem Euro, hem TL olarak kesildiğini, faturalar içeriğinde euro olarak yazım varsa da maliyenin getirdiği zorunluluk nedeniyle faturanın kesim tarihindeki kurdan TL olarak tanzim edildiğini, sözleşme bedeli ve iş artışları ile ek işler uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü tamamladığını ve işi teslim etmiş olmasına rağmen davalı borçlu şirketin sözleşme uyarınca toplam yapması gereken 4.607.386,76TL ödemeden 4.137.092,00TL' lik kısmını ödediğini, ödenmeyen miktarın 470.294,76TL olduğunu, müvekkilinin yapılan ve teslim edilen işlerin faturasını kestiğini, bir kısım yapılan ödemelerden sonra, davalı yüklenici firma tarafından 15/11/2020 tarihi itibariyle ödenmesi lazım gelen bakiye 747.267,89TL borç için taraflar arasında 19/11/2020 tarihli Cari Bakiye ile ilgili "Mutabakat formu" imzalandığını ve yüklenici firmanın kalan bakiye borcu kabul ettiğini, taraflar arasında cari bakiye mutabakatı imzalanmasının ardından davalı yüklenici firma tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ve müvekkili tarafından fatura kesildiğini, davalı borçlu yüklenici firmanın toplamda 470.294,76TL bakiye borcunun kaldığını, müvekkiline 470.294,76TL tutarındaki kalan borcun fatura üzerindeki yazılı vadesinin geçmesine rağmen halen çek veya banka havalesi ile ödeme yapılmadığını, davalı yüklenici firmanın ödemeyi yapmamak üzere mal kaçırma hazırlığına giriştiğinin taraflarınca haricen yapılan araştırmalar sonucunda tespit edildiğini ileri sürerek 470.294,76TL tutarındaki alacaklarının temini amacıyla davalı borçlu yüklenicinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/180 D.İş sayılı dosyasından verilen 19/03/2021 tarihli karar ile, alacaklının borçludan olan 470.294,76TL alacağının gerek mutabakat formu gerekse sunulan diğer belgeler ile ispat ettiği, alacağın muaccel olup vadesinin geçtiği, aleyhine haciz istenilen yönünden rehinle teminat altına alınmadığı gerekçesiyle İİK'nın 257. Ve devamı maddeleri gereğince davalı borçlununk 470.294,76TL tutarındaki borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, mahkemenin bu kararına istinaden davacı alacaklı yanca İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasından esas takibe geçilmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili İstanbul3. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne verdiği 30/04/2021 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 14/04/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketin ödemesi gereken 4.607.386,76TL iş bedeli alacağının 4.137.092,00TL' lik kısmını ödediğini, ödenmeyen miktarın 470.294,76TL olduğunu, müvekkili tarafından ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak verilen 29/07/2021 tarihli ara karar ile; taraflar arasındaki ilişkinin, alacak- borç miktarının, bakiye alacak kalıp kalmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talep edenin iddia ettiği alacağın varlığının tarafların tüm delilleri toplanıp, sözleşme hükümleri incelenip, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu oluşacak duruma göre ortaya çıkacağı, bu nedenle mevcut durumda alacağın varlığı ve miktarının kanaat uyandırıcı derecede ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/180 D. iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 18/08/2021 tarihli istinaf dilekçesiyle, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi' nce 2021/180 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine taraflarınca süresi içerisinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçildiğini, davalı borçlunun mallarına haciz tatbik edildiğini, taraflarınca araçlara yakalama konulması üzerine davalı borçlu tarafından dosya borcunun icra dairesine yatırıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca itirazın iptali için istinafa konu ara kararın verildiği mahkemede dava açıldığını, davalı borçlu vekilince icra dosyasının kapak hesabında belirtilen borç miktarı kadar nakit paranın takip dosyasına teminat olarak yatırıldığından İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2021/306 Esas sayılı dosyasında "ihtiyati haczin kaldırılması" davası açıldığını, mahkemece 03/06/2021 tarihinde icra takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına, davalı borçlu tarafça takip dosyasına yatırılan teminatın itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, takip başladıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinde görevli mahkemenin İİK 266. Maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflarınca açılan bu itirazın iptali davasında davalı (borçlu) tarafın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunduğunu ve mahkemece usule ve hukuka aykırı şekilde İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, mahkemece verilen ara karar ve gerekçesinin İİK madde 257 ve diğer ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati haciz taleplerinde alacaklarına ilişkin tüm detaylı açıklamaların yapıldığını ve belgelerin mahkemeye sunulduğunu, mahkemece sundukları belgelerin incelendiğini ve alacaklarının varlığına dair yaklaşık olarak bir tespit yapıldığını ve ihtiyati haciz kararı verildiğini ayrıca mahkemece ihtiyati haciz taleplerine ilişkin borçlunun uğrayabileceği olası zararlara ilişkin de taraflarınca teminat alındığını, davalı borçlu şirketin kendi dilekçelerinde itiraz etmedikleri faturalar nedeniyle müvekkiline 31.359,33 Euro borcu olduğunu kabul ettiğini, bu miktarın da muhasebeleştirme karşılığı açılan dava miktarına tekabül ettiğini belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında Samsun Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesindeki ... ve ... terfi merkezleri ileri biyolojik koku giderim sistemlerinin davacı yüklenici yanca yapımı konusunda, 14/04/2020 tarihinde Euro birim fiyatlı sözleşme imzalanmıştır. İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İ.İ.K.'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın henüz lahiyalar aşamasında olup, delillerin tam olarak toplanmadığı, olayda henüz İİK'nın 257.maddesindeki şartların ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkemece bu gerekçeyle davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; yaklaşık ispat kriterleri ile yargılama sırasında sunulacak delillere göre talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2021 tarih ve 2021/313 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.