T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2234
KARAR NO: 2021/1515
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI: 2018/1431 Esas, 2020/274 Karar
DAVANIN KONUSU: Mülkiyet
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/03/2018 tarihinde 2 adet tekne yapımı işi için dava dışı asıl yüklenici ...m İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı alt yüklenici ... ile her bir tekne için 228.945,60 € bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, sözleşmelere göre alt yüklenici.... A.Ş.'ye yapılacak ödemelerin asıl yüklenici ....A.Ş. tarafından ödenecek olup alt yüklenici davalının alıcı olan müvekkillerinden ücret talep hakkı bulunmadığını, davacı şirket tarafından her iki tekne için toplam 449.962,00 € sözleşme bedelinin ... A.Ş. firmasına ödendiğini ve mülkiyetine hak kazanıldığını, asıl yüklenici ... A.Ş. ile .... 26 adlı teknenin Yunanistan'da CIF teslim edilmesi konusunda anlaşmış olmasına karşın, alt yüklenici olan ... A.Ş. firması yetkililerinin ...A.Ş. tarafından tıra yüklenen tekneyi ...lakalı tırlardan indirdiğini ve tekne ile birlikte tekneye ait iki adet avara direğine haksız yere el konulduğunu belirterek, Fantastic 26 adli teknenin TMK'nin 989/1. Maddesi gereğince davalıdan alınarak malik sıfatıyla zilyed olan davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş,Daha sonra sunulan ıslah dilekçesiyle, dava tümüyle ıslah edilerek, tekneye ilişkin davalının hapis hakkının mevcut olmadığının ve müvekkilinin davalıya İcra İflas Kanununun 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin alt yüklenici olmadığını, bu üçlü sözleşmeden sonra davacının temsilcisi olan Stanislav Pupkov ile anlaşma yapıldığını ve davacının teknelerin yapımı ile ilgili olarak 106.000 Euro daha borcunun olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hapis hakkını kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının Fantastic 26 adlı tekneye ilişkin hapis hakkının mevcut olmadığının tespiti isteminin reddine, davacının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinden dolayı; davacının davalıya 30.340 Euro borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 75.660 Euro'luk istemin reddine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 16/12/2020 tarihli dilekçeyle davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettikleri belirtilerek, talepleri doğrultusunda gereğinin yapılması talep edilmiş, Dairemizce yapılan geri çevirme işlemi üzerine davacı vekilinin istinaf aşamasında sunmuş olduğu, Kadıköy 15. Noterliği'nin 08/07/2021 tarih ve ... yevmiye numarası üzerinden yeminli tercümesi yapılan, Alexandros Sok. Kotsakis Noterliği'nin 19/05/2021 tarih ve... sayılı vekaletnamesinde davadan ve istinaftan feragate dair yetkinin mevcut olduğu görülmüştür.Davacı vekilince istinaftan feragat edilmiş ise de, davalı vekilince sunulan bir istinaftan feragat dilekçesi mevcut olmadığından, davalı istinafı bakımından istinaf incelemesi yapılmasına geçilmiştir.Ancak, davadan feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, HMK'nın 310. ve 311. Maddeleri gereğince bu aşamada başkaca bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, davalı vekilinin istinafının usulen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmiş olması nedeniyle davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, davadan feragat edilmiş olmakla davalı istinafındaki sair istinaf itirazları bakımından bir inceleme yapılmamış, davacı istinafının ise istinaftan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf talebinin USULEN KABULÜNE,
3-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih ve 2018/1431 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4- Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.340,48 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.281,18 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1-İstinaf aşamasında davadan feragat edilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmadığından taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 07/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.