T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1749
KARAR NO: 2021/1997
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2018
NUMARASI: 2017/540 Esas, 2018/340 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; tarafların davalı şirketin uçak içi dergisi olan...isimli derginin basımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği dergilerin basımını gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından başlatılan takip dayanağı alacak sebebinin gerçekçi olmadığını, davalını davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının Bakırköy 3. ATM 2017/540 Esas sayılı dosyasına konu icra takibi ile aynı alacak için mükerrer icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ticari defter kayıtları birbirini teyit etmekte olduğu, takip konusu faturanın davacının davalıdan alacaklı olduğu 236,483,11 TL borç bakiyesinin içinde gözüktüğü, taleple bağlılık gereği davacının davalıdan 35.646,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece; davacı ile davalı arasında davalı havayolu şirketinde kullanılmak üzere dergi basımı konusunda anlaştıkları, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının bedelini ödemediği yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak konusu itibariyle likit ve bilinebilir mahiyette olduğu, kötü niyetle itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar itibariyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının davacıya borcu olmadığını, sadece bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olduğunu, haksız yere takip yapıldığını, kötüniyet tazminat talebimiz olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davalı şirketin iflasına karar verildiğini beyan etmiş, dairemizce iflasa ilişkin işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlgili icra dairesinin yazısına göre iflas kararının 25/02/2021 tarihinde kaldırıldığı, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin 16/03/2021 tarihinde durdurulduğu ve iflas idare memurlarının isimleri bildirildiği görülmüştür. 05/07/2021 tarihinde davalı vekilinin istifa dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.Somut olayda taraflar arasında dergi basımına ilişkin eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yaptığı işin bedelini alamaması sebebiyle davalı hakkında takip başlattığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar verildiği, davalı vekilince kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Tarafların örtüşen ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmış olup davalı taraf borçlu olmadığını ileri sürerek takip konusu alacağını ödediğini ayrıca iddia ve ispat etmemiş olduğundan mahkemenin kararı doğru olmuştur. Ayrıca davaya konu takip tutarı tarafların ticari kayıtlarına göre sabit ve likit olduğu ve davacının takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/04/2018 tarih ve 2017/540 Esas, 2018/340 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.435,02 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 608,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.826,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.