T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1685
KARAR NO: 2021/1262
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2021
NUMARASI: 2021/131 D.İş, 2021/184 Karar
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı şirket davaya konu takiple bakiye bedel alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece istinaf incelemesine konu 19.03.2021 tarihli, 2021/131 - 184 D.İş sayılı karar ile, HMK'nun 36. Maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan ve usule uygun şekilde yapılmayan hakimin reddi talebinin reddine dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf itirazında, mahkemece yerinde inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı düzenlenen rapora karşı itirazları karşılanmadan yargılamaya devam edildiğini belirterek tarafsızlığından şüphe ettikleri mahkeme heyetine yönelik hakimin reddi talebinin kabul edilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait defter, kayıt ve belgeleri incelenmeden bilirkişi raporunun düzenlendiğini, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek düzenlenen rapora karşı itirazlarını karşılar mahiyette ek veya yeni rapor alınmadan yargılamaya devam edildiğini bu nedenle mahkeme heyetinin tarafsızlığından şüphe ettiklerini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebi konusunda ilgili mahkeme heyetinin yazılı görüşleri alınmıştır. Mahkemece her bir hakim yönünden ayrı ayrı ve ret sebepleri de belirtilmeden talep edilen reddi hakim talebinin usulüne uygun olmadığını, davalı vekilince ileri sürülen red sebeplerinin aşamalarda itiraz, istinaf ve temyiz sebebi olup HMK'nın 36. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirtilerek davalı vekilinin mahkeme heyetinin reddine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekilince ileri sürülen sebepler usule ilişkin işlemlere yönelik olduğu anlaşılmakla tek başına reddi hakim sebebi olarak değerlendirilemez. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve 2021/131 D.İş, 2021/184 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, reddi hakim talep eden davalı ... Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davalı ... Tic. A.Ş tarafından istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Reddi hakim talep eden davalı ... Tic. A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 22/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.