T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1511
KARAR NO: 2021/1146
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2021/344 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak, masraf bedeli, kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici şirket, davalı taraf ile imzalanan sözleşme gereği yükümlendiği altyapı, peysaj, çevre düzenlemesi ve mekanik tesisat işleri (sulama) ile bir kısım sözleşme dışı imalatlar yaptığını belirterek alacak, masraf bedeli ve kar kaybı alacağının tahsilini istemiş, alacağının temini bakımından da ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.Mahkemece istinaf incelemesine konu 27.04.2021 tarihli ara karar ile, yapıldığı iddia edilen işlerin ispata muhtaç olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonrası belirlenecek olması, alacağın muaccel olmaması, alacağın yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamış olması belirterek davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinafdilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve 2021/344 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.