T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1438
KARAR NO: 2021/1261
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2021
NUMARASI: 2020/825 Esas, 2021/291 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı yüklenici, davalıya hortum üretme işini yaptığını belirterek kalan bedelin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise, diğer savunma sebepleriyle birlikte iş yeri adresinin Altınordu/Ordu olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin alım- satım sözleşmesi olduğu, sözleşmeye konu ürünlerin ve karşı edim olan paranın sözleşme yapıldığı tarihteki ifa yerinin Rize olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Ordu yargı çevresinde yer alması nedeniyle davanın davalının itirazında gösterdiği Ordu Mahkemelerinde açılması gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Hortum üretimine ilişkin sözlü eser sözleşmesine ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı bakiye bedel talebinde bulunmuştur. Davacı davanın açıldığı yerin davalının genel müdürlük binasının bulunduğu yer olduğunu iddia etmektedir. Davacı tarafından davalıya kesilen faturalarda davalı şirketin adresi Ordu olarak gösterilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısında davalı şirket şubesinin Maltepe/İstanbul adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesine göre davalının ikametgah yeri veya 10. Maddesine göre sözleşmenin ifa yeri, yani işin yapılacağı yer mahkemesidir.Bunun dışında, HMK'nın 17. Maddesine göre, taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede dava veya takibin sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava veya takip yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tacirler arasında yapılması gerekir. Somut olayda, davaya konu alacak dayanağı faturaların davalı şirketin Ordu'daki iş yeri adresi gösterilerek kesilmiş olması, İstanbul adresinin şube adresi olması, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamede davalı şirketin Ordu adresinin yer almış olması bir arada değerlendirildiğinde şirket merkezinin Ordu adresi olduğu anlaşıldığından davanın Ordu yargı çevresinde bulunan Ordu Adliyesin de açılması gerektiği anlaşılmakla mahkemece verilen yetkisizlik kararında bir yanlışlık yoktur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinafdilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve 2020/825 Esas, 2021/291 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 22/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.