T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1027
KARAR NO: 2021/794
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2020
NUMARASI: 2013/270 Esas, 2020/793 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece toplam 89.884,67 TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında 17.967,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf harç ve masraflarını yatırmamış olması nedeniyle yerel mahkemece 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 1.535,01 TL istinaf karar harcının yatırılması için usulüne uygun olarak düzenlenip çıkarılan muhtıra davalı vekiline 22/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 1.372,91 TL istinaf karar harcının 24/02/2021 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzu ile yatırıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece 02/03/2021 tarihli ek karar ile davalı vekiline toplamda 1.697,11 TL yatırılması gerekirken 1.535,01 TL harç yatırıldığı, verilen kesin süre içinde eksik harçların tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344.maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde muhtıra tebliğinden 2 gün sonra toplamda 1.735,00 TL yatırdığını, istinaf başvurusunun reddine dair ek kararı kabul etmediklerini, maddi hata nedeniyle çok az bir miktarı eksik yatırıldığının mahkemece fark edildiğini yatırılan avansların toplam tutarının tüm bu harçları yatırmaya yeterli olduğunu, muhtıranın karışık bir anlatımla yazıldığını, dosyadaki avans kullanılarak dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi veya yeniden eksikliğinin tamamlatılması gerekirken istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda, davacı tarafça icra takibine itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekiline istinaf harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle yerel mahkemece HMK'nın 344.maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilmiş, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf harçlarını yatırdığına dair sayman mutemedi alındısı dosyaya konulmuştur. Yerel mahkemece istinaf karar harcı olarak 1.535,01 TL yatırılması istenmiş ancak davalı vekili 1.372,91 LT nispi istinaf karar harcı yatırmıştır. Muhtıra gereği yatırılması gereken harca göre 162,10 TL eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 344.maddesinde muhtıra üzerine verilen kesin sürede harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Davalı vekilince verilen kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığından mahkemece HMK 344.maddesi gözetilerek istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden;1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 tarih ve 2013/270 esas, 2020/793 karar sayılı ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/04/2021