T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2333
KARAR NO: 2020/213
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2017
NUMARASI: 2016/193 Esas, 2017/109 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle irat kaydedilen teminatların güncelleme farkının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen bedelin bu dava açılmadan önce davacı tarafından davalıya bildirilen banka hesabına ihtarla verilen sürede yatırılmış olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi ... vekili istinaf talebinde, davalı tarafından yapılan ödemeyi kabul ederek ve davalının dava açmasına sebebiyet verdiğini belirterek aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı taraf, davalıya gönderdiği 22.04.2015 tarihli yazı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48.maddesi uyarınca teminat mektubu ve ek teminatların güncelleme farkı olan 365.537,40 TL'nin 15 günlük süre içerisinde belirtilen banka hesabına yatırılmasını talep etmiş; davalı, bu parayı verilen 15 günlük süre henüz dolmadan 06.05.2015 tarihinde davacı kurumun bildirilen hesabına ödenmiş ve iş bu tahsil davası ödeme tarihinden yaklaşık 9 ay sonra açılmıştır. Davacı, davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra bu ödemenin kendisine bildirilmediğini ve bu nedenle ödemeden haberdar olmadıkları ileri sürülerek tahsili için dava açmak durumunda kaldıklarını bu nedenle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu iddia etmiştir. Dava konusu bedel davacı idarenin ihtarında belirtilen bankaya ve verilen sürede yatırılmış olduğu anlaşılmakla süresinde yapılan ödemenin ayrıca alacaklıya bildirilmesinin gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından davalının dava açılmasına sebebiyet verildiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/02/2017 tarih ve 2016/193 Esas, 2017/109 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 18,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 11/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.