T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2253
KARAR NO: 2021/1185
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2018
NUMARASI: 2015/33 Esas, 2018/749 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davaya konu takiplerle bakiye hakediş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu tadilat ve dekorasyon yapım işi nedeniyle bakiye alacağının ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve zamanında teslim edilmediğini, eksik ve ayıpları başka firmalara tamamlattıklarını ileri sürmüştür.Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kurul raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf itirazında, takip dayanağı faturaya göre husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, işin eksik ve kusurlu ifa edildiğini ve zamanında teslim edilmediğini, fazladan ödeme yaptıklarını, noksan ve hatalı işlerin davacıya süresinde bildirildiğini, usulüne uygun tutulmayan davacı defterlerine itibar edilemeyeceğini, davacı defterlerinin haberleri olmadan yokluğunda incelendiğini, takip dayanağı faturaların kayıtlarında yer almadığını, faturanın çalışanı olmayan kişiye tebliğ edildiğini belirtmiştir. Taraflar arasında tadilat ve dekorasyon yapım işini konu alan 23.05.2015 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme bedelinin birim fiyat esasına göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, davaya konu takiplerle ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağı talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi ise, işin eksik ve kusurlu ifa edildiğini, zamanında teslim edilmediğini, noksan ve hatalı işleri başka bir firmaya tamamlattıklarını iddia etmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık işin gereği gibi ifa edilip edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin kimin tarafından giderildiği noktasındadır.Eser sözleşmelerinde işin yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edildiği karine olarak kabul edilir. Somut olayda, davalı iş sahibi eksik ve kusurlu işleri bir başka firma tamamlattığını iddia etmiş ise de bu savunmasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. O halde, mahkemece verilen kısmen kabul kararında bir yanlışlık yoktur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinafdilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2018 tarih ve 2015/33 Esas, 2018/749 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 21.661,02 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 6.500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.161,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 16/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.