T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2170
KARAR NO: 2019/1506
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/09/2019
NUMARASI: 2019/650 Esas, Derdest,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacının kendisine ait yattaki döşemelerin yapılması için davalı tarafa 30.09.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 31.10.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 10.000,00 TLlik 2 adet çek verdiğini, ancak döşeme işlerinin davalı tarafça yapılmadığı belirtilerek telafisi imkânsız zararlara uğramaması için davalıya verilen 2 adet çekin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile çeklerin davalı tarafından ciro edilmesi ihtimaline göre ciro edilen kişileri de kapsayacak şekilde öncelikle teminatsız veya talep kabul görmez ise teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının dava konusu çekler ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece davacı vekilinin çek üzerine ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı konulmasına yönelik isteminin; talebinin mahiyeti itibariyle menfi tespit istemine ilişkin olup, İİK 72md.'de ihtiyati tedbirle ilgili özel düzenleme bulunmakla anılan maddede tedbir yoluyla ödeme yasağı kararı verilebileceğine dair hüküm bulunmadığından reddine, dava konusu çeklerin cebri icra yoluyla tahsiline konulmaması için ihtiyatî tedbir kararı verilmesine yönelik istemin; tarafların ileride zarar görmelerine meydan verilmemesi için İİK 72/2 maddesi şartlarını ihtiva eden talebinin kabulü ile davalı tarafından dava konusu çek/çekler dayanak gösterilerek girişilecek icra takibinin iş bu dava sonuna kadar tedbiren durdurulması şeklinde karar verilmiştir.Davacı tarafça istinaf yoluna başvurularak, davalının çekleri icra takibine koyması veya çekleri ciro ederek piyasaya sürmesi kuvvetle muhtemel olduğundan tüm cirantalar ve yetkili hamiller için menfi tespit davası açma, çeklerle ilgili icra takibi yapılmaması ve bu çeklerle ilgili ödeme yasağı hususunda daha sonradan müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İİK.'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davada taraf olmayan 3.kişiler aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemez. Hukuk Muhakemesi Kanunu 389/1. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece yasal düzenlemeler değerlendirilerek verilen tedbir kararı yerinde görülmüş ve davacı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2019 tarih ve 2019/650 Esas sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.